Файл: principy_prava_vooruzhennyh_konfliktov_2011.pdf

ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ

382

«некоторых общих и признанных принципов, таких как элементарные соображения гуман-

ности, еще более абсолютные в мирное время, чем в военное, принцип свободы морских 

 сообщений…» 

1

.

Спустя 37 лет тот же Международный суд высказался еще более категорично 

в деле о военной деятельности в Никарагуа, заявив, что 

«если, кроме того, судно ставит мины в водах, 

независимо от их статуса

, в которых суда других 

государств могут пользоваться правом доступа или прохода, 

причем делает это без предупре-

ждения и нотификации

, в нарушение безопасности мирного судоходства, это государство нару-

шает принципы гуманитарного права, лежащие в основе положений Конвенции VIII от 1907 г.» 

2

( 

курсив автора

).

2.172.   

Из вышесказанного следует, что воюющие стороны имеют право при-

менять подводные мины только при соблюдении трех условий:

мины должны ставиться в их территориальных или внутренних водах, то есть 

—

в водах, где, как любое государство, воюющие стороны обладают практически 
полной юрисдикцией (Женевская конвенция 1958 г. о территориальном море 
и смежной зоне, ст. 1) и где кстати, они могут в целях своей защиты временно 
приостанавливать действие права мирного прохода (

ibid

, ст. 16, п. 3; см. также 

Конвенцию Монтего Бей от 10 декабря 1982 г. о морском праве, ст. 2 и 25);

на случай выхода из-под контроля того, кто их поставил, или срыва с мин-

—

репов мины должны быть снабжены устройством автоматического обезвре-
живания;

о наличии мин должны быть проинформированы все страны.

—

В конце конфликта воюющие стороны обязаны убрать поставленные ими 

мины и указать противной стороне местоположение мин, установленных вдоль 
ее берегов (VIII Гаагская конвенция, ст. 5).

2.173.    

Эти нормы, появившиеся в результате ущерба, причиненного многочислен-

ным нейтральным судам во время русско-японской войны 1904 г. и после нее 

3

, никогда 

толком не соблюдались, и мины широко применялись как в открытом море, так и в водах 
воюющих государств. Кроме обеих мировых войн, вспоминаются и более свежие примеры 
минирования США порта Хайфон в 1972 г. во время войны во Вьетнаме 

4

 и никарагуанских 

портов в 1984 г. 

5

, а также минирование Персидского залива Ираном во время конфликта 

с Ираком 

6

.

1 

CIJ, 

Rec. 1949

, p. 22.

2 

CIJ, 

Rec. 1986

, p. 112, § 215; см. также p. 129, § 253.

3 

Fauchille, 

op. cit

., II, p. 406.

4 

Etude du Secrétariat

…, 

op. cit

., doc. ONU, A/9215, vol. 1, p. 217.

5 

Activités militaires au Nicaragua

, CIJ, 

Rec. 1986

, pp. 46–48, §§ 76–80.

6 

См.: David, «La guerre du Golfe…», 

loc. cit

., p. 177.

НОРМЫ ВЕДЕНИЯ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

383

f)

 Огнеметы 

2.174.   

Источники:

мирные договоры (Сен-Жермен, Нёйи, Трианон), вышеперечисленные поло-

—

жения (см. выше, п. 2.124).

2.175.   

Неоднократно ставился вопрос о незаконности использования этого 

оружия 

1

, хотя оно и так было запрещено тремя из четырех договоров, поло-

живших конец Первой мировой войне 

2

! По мнению Э. Кестрена, использование 

огнеметов, особенно эффективных в ходе уличных боев и при «зачистке» бунке-
ров, следовало бы допустить, особенно ввиду их широкого применения во время 
Второй мировой войны 

3

. С этим мнением можно не согласиться, учитывая ясные 

формулировки мирных договоров и особо бесчеловечный характер действия 
этого оружия, в силу которого его следовало бы включить в категорию оружия, 
причиняющего излишние страдания, несмотря на всю его эффективность… 
Однако то, как государства регламентировали применение зажигательного ору-
жия в Конвенции ООН 1980 г., говорит, к сожалению, не в пользу этого вывода… 
(см. ниже, п. 2.231). Таким образом, следует заключить, что для государств — 
участников Конвенции 1980 г. применение огнеметов приемлемо в рамках, 
 предусмотренных  Конвенцией.

g)

 Бактериологическое оружие 

2.176.   

Источники:

Женевский протокол от 17 июня 1925 г.;

—

различные военные руководства 

—

4

;

резолюция ГА ООН 2603 (XXIV) от 16 декабря 1969 г. (80-3-36);

—

бюллетень Генерального секретаря ООН «Соблюдение МГП силами ООН» 

—

(1999 г.), ст. 6.2.

Аналогично химическому бактериологическое оружие поражает только живую 

материю, однако в отличие от первого оно состоит из живых организмов, способных 
размножаться и выделять токсины, поражающие людей, животных и растения 

5

.

Запрещение применять это оружие основывается, в первую очередь, на неиз-

бирательном характере его действия (о криминализации нападений неизбира-
тельного характера см. ниже, п. 4.174).

1 

Ср.: 

Les armes de nature à causer des maux superfl us

…, 

op. cit

., p. 17; 

Etude du Secrétariat

…, 

op. cit

., doc. ONU, A/9215, 

vol. 1, pp. 156–157, 161–162.

2 

Запрещение отсутствует в Версальском договоре. 

3 

Castren, 

op. cit

., p. 190.

4 

Etude du Secrétariat

…, 

op. cit

., doc. ONU, A/9215, p. 142.

5 

Chemical and Bacteriological (Biological) Weapons

…, 

op. cit

., pp. 5–6.

ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ

384

2.177.   

Это запрещение было косвенно подтверждено Лондонской, Московской 

и Вашингтонской конвенцией от 10 апреля 1972 г. о запрещении разработки, про-
изводства и накопления бактериологического (биологического) и токсинного 
оружия и о его уничтожении 

1

 (преамбула, вторая мотивировка, ст. VIII): любое 

использование бактериологического оружия означает, как справедливо подчер-
кивалось, что до этого было нарушено запрещение обладать бактериологическим 
оружием 

2

. Запрещение обладания бактериологическим оружием подразумевает 

обязательно и a fortiori запрещение его использования.

2.178.   

Запрещение использовать бактериологическое оружие носит обычный 

характер и применяется в немеждународных вооруженных конфликтах (Обычное 
МГП, норма 73).

2.179.   

С 1972 г. Генеральная Ассамблея ООН неустанно призывает государ-

ства присоединиться к этой Конвенции 

3

.

Отметим попутно, что эта Конвенция — первый многосторонний договор 

о разоружении, принятый в эпоху существования Организации Объединенных 
Наций, поскольку она впервые обязывает уничтожить существующее оружие. 
К этой же категории следует отнести Парижскую конвенцию от 13 января 1993 г. 
об уничтожении химического оружия (см. выше, п. 2.158) и Конвенцию (Осло 
и Оттава) от 18 сентября 1997 г. о запрещении применения, накопления запасов, 
производства и передачи противопехотных мин и об их уничтожении (см. ниже, 
п. 2.212).

В двустороннем плане можно упомянуть договоры, заключенные США 

с СССР 

—

8 декабря 1987 г. о ликвидации промежуточных ядерных сил (ракеты, снаб-

—

женные ядерными боеголовками с радиусом действия от 500 до 5500 кило-
метров: Pershing l-A, Pershing-2 и крылатые ракеты Cruise с американской 
стороны; СС-4, 12, 20 и 23 с советской стороны) 

4

;

31 июля 1991 г. (договор СНВ) о сокращении стратегических воору-

—

жений 

5

;

с Россией: 15 января 1993 г. (договор СНВ-2) о дополнительных мерах по сокра-

—

щению и ограничению стратегических наступательных вооружений 

6

.

1 

Об этой Конвенции см.: МЖКК. 1996. № 16, май–июнь. С. 285–258.

2 

Detter De Lupis, I., 

op. cit

., p. 220; ed. 2000, p.260; Goldblat, J., «La Convention sur les armes biologiques: 

vue générale», 

RICR

, 1997, p. 277.

3 

Рез. ГА ООН A/Rés. 2933 (XXVII), 29 ноября 1972 г.; 3077 (XXVIII), 6 декабря 1973 г.; 61/102, 6 декабря 2006 г. 

4 

Опубликовано: 

ILM

, 1988, pp. 84 ss.; commentaires et analyses de G. Fischer et S. Sur 

in

AFDI

, 1987, 

pp. 33–68 et 69–73.

5 

Об этом договоре см.: Roche, J.-J., «Le traité START», 

AFDI

, 1991, pp. 314 ss.

6 

Об этом договоре см.: Nash (Leich), M., «Contemporary Practice of the U. S. relating to International Law», 

AJIL

, 

1993, pp. 258 ss.

НОРМЫ ВЕДЕНИЯ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

385

2.180.    

Как и в случае с химическим оружием, Бельгия сочла, что запрещение владеть 

бактериологическим оружием и обязательство уничтожить это оружие означают запреще-
ние его ввоза на бельгийскую территорию, а также вывоза и транзита (королевский декрет 
от 8 марта 1993 г., ст. 3 и комментарий) 

1

 (см. выше, п. 2.165).

2.181.   

Похоже, нарушения Женевского протокола были достаточно редки: 

есть сведения, что японцы предприняли несколько попыток использовать такое 
оружие против Китая в 1930-х гг. 

2

 и во время Второй мировой войны 

3

, а США — 

в Корее 

4

 (правда, Соединенные Штаты отвергают это 

5

); предположительно, бак-

териологическое оружие использовалось и в Юго-Восточной Азии в 1960-х гг. 

6

, 

но это не было подтверждено 

7

. Зато доказано, что программы производства био-

логического оружия существовали в СССР и Ираке в 1970–1980-х гг. 

8

.

h)

 Ядерное оружие 

2.182.   

Вопросу о законности применения ядерного оружия посвящено немало 

исследований, его рассматривали в ходе двойной консультативной процедуры 
в Международном суде ООН, участие в которой приняли 35 государств — 
рекордное число участников в истории МС. В настоящем пособии невозможно, 
конечно, подробно рассмотреть этот вопрос, и мы ограничимся кратким его ана-
лизом. Чтобы облегчить понимание материала, мы разделим его на три части:

принципы права вооруженных конфликтов, применимые в случае использо-

—

вания классического ядерного оружия (1);

Консультативное заключение Международного суда от 8 июля 1996 г. (2);

—

радиологическое и нейтронное оружие (3).

—

1)   Принципы права вооруженных конфликтов, применимые в случае 

использования классического ядерного оружия 

2.183.   

Источники:

резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 1653 (XVI) от 14 ноября 1961 г. 

—

(55 — за, 20 — против и 28 воздержавшихся) и другие, 2936 (XXVIII) 

1 

M. B

., 6 avril 1993, pp. 7326 et 7330.

2 

Pearson, G. S., «Interdiction des armes biologiques Activités en cours et perspectives», 

RICR

, 1997, p. 289.

3 

Procès de Khabarovsk, jugement du 30 décembre 1949 

in Documents relatifs au procès des anciens militaires de 

l’armée japonaise accusés d’avoir préparé et employé l’arme bactériologique

, Moscou, éd. en langues étrangères, 1950, p. 563; 

Marlio, L., 

Le cercle infernal

, Paris Flammarion, 1951, p. 50; см. также: Williams et Wallace, 

La guerre bactériologique

, 

Paris, Albin Michel, 1990.

4 

Rapport de la Commission scientifi que internationale chargée d’examiner les faits concernant la guerre bactériologique en 

Corée et en Chine

, Pékin, 1952, p. 650.

5 

Leckie, 

La guerre de Corée

, Paris, Laff ont, 1963, pp. 408 ss.

6 

Lowe, A. V., 

in Th

  e Law of Naval Warfare,

op. cit

., p. 641.

7 

Goldblat, 

loc. cit

., pp. 283–284.

8 

Ibid

., pp. 282–283, 285; Pearson, 

ibid

., p. 291.

ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ

386

от 29 ноября 1972 г. (73-4-46), 33/71 B от 14 декабря 1978 г. (103-18-18), 
35/152 D от 12 декабря 1980 г. (112-19-14), 36/92 I от 9 декабря 1981 г. 
(121-19-6), 36/100 от 9 декабря 1981 г. (82-19-41), 37/78 от 9 декабря 1982 г. 
(112-19-15), 38/73 G от 15 декабря 1983 г. (126-17-6), 43/76 E от 7 декабря 
1988 г. (133-17-4), 44/117 C от 15 декабря 1989 г. (134-17-4), 45/59 B от 4 дека-
бря 1990 г. (125-17-10), 46/37 D от 6 декабря 1991 г. (122-16-22), 47/53 C 
от 9 декабря 1992 г. (126-21-21), 48/76 D от 16 декабря 1993 г. (120-23-24), 
49/76 E от 15 декабря 1994 г. (115-24-31), 50/71 E от 12 декабря 1995 г. 
(108-27-28), 51/46 D от 10 декабря 1996 г. (114-31-27), 52/39 C от 9 декабря 
1997 г. (109-30-27), 54/55 D, от 1 декабря 1999 г. (104-42-17) и др.

Все эти резолюции не только запрещают в самых торжественных выражениях 

применение ядерного оружия, но, кроме того, многие из них возводят такое при-
менение в ранг преступления против человечности (см. ниже, п. 4.194). Однако 
в отношении этих резолюций не было единодушия: до 1989 г. за них голосовали 
в основном социалистические государства и страны третьего мира, западные же 
государства решительным образом высказывались против, потому что хотели 
оставить за собой право использовать ядерное оружие в случае, если они станут 
жертвами агрессии 

1

.

С распадом социалистического блока расклад в большинстве несколько изме-

нился: с 1990 г. Болгария, Румыния, Чехословакия, Венгрия и Польша перешли 
в стан воздержавшихся; в 1991 г. к ним присоединились Албания и страны Балтии; 
в 1992 г. Болгария, Чехословакия, Венгрия и Польша в угоду НАТО 

2

 пополнили 

ряды сторонников ядерного оружия. В 1993 г. Россия в свою очередь сошла со своих 
антиядерных позиций и стала воздерживаться при голосованиях. В 1994 г. за ней 
последовали несколько бывших советских республик (Армения, Беларусь, Грузия, 
Казахстан, Молдова, Таджикистан и Украина), в то время как другие (Азербайджан, 
Киргизия, Монголия, Туркменистан, Узбекистан) начали пополнять ряды против-
ников ядерного оружия, но затем (за исключением Монголии — на момент написа-
ния этих строк) — присоединились к воздерживающимся.

Это ли не еще одно доказательство того, что приверженность важнейшим 

гуманитарным ценностям меняется в зависимости от политических интересов 
правительств?

2.184.   

Как бы там ни было, если исходить из того, что запрещение связывает 

только государства, проголосовавшие за эти резолюции и только в их взаимоот-
ношениях друг с другом, все равно следует признать, что применение ядерного 
оружия по самой сути своей незаконно в силу характера его действия:

10  Если не принимать во внимание чисто теоретическую гипотезу применения 

ядерного оружия против военного корабля посреди океана или воинской части 

1 

David, E., «Examen de certaines justifi cations théoriques à l’emploi de l’arme nucléaire», 2

e

 partie, 

in Les conséquences 

juridiques de l’installation éventuelle de missiles Cruise et Pershing en Europe

, Bruxelles, Bruylant, 1984, p. 23.

2 

Ср.: Taylor, T. «L’OTAN et l’Europe centrale», 

Rev. de l’OTAN

, oct. 1991, pp. 17 ss.