ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17357
Скачиваний: 11
НОРМЫ ВЕДЕНИЯ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
387
посреди пустыни, почти невозможно представить себе использование этого
оружия против военных объектов без одновременного причинения огромно-
го ущерба гражданскому населению воюющих сторон и даже населению тре-
тьих стран, находящихся вне театра военных действий
1
. Следовательно, ядер-
ное оружие выступает как оружие неизбирательного действия
2
(см. выше,
п. 2.147 и сл.).
20 Гибнут все люди, находящиеся в определенном радиусе от места взрыва,
а радиус этот, в зависимости от мощности заряда, местных топографиче-
ских и климатических условий, может составить от нескольких сот метров
до нескольких десятков километров (в случае применения некоторых мега-
бомб)
3
. Кроме того, выжившие люди, которые испытали на себе действие
взрыва или сопутствующей ему радиации, либо умирают в сроки, коле-
блющиеся от нескольких минут до нескольких лет, либо обречены страдать
от последствий, выражающихся, в частности, в необратимых генетических
изменениях
4
. Следовательно, оружие, обладающее таким действием, может
быть приравнено к оружию, делающему смерть неизбежной и причиняющему
излишние страдания
5
(см. выше, пп. 2.121, 2.128). Помимо этого, оно обладает
свойствами, которые позволяют приравнять его к отравленному оружию или
газам
6
(см. выше, пп. 2.155, 2.166) и могут привести к настоящему геноциду
7
.
Международный суд соглашается с тем, что применение ядерного оружия
способно привести к таким последствиям, но при условии, что его исполь-
зуют с намерением добиться подобного эффекта, а установить это можно
только «после должного учета конкретных обстоятельств каждого случая»
8
.
А Камера Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии зая-
вила, в частности, что «особое намерение совершить преступление геноцида
не обязательно должно быть четко выражено»; намерение это можно выявить,
1
Castren,
op. cit
., pp. 206–307; Appel du CICR du 5 avril 1950,
RICR
, 1950, pp. 251–255; Von der Heydte, F.,
Ann. IDI
, 1967, vol. 52, T. II, pp. 86–87; De Luna, Singh, Castren,
ibid
., pp. 107, 134, 151; Verhaegen, J., «Le problème pénal
de la dissuasion nucléaire»,
R.D.P. C.
, 1984, p. 21; Andries, A. «L’emploi de l’arme nucléaire est un crime de guerre»,
La Revue
Nouvelle
(Bruxelles), mars 1983, p. 320; plus hésitant, Lauterpacht,
op. cit
., II, § 116 a (a).
2
Spaight,
Air Power and War Rights,
1947, p. 276; Greenspan, J.,
Th
e Modern Law of Land Warfare
, 1958, 1959, p. 371,
цит. по: Whiteman,
Digest of International Law,
Washington, 1968, X, pp. 482–483; Singh,
Nuclear Weapons and International
Law
, London, 1959, pp. 190–196; Brownlie, I., «Some Legal Aspects of the Use of Nuclear Weapons»,
I.C.L.Q
., 1965, p. 450;
Inst. Dr. Int., résolution de 1969, §§ 7–8,
in Ann. IDI
, 1969, vol. 53, T. II, p. 360.
3
Spaight,
op. cit
., pp. 275–276; Greenspan
op. cit
., pp. 371–372.
4
Andries,
loc. cit
., p. 320;
id.
, «Pour une prise en considération de la compétence des juridictions pénales nationales
à l’égard des emplois d’armes nucléaires»,
R.D.P. C.
, 1983–1984, pp. 42, 45–48, 54–57, 61–62, et notamment le rapport cité de
l’OMS, Doc. A/35/12 du 24 mars 1983.
5
Greenspan et Spaight,
loc. cit
.; Brownlie,
loc. cit
.; Meyrowitz, H., «Les juristes devant l’arme nucléaire»,
RGDIP
,
1963, pp. 844–848; Schwarzenberger, G.,
Th
e Legality of Nuclear Weapons
, London, 1958, pp. 43–44; Charlier, R. E.,
«Questions juridiques soulevées par l’évolution de la science atomique»,
RCADI
, 1957, vol. 91, p. 354; Von der Heydte, F.,
in Ann. IDI
, 1967, vol. 52, T. II, p. 88.
6
Ibid
.; Singh,
op. cit
., pp. 155 ss.; Castren,
op. cit
., p. 206; De Luna et Ruegger,
in Ann. IDI
, 1967, vol. 52, T. II,
pp. 134 et 142; Andries, «Pour une prise en considération…»,
loc. cit
., pp. 32 et 41–44; Verhaegen,
loc. cit
. p. 21.
7
Andries, «L’emploi…»,
loc. cit
., pp. 323–324; La Cour Suprême des Pays Bas semble rejeter l’idée qu’on puisse tirer de
la Convention réprimant le génocide la conclusion que l’emploi de certaines armes violerait cette Convention, 23 Dec. 1986,
N.Y.I. L
., 1989, p. 363.
8
Консультативное заключение Международного суда относительно законности угрозы ядерным оружием или
его применения, 8 июля 1996 г., п. 26.
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
388
рассматривая разного рода объективные факторы, в том числе — совершение
действий, ставящих под угрозу саму основу существования группы людей»
1
.
30 Существующие спасательные службы, если они и избежали уничтожения,
не могут выполнить своей миссии в отношении жертв ввиду масштабов и осо-
бого характера причиненного этим оружием ущерба
2
. В этом смысле ядерное
оружие нарушает также неприкосновенность медицинских служб
3
(см. выше,
п. 2.52).
Кстати, во время кувейтского конфликта МККК без колебаний пошел на то,
чтобы в своем обращении от 17 января 1991 г.
в категорической форме
призвать
стороны «воздержаться от применения ядерного оружия, несовместимого с этим
правом» (международным гуманитарным)
4
.
2.185.
Известно, что ядерное оружие было использовано США в Хиросиме
и Нагасаки 6 и 9 августа 1945 г. Месяц спустя МККК в лице своего президента
Макса Хубера задался вопросом: не ведет ли эта технология «тоталитарной вой-
ны» к отрицанию понятия «покровительствуемого лица» и не ставит ли она под
вопрос саму суть гуманитарного права?
5
Незаконность бомбардировок Хиросимы и Нагасаки официально признал
7 декабря 1963 г. окружной суд Токио в деле Шимоды
6
. Трудно переоценить важ-
ность этого судебного постановления, даже если, как подчеркивает Р. Фалк,
«Шимода не имеет отношения к законности оружия как такового, а касается только конкрет-
ного исторического случая его использования»
7
.
2.186.
Несмотря на это, в некоторых положениях доктрины
8
утверждается,
что применение ядерного оружия не является нарушением международного
права. Этого же мнения придерживаются большинство западных держав и госу-
дарств, близких к их группе. Тезис основывается на:
отсутствии специальной нормы, запрещающей применение ядерного оружия
—
(есть, конечно, резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, но они не имеют
1
TPIY, Chambre de 1
e
inst., aff . IT-95-5 et 18-R61, 11 juillet 1996,
Karadzic et Mladic,
§ 94.
2
Andries, «L’emploi …»,
loc. cit
., p. 320;
id.
, «Pour une prise en considération…»,
loc. cit
., pp. 48–51; Castren,
op. cit
.,
p. 206; Appel du CICR,
loc. cit
.
3
Czesany,
Nie wieder Kriege gegen die Zivilbevölkerung
, 1964, p. 163, цит. по: Etude du Secrétariat des Nations Unies,
Règles en vigueur du Droit international relatives à l’interdiction ou à la restriction de l’emploi de certaines armes
, doc. ONU,
A/9215, 7 novembre 1973, vol. 1, p. 179, no 225.
4
Опубликовано:
RICR
, 1991, pp. 27–28.
5
Цит. по: МЖКК. 1996. № 11, июль–август. С. 553.
6
ILR
, 32, 627–634; comp. toutefois Australia, Northern Territory Crt. of App., 27 Nov. 1989,
Limbo v. Little,
ILR
, 88,
pp. 504–505.
7
Falk, R. A., «Th
e Shimoda case: a Legal Appraisal of the Atomic Attacks upon Hiroshima and Nagasaki»,
AJIL
, 1965,
p. 784.
8
Например, Bruel, Giraud et Chaumont,
in Ann. IDI
, 1967, vol. 52, T. II, pp. 103, 120 et 229.
НОРМЫ ВЕДЕНИЯ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
389
юридического значения для западных государств, которые неизменно голосо-
вали против)
1
;
неприспособленности существующего права или его неясности;
—
практике государств в области ядерного сдерживания;
—
законном праве на самооборону, репрессалиях и состоянии крайней необхо-
—
димости.
2.187.
Однако все эти аргументы при анализе оказываются несостоятельными:
общее запрещение того или иного поведения применяется ко всем его про-
—
явлениям, и нет нужды их описывать. Например, для запрещения убийства
совершенно неважен характер использованного оружия. Тот факт, что данное
поведение может материализоваться посредством технических средств, неиз-
вестных в момент запрещения этого поведения, никак не влияет на приме-
нение запрещения к данным техническим средствам. Так, было сочтено, что
норма, относящаяся к обязанности делать предупреждения о бомбардировках
с суши (Гаагское положение, ст. 26) или с моря (IX Гаагская конвенция 1907 г.,
ст. 6), должна также применяться к бомбардировкам с воздуха, хотя последние
практически не существовали в 1907 г. и не упоминаются в соответствующих
положениях
2
;
якобы нечеткие и не разработанные применительно к ядерному оружию нор-
—
мы принадлежат на самом деле к числу самых основополагающих норм права
вооруженных конфликтов: запрещение нападений неизбирательного характе-
ра, запрещение оружия, причиняющего чрезмерные повреждения и т. л.;
в действительности проблема ядерного сдерживания встает перед полудю-
—
жиной государств, и в любом случае такая практика остается не совместимой
с духом и буквой права вооруженных конфликтов;
право вооруженных конфликтов применяется
—
в равной
степени ко всем сторо-
нам в конфликте и не учитывает законности преследуемых ими целей; необхо-
димая защита, таким образом, не может являться оправданием;
право вооруженных конфликтов явным образом запрещает репрессалии
—
во многих случаях, а там, где оно их не запрещает, практика репрессалий всег-
да вступала бы в противоречие с приоритетом нормы уважения жертв;
в случае пересечения требований человечности и военной необходимости
—
право вооруженных конфликтов допускает эту необходимость только тогда,
когда оно само предусматривает ее явным образом, что, естественно, не было
сделано в отношении ядерного оружия
3
.
1
Ср.: David, «Examen de certaines justifi cations…», 2
e
partie,
loc. cit
., pp. 15–18.
2
Coenco frères c. Allemagne
, Trib. arb. mixte gréco-allemand, décision du 1
er
décembre 1927,
Rec. déc. T.A.M
., 7, p. 683;
Kiriadolu c. Allemagne
, Trib. arb. mixte Roumanie-Allemagne, décision du 10 mai 1930,
ibid
., 10, p. 100;
A. D.
, 5, 516–517.
3
Об обосновании и деталях этой аргументации см.: David, «Examen de certaines justifi cations théoriques…»,
1
e
partie,
Mélanges Pictet
,
op. cit
., pp. 329–342; 2
e
partie,
loc. cit
., pp. 6–40.
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
390
2) Консультативное заключение Международного суда от 8 июля 1996 г.
1
2.188.
Всемирная Генеральная Ассамблея Всемирной организации здравоох-
ранения (ВОЗ) 14 мая 1993 г. обратилась в Международный суд с просьбой отве-
тить на следующий вопрос:
«Учитывая воздействие ядерного оружия на здоровье человека и природную среду, может ли
его применение каким-либо государством в ходе вооруженного конфликта рассматриваться как
нарушение его обязательств по международному праву, в частности Устава ВОЗ?» (Резолюция
WHA 46, 40).
Год спустя уже Генеральная Ассамблея ООН просит Международный суд
вынести консультативное заключение по следующему вопросу:
«Допускает ли международное право при каких-либо обстоятельствах угрозу ядерным ору-
жием или его применение?»
2
Приведенные выше аргументы как против законности применения ядерного
оружия, так и в ее пользу (см. выше, пп. 2.151–2.152) стали предметом длитель-
ных обсуждений (в письменной и устной форме) в ходе консультативной про-
цедуры
3
. Однако Суд отказался дать консультативное заключение, запрошенное
ВОЗ, так как счел, что этот запрос не имел отношения к юридическим вопросам,
возникающим в пределах круга деятельности этой организации (см. ст. 96, п. 2,
Устава ООН)
4
.
В то же время Суд согласился удовлетворить запрос, сделанный Генеральной
Ассамблеей ООН, несмотря на возражения, выдвинутые США, Великобританией
и Францией, которые ссылались на неправомочность Суда и отсутствие основа-
ний для принятия такого запроса
5
.
Суд пришел по существу к заключению, что применение или угроза приме-
нения ядерного оружия в принципе является нарушением права вооруженных
конфликтов. Он, однако, отметил, что не может высказаться о законности угрозы
эти оружием или его применения в том случае, если эти действия обусловлены
соображениями самообороны или необходимы для выживания государства.
Ниже мы кратко рассмотрим следующие вопросы:
1
Об этом заключении см., например:
Th
e Case Against the Bomb
, ed. by R. S. Clark and M. Sann, Rutgers Univ.
School of Law, 1996, vi et 354 p.; les commentaires de M. Perrin de Brichambaut et de V. Coussirat-Coustère
in
AFDI
,
1996, pp. 315–336, 337–356; le no spécial de la
RICR
, 1997, pp. 1–128; Lanfranchi, M.-P. et Christakis, Th
.,
La licéité
de l’emploi d’armes nucléaires devant la Cour internationale de Justice Analyse et documents
, Paris, Economica, 1997, 328 p.;
International Law, Th
e World Court and Nuclear Weapons
, ed. by L. Boisson de Chazournes and Ph. Sands, Cambridge
Univ. Press, 1998.
2
Рез. ГА ООН A/Rés. 49/75 K, 15 декабря 1994 г.
3
В поддержку законности выступили представители США, Франции, Великобритании и России, против —
Египта, Индии, Соломоновых островов, Малайзии, Науру.
4
Utilisation des armes nucléaires par un Etat dans un confl it armé
, avis consultatif, 8 juillet 1996,
CIJ Rec
. 1996, pp. 74 ss,
§§ 18 ss.
5
См. устные и письменные материалы выступлений представителей этих государств, а также ответ Суда:
Консультативное заключение Международного суда относительно законности угрозы ядерным оружием или его
применения, 8 июля 1996 г., пп. 10–19.
НОРМЫ ВЕДЕНИЯ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
391
аргументы против применения ядерного оружия, которые Суд тем не менее
—
не принял во внимание;
аргументы, принятые Судом;
—
как следует относиться к невозможности для Суда высказаться о законности
—
угрозы ядерным оружием или его применения в чрезвычайных условиях
самообороны.
2.189.
Среди аргументов против законности применения ядерного оружия Суд
отклонил возражения, основанные на запрещении применять химическое и отравленное
оружие
1
. Суд констатирует, что Конвенция от 10 августа 1972 г. о запрещении обладать
бактериологическим оружием, а также Конвенция от 13 января 1993 г., запрещающая
химическое оружие, обсуждались и принимались «в своем собственном контексте
и по своим собственным причинам»
2
.
В ходе переговоров, предшествовавших принятию этих Конвенций, вопрос о ядерном
оружии никогда не поднимался. Было бы неправильно усматривать в запрещениях, содер-
жащихся в этих документах, источник запрета в отношении угрозы ядерным оружием или
его применения.
Это обоснование справедливо, так как отражает реальное положение
дел. Сомнительно же утверждение Суда о неприменимости к ядерному оружию
ст. 23, а, Гаагского положения об отравленном оружии, а также Женевского протокола
1925 г. о химическом, бактериологическом и другом подобном оружии. Суд констатиру-
ет, что эти документы не содержат определения «отравленного оружия» и «аналогичных
веществ и процессов» (Женевский протокол 1925 г.). По его мнению, практика госу-
дарств показывает, что
«эти выражения понимаются в их обычном смысле как охватывающие виды оружия, основным или
даже исключительным последствием применения которых является отравление или удушение»
3
.
И делает вывод, что участники упомянутых соглашений «не считали, что они касаются
ядерного оружия»
4
.
Ответ Суда далеко не убедителен. Утверждение, что практика государств исключает
ядерное оружие из сферы применения соответствующих положений Гаагского положения
1907 г. и Женевского протокола 1925 г. противоречит резолюции Генеральной Ассамблеи
ООН 1653 (XVI) 1961 г., в которой обсуждается применимость этих положений и к ядерно-
му оружию, причем — на основании этих же документов (преамбула, ч. 3). Таким образом,
существует «
практика
», которая подтверждает применимость этих положений к ядерному
оружию.
Тезис о том, что эти договоры запрещают только виды оружия, «
основным или даже
исключительным
последствием применения которых является отравление или удушение»
1
Консультативное заключение Международного суда, 8 июля 1996 г., пп. 54–57.
2
Там же.
3
Там же, п. 55.
4
Там же.