ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17381
Скачиваний: 11
НОРМЫ ВЕДЕНИЯ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
397
гибель всего человечества
1
, задался вопросом, не послужит ли аргумент о выживании
подвергшегося вооруженному нападению государства оправданием для применения
этого оружия, способного уничтожить само это государство? Если в результате при-
менения ядерного оружия на Земле погибнет все живое и если согласиться с тем, что
международное право является выражением воли государств, нелегко представить
себе, как государства могли принять норму, означающую их собственную гибель,
а также уничтожение того государства, которое хотело защититься. Абсурдность
подобного утверждения требует дать отрицательный ответ на вопрос, поставленный
Судом: использование права на самооборону даже в исключительном случае не может
оправдать применение ядерного оружия.
40 Но даже если предположить, что Суд хотел выразиться иначе и готов рассматривать
в качестве самообороны только минимальное применение ядерного оружия (но тогда
нужно было это уточнить), то есть применение, не угрожающее выживанию челове-
чества как такового, подобное использование, каким бы ограниченным оно ни было,
привело бы к тому, что территория многих других государств подверглась бы воз-
действию радиации и на нее выпали бы радиоактивные осадки, — это признали сами
члены Суда
2
. Можно ли допустить мысль, что большинство членов международного
сообщества в целях защиты одного из них пошли бы на то, чтобы под угрозой оказа-
лись их территориальный суверенитет, здоровье их граждан, природная среда и ней-
тралитет? Положительный ответ означал бы, что государства согласились с этим,
и об этом стало бы известно… Но никогда ни одно государство не заявляло, что
согласно принять негативные последствия использования ядерного оружия другим
государством, и, поскольку не существует презумпции ограничения суверенитета
3
,
не следует усматривать такое согласие в определенном смирении государств по отно-
шению к сдерживанию
4
.
50 Впервые Суд заявляет, что не знает, каково содержание нормы, применяемой в кон-
кретном случае. По словам многих судей, речь идет о non liquet
5
или, если хотите,
об «отсутствующем заключении». А если это так, то оно не имеет никакого значения.
Во-первых, потому что основывается на мотивировках, о спорном характере которых
мы говорили выше (см. разделы 1 и 2). Во-вторых, потому что Суд является судебным
органом (об этом он сам заявляет) и, следовательно, «задача Суда состоит, скорее,
в выполнении своей обычной судебной функции»
6
. В данном случае Суд заявил, что
«он излагает действующие нормы права и не занимается нормотворчеством. Это именно так.
даже если в ходе изложения и применения права Суду неизбежно приходится уточнять сферу его
действия и иногда отмечать его общую направленность»
7
.
1
Консультативное заключение Международного суда, 8 июля 1996 г., п. 35.
2
Ibid
., пп. 35 и 89.
3
Lotus
, arrêt du 7 septembre 1972, CPJI, Série A, no 9, p. 19.
4
Консультативное заключение Международного суда относительно угрозы ядерным оружием или его при-
менения, 8 июля 1996 г., пп. 73 и 96.
5
Ibid
.,
Licéité de la menace ou de l’emploi des armes nucléaires
, avis consultatif, 8 juillet 1996,
CIJ Rec.
1996,
déclaration Vereshchetin, p. 279, op. diss. Schwebel, p. 322, Shahabuddeen, p. 389, Higgins, p. 583.
6
Ibid
., п. 18.
7
Ibid
.; см. также
Namibie
, avis consultatif du 21 juin 1971,
CIJ, Rec
., 1971, p. 23, § 29.
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
398
Иными словами, Суд выполняет свою судебную функцию, когда констатирует, что
то или иное поведение законно или незаконно, и не выполняет ее, когда заявляет, что
не знает, какая норма должна применяться в том или ином конкретном случае. В данном
случае, с одной стороны, имеется четкое утверждение о незаконности угрозы применения
или применения ядерного оружия, а с другой — незнание того, законно или незаконно
такое применение, когда государство, выживание которого поставлено под угрозу, осу-
ществляет свое право на самооборону. Так как Суд не способен уточнить значение, гра-
ницы действия и перспективы развития запретительной нормы, применяемой к конкрет-
ному случаю, несмотря на имеющиеся у него на то полномочия (см. приведенную выше
цитату), можно с полным основанием сделать вывод, что единственной не вызывающей
сомнения нормой является общее запрещение применения или угрозы применения ядер-
ного оружия. Поскольку остальные положения п. 105E не имеют значения с точки зрения
права, этот пункт есть не что иное, как запретительная норма.
К такому выводу пришли не только семь судей, проголосовавшие за п. 105E, этой точки
зрения придерживаются и трое вынесших несовпадающее особое мнение судей, которые
считают, что применение или угроза применения ядерного оружия
всегда
носит незакон-
ный характер
1
. Если не принимать во внимание несовпадающее особое мнение судьи Ода,
который не поддерживает ни ту, ни другую точку зрения (он считает, что Суду следовало
отказаться от вынесения заключения, учитывая слишком политический и слишком общий
характер поставленного вопроса
2
), можно сделать вывод, что 10 судей из 13 признают, что
применение или угроза применения ядерного оружия в принципе являются незаконными.
Такова правовая норма! Утверждения семи судей, будто они не знают, законно или неза-
конно применять ядерное оружие или угрожать им в случае вооруженного нападения,
ставящего под вопрос само выживание государства, нельзя считать доводом юриста. Когда
на экзамене студент отвечает, что не знает содержания той или иной нормы, он признает
свое незнание, а не констатирует существующую норму. Единственной правовой нормой
служит то, что утверждается как правовая норма. Все остальное — беллетристика…
*
2.195.
Учитывая все эти факторы (сомнительные мотивировки, посягатель-
ство на основополагающие принципы международного гуманитарного права,
противоречивость и непоследовательность доводов, отсутствие правового значе-
ния), можно считать, что вторая часть п. 105E ни в чем не урезает общего запре-
щения применения или угрозы применения ядерного оружия, содержащегося
в его первой части, и ничего не добавляет к нему. В ней нашла отражение расте-
рянность отдельных судей перед лицом тех серьезных политических последствий,
которые могло бы вызвать более категоричное заключение Суда, растерянность,
подобная той, которую испытывал Гамлет перед жизнью и которая, как и в случае
с героем драмы Шекспира, относится к области философии, а не права…
1
Licéité de la menace ou de l’emploi des armes nucléaires
, avis consultatif, 8 juillet 1996,
CIJ Rec.
1996, op. diss.,
Shahabudden, Weeramantry et Koroma, pp. 375 ss., 429 ss., 556 ss.
2
Ibid
., op. diss. Oda, spéc. pp. 350 ss., 367 ss., 371 ss., §§ 25, 44, 51.
НОРМЫ ВЕДЕНИЯ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
399
3) Радиологическое и нейтронное оружие
2.196.
Можно ли распространить запрещение применять ядерное оружие
на радиологическое оружие и нейтронную бомбу? Мы считаем, что это не подле-
жит сомнению, поскольку речь идет об оружии массового уничтожения, по свое-
му действию во многом аналогичном ядерному.
2.197.
Для нейтронной бомбы характерно, что при ее взрыве «относительно»
мало страдают здания и оборудование, зато высвобождающаяся при этом радиа-
ция наносит серьезный ущерб живым существам. Вот несколько цифр: взрывная
мощность нейтронной бомбы составляет примерно 1 килотонну, но в отличие
от обычной ядерной бомбы, действие которой основано на принципе расщепле-
ния и которая
«высвобождает примерно 80 % энергии в форме ударной волны и тепла, а остальное — в виде
радиоактивных веществ и излучений (нейтронное и гамма-излучение)»
1
,
при взрыве нейтронной бомбы энергия выделяется в обратно пропорциональ-
ном соотношении: на ударную волну и тепло уходит 20 %, на излучения — 80 %
(суммарно они соответствуют излучениям, получаемым при взрыве атомной
бомбы мощностью 10 килотонн). Иными словами, зона поражения нейтронной
бомбой составляет соответственно 3 квадратных километра для ударной волны
и теплового воздействия и 7 квадратных километров для излучений, а при взрыве
атомной бомбы мощностью 10 килотонн излучения распространяются на той же
площади, а зона действия ударной волны составляет 15 квадратных киломе-
тров, пожары же и ожоги наблюдаются на площади 30 квадратных километров
2
.
Другой особенностью нейтронной бомбы является то, что излучение не вызывает
мгновенной смерти и даже из строя выводит не сразу, а минут через пять после
облучения. Смерть же наступает в различные сроки: от одного дня до нескольких
недель в зависимости от интенсивности облучения
3
.
Таким образом, люди умирают, но не сразу, а большинство зданий остаются
пригодными для использования. Прогресс, как говорится, налицо…
2.198.
Что касается радиологического оружия, оно отличается от нейтронно-
го отсутствием взрыва, ударной и тепловой волн. Выходит, оно даже лучше, чем
нейтронная бомба, поскольку его действие основано исключительно на распыле-
нии радиоактивных элементов над выбранной целью. По словам Мейровица, это
«ядерное оружие, которое не взрывается» и которое
«из тройного воздействия обычного ядерного оружия, включающего механическое, термическое
и радиационное, сохраняет
только последнее
»
4
.
1
Meyrowitz, H., «Problèmes juridiques relatifs à l’arme à neutrons»,
AFDI
, 1981, p. 89.
2
Ibid
., p. 90.
3
Ibid
., pp. 91 et 107.
4
Meyrowitz, H., «Le projet américano-soviétique de traité sur l’interdiction des armes radiologiques»,
AFDI
, 1979, p. 91.
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
400
У радиологического оружия есть еще одно отличие от нейтронной бомбы:
для производства последней нужен очень подготовленный персонал и сложней-
шие технологии, а вот обзавестись радиологическим оружием по силам любой
стране, в которой есть хоть какая-нибудь атомная промышленность
1
. То есть это
ядерное оружие для бедных! Любопытная деталь: возможность использования
такого оружия против Японии рассматривалась США еще в 1942 г., а проект этот
в конечном счете был отклонен Вашингтоном… из уважения к международному
праву (!), так же как
«атомные яды, по всей видимости, непосредственным образом подпадают под действие Женевской
конвенции о боевых отравляющих веществах»
2
.
Напомним, что в то время Женевский протокол 1925 г. не ратифицировали
ни США, ни Япония!
3
2.199.
С тех пор произошли многие изменения, но право они не затронули.
Так как нейтронная бомба и радиологическое оружие оказывают воздействие,
которое может быть приравнено в биохимическом плане к воздействию газов
и отравленного оружия (см. выше, п. 2.184, 20)
4
, а их действие является одновре-
менно неизбирательным и причиняющим излишние страдания
5
, применение обо-
их типов оружия должно быть признано запрещенным, несмотря на отсутствие
специальной конвенции. В основном Генеральная Ассамблея ООН ограничива-
ется выражением «своей глубокой озабоченности по поводу любого применению
радиоактивных отходов, которое явилось бы актом радиологической войны»,
и призывами к заключению конвенции, запрещающей такой тип поведения
6
.
2.200.
С 1969 г. в ООН ведутся дискуссии о заключении конвенции, кото-
рая бы запретила производство и применение радиологического оружия и обла-
дание им, но проблема эта так и остается нерешенной из-за разногласий между
государствами, в частности по вопросам определения, контроля и приравни-
вания нападений на атомные электростанции к применению радиологического
оружия (см. выше, п. 2.110)
7
.
По поводу нейтронной бомбы ООН также неоднократно обращалась
к Комитету по разоружению с просьбой провести переговоры о заключении кон-
1
Meyrowitz, H., «Le projet américano-soviétique de traité sur l’interdiction des armes radiologiques»,
AFDI
, 1979, p. 89.
2
Goldschmidt, B.,
L’aventure atomique. Ses aspects politiques et techniques
, Paris, 1962, p. 55, cité
ibid
., p. 97.
3
Ibid
.
4
Довольно любопытно следующее обстоятельство: Мейровиц, который в 1979 г. признавал, что радиологиче-
ское оружие должно быть приравнено к химическому оружию, запрещенному Женевским протоколом 1925 г. в силу
«химии радиаций» (
ibid
., pp. 107–108), в 1981 г. оспаривал «возможность приравнивания в правовом аспекте» ней-
тронной бомбы к химическому оружию. См.: «Problèmes juridiques…»,
loc. cit
., p. 120.
5
Ср., например, рез. ГА ООН A/Rés. 39/148 E, преамбула, шестая мотивировка, 17 декабря 1984 г. (71-11-53),
40/152 H, преамбула, шестая мотивировка, 16 декабря 1985 г. (70-11-65).
6
См., например: rés. 45/58 K, пп. 2, 4 и 5, 4 декабря 1990 г. (144-0-9).
7
Th
e U. N. and Disarmament, 1945–1985
, U. N. Publ. E.85.IX.6, p. 117; см. также: A/Rés. 44/116 A (124-2-26).
НОРМЫ ВЕДЕНИЯ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
401
венции, запрещающей производство, накопление и применение этого оружия
1
.
Безрезультатно.
2.201.
Когда война в Кувейте окончилась, было установлено, что противо-
танковые снаряды, брошенные прямо посреди пустыни, содержали значительные
количества обедненного урана, токсичного и слегка радиоактивного
2
: благодаря
высокой плотности урана эти боеприпасы обладают большой проникающей
способностью при использовании против объектов, защищенных классически-
ми типами брони
3
. Более того, они настолько пирофоричны, что, пройдя через
броню, частицы урана самовоспламеняются и могут подорвать танк, который
затем сам начинает выделять радиоактивные и токсичные вещества. После
войны в Кувейте поля сражений были усеяны радиоактивными боеприпасами
и обломками техники, представлявшими опасность для тех, кто прикасался
к ним, не принимая мер предосторожности; в первую очередь это относилось
к детям, которые использовали в качестве игрушек или сувениров то, что они
принимали за безобидные куски металла. Было определено, что радиоактив-
ность одного такого снаряда с обедненным ураном составляет 11 микрозиверт/
час: в Германии же, например, максимальный уровень радиоактивности, которой
могут подвергаться лица, работающие с радиоактивными веществами, составляет
50 микрозиверт в год
4
!
Действительно, исследования, проведенные в Ираке, позволили констатиро-
вать аномально высокий уровень заболеваемости лейкемией, различных видов
раковых опухолей и врожденных пороков среди населения
5
.
Боеприпасы с обедненным ураном использовались НАТО в ходе вооруженной
интервенции в Косово (март–июнь 1999 г.). В США они производятся с 1977 г.
фирмами «Honeywell» и «Aerojet»
6
. Что бы ни лежало в основе производства
таких снарядов — безответственное нежелание считаться с последствиями или
сознательное намерение причинить наибольший вред, в обоих случаях, если
удастся доказать, что такое оружие обладает токсичным эффектом
7
, это долж-
но подвести к заключению, что их применение и даже обладание ими являются
незаконными в свете запрещения химического оружия (см. выше, пп. 2.155 и сл.,
2.189 и сл.).
1
Рез. ГА ООН A/Rés. 36/92 K (68-14-57), 37/78 E (81-14-52), 38/183 C (74-12-57) и др.
2
Roberts,
op. cit
.,
RICR
, 1992, p. 571.
3
UK Secretary of State for Foreign and Commonwealth Aff airs, Aug. 2000,
in YIHL
, 2000, p. 599.
4
Gunther, S. H.,
Depleted uranium ammunition used by Allied forces against Iraq which results in increasing
number of dying children
, Doc. ronéo, 5.I.1995, Society for International Communication GIV. Pour une étude plus
complète: B
ARRILLOT
, B.,
et al, les armes à uranium appauvri, jalons pour une interdiction
, Bruxelles, GRIP, éd. complexe,
2001, 105 p.
5
Abdelkrim-Delanne, C., «Ces armes si peu conventionnelles»,
L.M.D
., mai 1999, p. 11.
6
Ibid
.; см. также: Lefkir-Laffitte, N. et Laffitte, R., «Armes radioactives contre l’ ‘ennemi irakien’»,
L.M.D
., avril
1995, p. 22.
7
См. в этом смысле свидетельства экспертов, заслушанных в ходе дебатов в Комиссии по национальной обо-
роне Палаты представителей бельгийского парламента о голосовании закона, запрещающего оружие, содержащее
обедненный уран,
D. P
., Chbre., 51
e
session, 2006–2007, doc. 51 2199/04, 16 mars 2007,
Rapport Meeus
, pp. 10–28.