ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 17334
Скачиваний: 11
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
452
Норма носит обычный характер и применяется в немеждународных воору-
женных конфликтах (Обычное МГП, нормы 15–24).
2.278.
Обязанности по принятию мер предосторожности — вовсе не стили-
стический прием. Более конкретно — ст. 57 вменяет в обязанность воюющим:
делать все практически возможное, чтобы удостовериться, что объект нападе-
—
ния действительно является военным;
выбирать такие средства и методы, при использовании которых возникает
—
наименьшая опасность нанесения случайного ущерба гражданским лицам
(Обычное МГП, норма 17); Конвенция ООН 1980 г. предусматривает, в част-
ности, что в случае нападения с суши с применением зажигательного оружия
на военный объект, расположенный вблизи сосредоточения гражданского
населения, должны приниматься специальные меры, чтобы воздействие
такого нападения было направлено исключительно на этот военный объект
и ограничивало «случайный» ущерб, причиняемый гражданским лицам
(Протокол III, ст. 2, п. 3). Израиль также неоднократно осуждался Генеральной
Ассамблеей ООН за «чрезмерное применение силы»
1
;
в своем докладе о действиях израильских войск в лагере палестинских беженцев
Дженин в апреле 2002 г. Генеральный секретарь ООН пишет:
«Показания свидетелей и заявления правозащитных организаций говорят о том, что уни-
чтожение строений было непропорциональным и проводилось без какого-либо различия, при
этом некоторые дома сносили бульдозерами еще до того, как жители могли их покинуть»
2
;
по мнению Европейского суда по правам человека, применение бомб без систем наве-
дения с радиусом поражения ударной волной, превышающим 1000 метров, по целям,
расположенным в деревне, может быть оценено как:
«массированное использование оружия неизбирательного действия, которое не может рассматри-
ваться как совместимое с требованиями, касающимися мер предосторожности, которые должны
быть приняты в рамках операции такого рода, связанной с применением оружия смертельного
действия и осуществляемой представителями государства»
3
;
прекращать любое нападение, если становится очевидным, что объект
—
не является военным или что нападение причинит гражданскому населению
ущерб, чрезмерный по отношению к конкретному и прямому военному пре-
имуществу, которое предполагается получить (Обычное МГП, норма 19)
4
;
понятие «ожидаемого конкретного и прямого военного преимущества»,
естественно, не следует путать с конечной целью войны. Так, по поводу
1
Рез. ГА ООН A/Rés. 55/130, 8 декабря 2000 г. (91-2-61), преамбула, мотивировка 7, и п. 4; 56/59, 10 декабря
2000 г., преамбула, мотивировка 7, и п. 4.
2
Доклад Генерального секретаря, подготовленный в соответствии с резолюцией ES-10/10 Генеральной
Ассамблеи.
3
Cour EDH, aff .
Issaïeva c/Russie,
24 févr. 2005, § 191.
4
Cour EDH, aff .
Issaïeva c/Russie,
24 févr. 2005, § 196.
НОРМЫ ВЕДЕНИЯ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
453
элементов преступлений, предусмотренных Статутом МУС, было написано
следующее:
«Это словосочетание не имеет отношения к оправданию войны или к нормам jus ad bellum,
но отражает требование соразмерности, присущее определению законности любой военной
акции в контексте вооруженного конфликта»
1
;
когда позволяют обстоятельства, делать эффективное заблаговременное
—
предупреждение о любых нападениях или операциях, которые могут затро-
нуть гражданское население (Обычное МГП, норма 20). Это обязатель-
ство, закрепленное еще в ст. 26 Гаагского положения, провозглашается
также Конвенцией ООН 1980 г. в случае дистанционной установки мин
(Протокол II, ст. 5, п. 2), оно получило дальнейшее развитие в Протоколе II
с внесенными в него в 1996 г. поправками (ст. 3, п. 7, и сл.; 5; 6, п. 4; 7, п. 3)
(см. выше, п. 2.220);
по утверждениям США, во время войны в Корее гражданскому населению ежедневно
делались предупреждения о необходимости «держаться в стороне от военных объек-
тов, которые планировалось подвергнуть бомбардировке»
2
;
во время израильской военной операции в лагере палестинских беженцев Дженин
в апреле 2002 г. к жителям обращались, как заявляет Израиль, через громкоговорите-
ли, чтобы убедить их покинуть лагерь в связи с запланированными им операциями
3
,
однако, согласно некоторым источникам, у людей не было времени эвакуироваться
4
(см. выше);
в результате израильских бомбардировок Газы в период с 27 декабря 2008 г.
по 19 января 2009 г. пострадали некоторые объекты ООН: школы и офисы
БАПОР ООН, а также колонна автотранспорта этой же организации. Следует
также отметить, что палестинские ракеты повредили один из складов ВПП,
расположенный недалеко от границы между Израилем и Газой. Генеральный
секретарь ООН создал комиссию по расследованию этих инцидентов; в докла-
де комиссии отмечается, что по информации, полученной от Израиля, в секто-
ре Газа было распространено 980 тыс. листовок, предупреждающих население
о том, что Израиль подвергнет бомбардировке все дома и места, где имеются
запасы оружия и боеприпасов; в докладе подчеркивается, что такая мера
предосторожности способствовала соблюдению обязательства защищать
гражданское население, однако в этих листовках не указывалось, где и когда
эти места будут обстреляны; в результате этой акции предупреждения мно-
жество людей укрылись в зданиях ООН; такая реакция была предсказуема;
по мнению комиссии,
1
Doc. ONU PCNICC/2000/1/Add. 2, p. 26.
2
Note des Etats-Unis au Conseil de sécurité, 2 septembre 1950, Doc. ONU S/1756, C. S., P. V. off ., suppl. septembre–
décembre 1950, p. 18.
3
Доклад Генерального секретаря, подготовленный в соответствии с резолюцией ES-10/10 Генеральной
Ассамблеи, 1 августа 2002 г., §§ 50–51, 59.
4
Ibid
., § 59.
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
454
«действуя таким образом, израильская армия допустила халатность и грубую неосторожность
в отношении зданий ООН и безопасности ее персонала и других находившихся там гражданских
лиц, что повлекло за собой гибель людей, ранения различной тяжести, а также обширный мате-
риальный ущерб и порчу имущества»
1
.
по поводу того же конфликта Комиссия Голдстоуна (см. выше, п. 2.29)
«пришла к выводу, что различные предупреждения, к которым Израиль прибегал в Газе, нельзя
рассматривать как достаточно эффективные в данных обстоятельствах, чтобы счесть их соответ-
ствующими норме обычного права, зафиксированной в ст. 57, п. 2, с, Дополнительного протоко-
ла I. Некоторые из предупреждений, распространенных при помощи листовок, носили, несомнен-
но, конкретный характер, но Миссия не может рассматривать как эффективные призывы более
общего характера, требующие от гражданских лиц покинуть места своего пребывания, где бы они
ни находились, и направиться в центр города в особых условиях проведения военной операции.
Обстрел ракетами здания или крыши зданий в целях «предупреждения» является, как правило,
опасной практикой и одним из видов нападения, но никак не предупреждением»
2
;
в связи с бомбардировкой чеченской деревни, которую российские власти
оправдывали присутствием в ней чеченских боевиков, Европейский суд
по правам человека заключил, что российские войска не приняли надлежа-
щих мер предосторожности, не предупредив заранее жителей о том, что село
может быть занято боевиками, что оно может подвергнуться обстрелу в ходе
боев
3
;
аналогичным образом в своем докладе по Дарфуру Международная комиссия
по расследованию отметила, что никто из очевидцев не говорил о том,
«что разбрасывались листовки, или что предупреждения делались по радио или через вождей
племен, или что летательные аппараты пролетали на малой высоте над деревнями для предупре-
ждения гражданского населения о планируемом нападении»
4
;
по поводу беспорядков, имеющих место в районе Великих озер, Совет
Безопасности «
призывает
государства региона обеспечить, чтобы все воен-
ные действия против вооруженных групп осуществлялись в соответствии
с нормами международного гуманитарного права, правами человека… при-
нимались меры для защиты гражданского населения
«в том числе на основе регулярных контактов с гражданским населением и его заблаговременного
предупреждения о возможных нападениях»
5
;
когда возможен выбор между несколькими военными объектами для получе-
—
ния равноценного военного преимущества, избирать тот объект, нападение
1
Summary of the Report of the UN Board of inquiry into certain incidents in the Gaza strip
, 4 May 2009, in image.
guardian.co.uk/sys-fi les/Guardian/documents/2009/05/05/4 MayGltrtoSCBrd.pdf. (цит. по:
Sentinelle
, n° 188, 10 mai 2009).
2
Report of the UN Fact Finding Commission on the Gaza Confl ict
, doc. ONU A/12/48, 15 Sept. 2009, § 1717, p. 533.
3
Cour EDH, aff .
Issaïeva c/Russie
, 24 févr. 2005, §§ 187 et 189.
4
Doc. ONU S/2005/60, 1
er
févr. 2005, § 265.
5
Рез. СБ ООН S/Res. 1906, 23 декабря 2009 г., п. 17.
НОРМЫ ВЕДЕНИЯ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
455
на который создаст наименьшую опасность для жизни гражданских лиц и для
гражданских объектов (Обычное МГП, норма 21).
2.279.
Обязанности по принятию мер предосторожности должны быть вклю-
чены в действующие правила применения силы для вооруженных сил.
По-видимому, современные правила применения силы допускают использование
летальной силы для защиты имущества, необходимого для выполнения боевой задачи,
если обстоятельства делают невозможным выбор градуированного ответа на посягатель-
ства на это имущество
1
.
Именно на счет незнания обязанностей, касающихся принятия мер предосторожно-
сти, можно отнести уничтожение в воздухе аэробуса компании «Iran Air» американским
крейсером «Vincennes
»
3 июля 1988 г. (290 жертв). Это дело связано с инцидентом, про-
исшедшим годом раньше (17 мая 1987 г.), когда из-за неправильного использования пра-
вил применения силы американский фрегат «Stark» был поражен ракетой, выпущенной
с иранского истребителя «Мираж». После этого случая, стоившего жизни 37 морякам,
американские власти решили сократить число индикаторов враждебных намерений,
могущих послужить основанием для наступательных действий в отношении потенци-
ального атакующего. Министр обороны США Каспар Уайнбергер разъяснил Конгрессу,
что отныне
«любой летательный аппарат или надводный корабль, выдвигающийся на позицию, с которой
он может запустить ракету, сбросить бомбу или обстрелять корабль, демонстрирует враждебные
намерения. Аналогичным образом захват судна при помощи радара управления огнем любой
системы оружия, могущим служить для наведения ракет или наводки орудий, считается проявле-
нием враждебных намерений»
2
.
В случае с «Vincennes» произошло недоразумение с радиосигналами (гражданские
радиосигналы аэробуса «Iran Air» ошибочно приняли за военные сигналы). Затем были
неправильно считаны данные о высоте аэробуса, то есть они были интерпретированы как
снижение, в то время как на самом деле лайнер набирал высоту
3
. Хотя правила примене-
ния силы оказались, по-видимому, ни при чем (суда, находившиеся рядом с «Vincennes»,
безошибочно опознали аэробус как гражданский самолет), остается фактом то, что
«новые правила применения силы содействовали трагедии, поскольку поощряли более быструю
реакцию на невнятное предупреждение, как это было в инциденте с фрегатом «Stark»
4
.
Во время конфликта в Косово (март–июнь 1999 г.) ряда «ошибок» НАТО можно
было бы избежать, если бы пилоты истребителей-бомбардировщиков более тщательно
идентифицировали или заранее проконтролировали характер назначенных им целей
5
.
1
Kelly, M. J.
et al.
,
loc. cit
., pp. 129–130.
2
Цит. по: Sagan, S. D., «Rules of Engagement»,
Security Studies
, 1991, p. 97.
3
Ibid
., pp. 99–100.
4
Ibid
., p. 101.
5
Более подробно об этих инцидентах см.: David, E., «Respect for the Principle of Distinction…»,
loc. cit
.,
pp. 98–104.
ОСНОВНЫЕ «СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ» НОРМЫ
456
Комиссия по рассмотрению жалоб Эритреи и Эфиопии, изучив обстоятельства двух
эритрейских бомбардировок, в результате которых по ошибке были убиты и ранены десят-
ки гражданских лиц, сочла, что ошибка при нацеливании двух из трех бомб и отсутствие
надлежащей реакции, чтобы избежать подобных инцидентов в дальнейшем, выступают
как явное неисполнение обязанности по принятию мер предосторожности
1
.
Эти примеры показывают, насколько важно, чтобы обязанность принятия мер
предосторожности оставалась в центре внимания военных, которые определяют
ППС и применяют их на практике.
*
* *
ЛИТЕРАТУРНАЯ ИЛЛЮСТРАЦИЯ
Траурное бдение по отсутствующему покойнику
Действие романа «Большое стадо» Ж. Жионо происходит во время Первой миро-
вой войны. В приведенном ниже отрывке рассказывается о траурном бдении на фер-
ме в Провансе по покойнику, тело которого осталось на фронте. Взволнованность
и достоинство живых подчеркивают контраст между жизнью и смертью, заставляя
одновременно задуматься над недопустимостью гибели на войне.
«Ночь-то какая ясная! Небо, все в звездах, будто умыто свежим ветерком.
— Заходи первой, — говорит дед матери. — Оливье оставит здесь свои сумки и пал-
ку. Негоже заходить в дом покойника со скарбом живого человека. Положи все это вон
туда, на солому, — объясняет он. — Бутылку-то прямо поставь, а палку к стене прислони.
Заберем все, уходя. Искать не придется.
Из залы фермерского дома не доносится ни звука, только кто-нибудь кашлянет время
от времени.
— Давай, заходи.
Большая зала полна народу. Из нее все убрали: буфет, шкаф, квашню… Вдоль стен выстро-
ились стулья с прямыми спинками. Люди расселись на них, оставив центр залы пустым. Очаг
погашен. Золу смели в кучку к середине очага, чтобы показать, что огня там нет.
В середине залы — пустой стол с четырьмя горящими желтыми свечами по краям.
Все жители плоскогорья собрались здесь. Пришли все: старики, женщины и девушки.
Они неподвижно сидят на своих стульях и молчат. Люди находятся на границе света и тем-
ноты. Они смотрят на пустой стол и свечи, пламя которых едва позволяет разглядеть их
руки, покоящиеся на коленях. Время от времени кто-нибудь кашляет.
Фелиция достала свой траурный наряд. Он всегда наготове в шкафу: черная юбка,
черная кофта в белый горошек и черный платок, который очень ее старит. Видны только
покрасневшие глаза и крупный рот, перекошенный гримасой страдания.
1
Partial Award — Central Front Ethiopia’s Claim 2, 28 Apr. 2004, §§ 110–111, www. cpa-pca.org/et
ILM
, 2004, p. 1295 s.