Файл: golovko_praktikum.pdf

46

Раздел IV

ституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей 

юрисдикции в Российской Федерации» и ст. 8 УПК РФ рассмотрение 

уголовных дел и признание лица виновным в совершении преступле-

ния отнесено к компетенции судов общей юрисдикции».

з

адача

 6

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению 

Сомова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 

УК РФ, в суд был вызван Н.Б. Ермаков, который дал следующие пока-

зания: «Я получил постановление следователя о назначении психофи-

зиологической экспертизы в отношении М.П. Потапова. Экспертиза 

была проведена 27 января 2016 г. в г. Твери с 14 час. до 16 час. 20 мин. 

в помещении Следственного комитета по адресу … в кабинете № 3, 

который соответствовал требованиям проведения данной экспертизы. 

Проведение экспертизы было зафиксировано с помощью видеосъемки. 

В ходе предварительного тестирования (четыре теста) был сделан вывод 

о возможности проведения экспертизы. Была подготовлена программа 

тестирования с указанием контрольных вопросов, которые вызывают 

реакцию. В ходе исследования не выявлены реакции, которые были 

не согласованы с информацией, данной Потаповым. Реакции о том, 

что человек лжет, обнаружено не было. Например, при проведении 

теста № 1 на вопрос: «Ваши показания были ложными?» Потапов 

ответил отрицательно, и я не получил его реакцию, т.е. он говорил 

правду. Также на вопрос о том, предлагал ли Вам Сомов передать день-

ги в сумме ... руб., мною также не было получено реакции, что человек 

врет. Соответственно, Потапов говорил правду в своих показаниях».

В апелляционной жалобе на обвинительный приговор суда за-

щитник указал на то, что приговор основан на недопустимых дока-

зательствах, в частности на результатах использования детектора лжи 

(полиграфа).

з

адача

 7

В ходе предварительного слушания судья Таганрогского городского 

суда Ростовской области по ходатайству защиты принял решение о при-

знании недопустимым и об исключении из числа доказательств по делу 

протокола обыска жилого помещения, поскольку при его производстве 

были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуаль-

ного закона. Однако он отказал в содержащихся в том же ходатайстве 

47

Доказательства и доказывание: общие положения

требованиях признать недопустимыми и исключить из числа доказа-

тельств: а) вещество из свертка из фрагмента полимерного материала 

белого цвета, изъятое в ходе производства обыска в жилище и приоб-

щенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; 

б) заключение эксперта, в соответствии с которым в указанном свертке 

находится вещество с остаточной массой 2,51 г и оно содержит в своем 

составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноаце-

тилморфин и ацетилкодеин; в) показания свидетеля Дунаева, участво-

вавшего в производстве обыска жилого помещения в качестве понятого.

Во время судебного разбирательства защитник заявил повторное 

ходатайство об исключении указанных доказательств, поскольку «все 

они получены на основании обыска, который произведен с нару-

шениями уголовно-процессуального закона и результаты которого 

признаны недопустимыми». Государственный обвинитель возразил 

против ходатайства защитника. По его мнению, в соответствии с ч. 1 

ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит автономной оценке 

на предмет допустимости и вне связи с другими доказательствами. 

Все процессуальные действия, кроме обыска, произведены в полном 

соответствии с законом. Ни одного нарушения, допущенного при 

приобщении вещественного доказательства, производстве экспертизы 

и допросе свидетеля, защита указать не может. 

Кроме того, государственный обвинитель заявил ходатайство о вы-

зове в суд и допросе в качестве свидетеля следователя Евсеенко, произ-

водившего обыск в квартире обвиняемого и изымавшего сверток, в ко-

тором находилось вещество, впоследствии направленное на экспертизу.

з

адача

 8

Гришин был осужден Измайловским районным судом г. Москвы 

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 

ст. 228.1 УК РФ. В приговоре суд, в частности, указал:

«Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

– постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприя-

тия «проверочная закупка», согласно которому у сотрудников полиции 

имелась оперативная информация о том, что по соответствующему 

адресу мужчина по фамилии Гришин занимается сбытом наркотиче-

ского вещества «героин»;

– рапортом сотрудника полиции П.Н. Самойлова о задержании 

Е.К. Гришина по соответствующему адресу в ходе проведения опера-

тивно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

Раздел IV

– заявлением В.С. Спирина о том, что он (Спирин) добровольно 

желает оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении мужчины 

по фамилии Гришин и имени Евгений, который по соответствующему 

адресу занимается незаконным сбытом наркотического средства;

– протоколом личного досмотра Е.К. Гришина, в ходе которого 

у последнего в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты 

денежные средства в сумме… рублей. В момент изъятия Е.К. Гри-

шин не отрицал, что деньги в сумме… рублей он получил от мужчины 

по имени Виктор за продажу свертка с наркотическим веществом 

«героин»;

– протоколом добровольной выдачи наркотического средства 

В.С. Спириным, который пояснил, что в свертке, выданном им со-

трудникам полиции, находится наркотическое вещество «героин», 

приобретенное им у Гришина Евгения за… рублей по адресу…;

– протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены 

конверт с наркотическим средством и денежные средства в размере… 

рублей».

Как отмечено далее в приговоре, «вышеприведенные доказательства 

по делу суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений 

действующего законодательства при их получении судом не установлено. 

Все доказательства собраны надлежащим должностным лицом и в рам-

ках его полномочий. Суд считает все вышеприведенные доказательства 

относимыми и достоверными, поскольку они находятся в логической 

связи между собой и подтверждают фактические обстоятельства, уста-

новленные судом. Совокупность вышеприведенных доказательств суд 

считает достаточной для разрешения дела по существу и признания вины 

подсудимого в инкриминируемом ему деянии».

з

адача

 9

Самойлов обратился в полицию с устным заявлением о своей при-

частности совместно с другими лицами к причинению телесных повре-

ждений Дубинину. До этого органы расследования не располагали ин-

формацией о его причастности к совершению данного преступления.

Районный суд Опочецкого района Псковской области при вы-

несении приговора фактически признал наличие у Самойлова явки 

с повинной, но в то же время сделал вывод о невозможности признания 

ее смягчающим обстоятельством, сославшись на то, что Самойлов 

в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, 

от явки с повинной отказался.

49

Р

аздел

 V

ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ИХ СООТНОШЕНИЕ И ОЦЕНКА 

§ 1. Соотношение отдельных видов доказательств между собой

В

опРосы

для

обсуждения

1. Система доказательств и критерии их классификации. 

2. Закрытый перечень отдельных видов доказательств и его зна-

чение.

3. Понятие и разновидности показаний. 

4. Соотношение отдельных видов доказательств и результатов опе-

ративно-розыскной деятельности. 

з

адача

 1

Я.А. Абрамовская  была осуждена Белорецким городским судом 

Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за 

совершение 9, 12 и 19 октября 2013 г. трех покушений на сбыт героина.

Осужденная обжаловала приговор, указав, что в его основу поло-

жены результаты трех осуществленных в отношении нее оперативно-

розыскных мероприятий (ОРМ) «проверочная закупка». При этом 

полиция привлекла к этим мероприятиям ранее судимых, наркозави-

симых лиц – фигурантов других уголовных дел, которые и выступили 

в роли покупателей наркотических средств. 

В суде апелляционной инстанции защитник Абрамовской дополни-

тельно отмечал, что по эпизодам 12 и 19 октября со стороны сотрудни-

ков правоохранительных органов имела место провокация, поскольку 

они уже выявили факт покушения Абрамовской на сбыт героина 9 ок-

тября, однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, 

не пресекли ее действия, а продолжили проводить однотипные ОРМ. 

Прокурор настаивал на законности приговора, указывая, что порядок 

проведения ОРМ «проверочная закупка» полностью соответствовал 

закону, основания, условия и порядок его проведения соблюдены, по-

становления об осуществлении всех трех закупок надлежащим образом 

утверждены руководителем соответствующего органа. Кроме того, он 

отметил, что Абрамовская уже давно была известна правоохранитель-

50

Раздел V

ным органам как наркозависимое лицо и умысел на незаконный сбыт 

наркотических средств сформировался у нее по всем трем эпизодам 

независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. 

Верховный суд Республики Башкортостан отменил приговор в ча-

сти осуждения Абрамовской по эпизодам 12 и 19 октября, соответст-

вующим образом сократив окончательный срок лишения свободы. 

В остальной части приговор был оставлен без изменения. 

з

адача

 2

Рыбаков проходил военную службу по призыву с мая 2014 г. и не-

однократно нарушал уставные правила взаимоотношений между во-

еннослужащими. Он регулярно издевался над сослуживцами, унижал 

их, применял к ним насилие, желая тем самым продемонстрировать 

свое превосходство. 

На основании заявлений, поступивших от проходивших совместно 

с Рыбаковым военную службу Зырянова и Головина, по данным фак-

там было возбуждено уголовное дело, Зырянов и Головин признаны 

потерпевшими. В ходе расследования, в частности, было установлено, 

что 16 августа 2014 г. Рыбаков в казарме на территории воинской части 

потребовал от потерпевших заправить его кровать, а затем приседать. 

Недовольный их приседаниями, он нанес Зырянову удар кулаком 

по голове, отчего тот упал и стукнулся об угол тумбочки, а Головину 

нанес несколько ударов кулаком в грудь. 

Эти обстоятельства были установлены, среди прочего:

– показаниями потерпевших;

– показаниями свидетеля Липанова, также присутствовавшего 

16 августа в казарме;

– протоколом следственного эксперимента, проведенного с уча-

стием потерпевших и свидетеля. 

В ходе рассмотрения дела в суде защитник Рыбакова настаивал 

на исключении протокола следственного эксперимента из числа до-

казательств как недопустимого. Он полагал, что по делу имела место 

одновременная проверка показаний на месте нескольких лиц, что 

не соответствует требованиям закона. 

з

адача

 3

В рамках расследования уголовного дела по факту безвестного ис-

чезновения Котова следователю поступила оперативная информация