Файл: golovko_praktikum.pdf

41

Доказательства и доказывание: общие положения

по признакам совершения Г.П. Волковым преступления, предусмо-

тренного ч. 1 ст. 111 УК РФ;

и) протокол допроса потерпевшей А.И. Токаревой от 9 декабря 

2015 г., которая сообщила, что с августа 2009 г. по март 2014 г. находи-

лась в фактических брачных отношениях с Г.П. Волковым, с которым 

у нее имеется двое общих детей. В марте 2014 г. в связи с его поведе-

нием и неоднократным применением физической силы она приня-

ла решение проживать с детьми отдельно. Решением Пресненского 

районного суда г. Москвы от 16 ноября 2014 г. Волков имеет право 

общаться с детьми по понедельникам и четвергам, в том числе забирать 

их из детского сада. При этом он продолжал настаивать на совместном 

проживании, постоянно скандаля и не оставляя ее в покое. 30 ноября 

2015 г. Волков, как обычно, привел детей из детского сада, но вел 

себя агрессивно, не давая закрыть дверь. После чего нанес ей один 

удар правой рукой по голове, а затем схватил двумя руками, вытащил 

на лестничную площадку и сбросил вниз по лестнице;

к) протокол выемки от 10 декабря 2015 г. об изъятии из подъезда 

дома по соответствующему адресу DVD+R-диска с видеозаписью от 

30 ноября 2015 г. с установленной в подъезде камеры видеонаблюдения;

л) протокол осмотра от 10 декабря 2015 г. DVD+R-диска, на кото-

ром имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной 

по соответствующему адресу;

м) постановление от 10 декабря 2015 г. о приобщении DVD+R-

диска к уголовному делу в качестве доказательства;

н) акт судебно-медицинского обследования от 11 декабря 2015 г. 

№ 897 и заключение эксперта от 15 января 2016 г. № 980-0, согласно 

которым А.И. Токаревой причинена «сочетанная травма головы, шеи, 

груди, конечностей: травма головы в виде сотрясения головного мозга; 

травма шеи в виде перелома дуги 2-го шейного позвонка; травма гру-

ди в виде кровоподтеков; травма конечностей в виде кровоподтеков 

правого плеча, правого локтевого сустава и левого коленного сустава. 

Сочетанная травма была опасной для жизни (перелом дуги 2-го шей-

ного позвонка) и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью»;

о) протокол допроса подозреваемого Г.П. Волкова от 15 декабря 

2015 г., который признал вину частично и сообщил, что ранее про-

живал в фактических брачных отношениях с А.И. Токаревой и имеет 

с ней двоих детей. 30 ноября 2015 г. он привел детей из детского сада 

домой, после чего собирался обсудить с Токаревой некоторые вопросы, 

касающиеся детей. Но Токарева начала предъявлять ему в агрессивной 

форме разнообразные претензии, спровоцировала конфликт и нанесла 

42

Раздел IV

ему несколько ударов кулаком по голове. Обороняясь, он также ударил 

ее по голове и оттолкнул, после чего она потеряла равновесие, упала 

и скатилась по лестнице. Намерений нанести ей телесные повреждения 

у него не было;

п) протокол допроса свидетеля К.С. Жулебиной от 18 декабря 

2015 г., которая сообщила, что проживает в соседней с А.И. Токаревой 

квартире, на одной лестничной площадке. Она неоднократно слышала 

скандалы, происходившие между Волковым и Токаревой, когда Волков 

приводил или забирал детей. Из квартиры она в таких случаях не выхо-

дила и с Токаревой ничего не обсуждала, но, насколько может судить, 

иногда скандалы сопровождались рукоприкладством, по-видимому, 

обоюдным. Как показала Жулебина, 30 ноября 2015 г. с 10 до 18 час. 

она находилась на работе.

з

адача

 2

В 8 часов утра 17 сентября 2015 г. в отдел полиции поступил звонок 

из одного из магазинов торговой сети, в котором сообщалось, что 

прибывшие утром на работу сотрудники магазина обнаружили от-

крытой служебную дверь, а внутри – раненного охранника магазина, 

лежащего в крови в комнате охраны, расположенной рядом с дверью 

в помещение главной кассы.

К моменту прибытия в магазин полиции охранник был увезен ма-

шиной скорой помощи, где, не приходя в сознание, скончался. Сотруд-

ники полиции составили на месте протокол устного заявления дирек-

тора магазина о совершенных преступлениях, получили объяснения 

работников магазина, обнаруживших охранника, и осмотрели место 

происшествия. Осмотром места происшествия было зафиксировано, 

что видимые повреждения на служебной двери отсутствуют, каме-

ры видеонаблюдения сбиты, дверь в главную кассу открыта и также 

внешне не повреждена, находящийся в помещении главной кассы 

сейф открыт, в его замок вставлен ключ, а в самом сейфе из денежных 

средств находятся только монеты достоинством 1 руб., 2 руб. и 5 руб. 

на общую сумму 73 руб. В ходе прочесывания местности в одном из 

прилегающих к магазину дворов была обнаружена металлическая труба 

со следами бурого цвета, напоминающими частично высохшую кровь. 

Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся 

в главной кассе, была установлена их недостача в размере 501 600 руб.

Через три дня было получено негласное сообщение, что в одном 

из наркотических притонов некий Савельев сообщил источнику 

43

Доказательства и доказывание: общие положения

информации о получении им 50 тыс. руб. за содействие в ограблении 

магазина. Дескать, по словам Савельева, он помог своему бывшему 

однокласснику, ранее работавшему в магазине и знавшему, где в по-

мещении охраны находятся ключи. Сам он в магазин не заходил, 

оставаясь на улице и наблюдая, чтобы не было посторонних, за что 

и получил обещанное вознаграждение. Оперативно-розыскными 

мероприятиями было установлено, что речь идет о бывшем одноклас-

снике Савельева Петрове, который некоторое время работал в данном 

магазине товароведом, а затем уволился (юридически по собствен-

ному желанию, но фактически в связи с обнаруженной недостачей). 

На основании запроса органов расследования из информационного 

центра МВД России были получены справки о том, что М.И. Петров 

и С.М. Савельев судимостей не имеют и к уголовной ответственности 

не привлекались.

Директор магазина на допросе показала, что Петров ранее работал 

в магазине товароведом, однако, столкнувшись с недостачей в кассе 

3500 руб., она имела основания полагать о причастности к недостаче 

именно Петрова, в связи с чем предложила ему написать заявление 

по собственному желанию. Директор также сообщила, что не исклю-

чает причастности к ограблению Петрова, поскольку он в силу преж-

них служебных обязанностей прекрасно знал, где находятся ключи, 

как открываются замки, где расположены камеры видеонаблюдения 

и т.д. Кроме того, насколько ей известно, Петров был сильно обижен 

на руководство магазина и испытывал после увольнения серьезные 

материальные сложности, так что мотив совершить данное преступ-

ление у него также имелся.

На основании судебного решения в квартире Петрова был произ-

веден обыск, в ходе которого в шкафу его комнаты были обнаружены 

разложенные по конвертам наличные деньги купюрами с разным но-

миналом (от 500 руб. до 5000 руб.) на общую сумму 425 тыс. руб. Допро-

шенный Петров отказался отвечать на вопрос о происхождении денег, 

заявив, что не понимает, на каком основании он должен отчитываться 

о своих личных сбережениях. Допрошенная мать Петрова, с которой 

он совместно проживает, сообщила, что никогда не вдавалась в детали 

доходов сына. По их договоренности он лишь периодически выдает ей 

определенные денежные средства на хозяйственные нужды. Последний 

раз он дал ей 15 тыс. руб. в середине прошлой недели: то ли в среду 

16 сентября, то ли в четверг 17 сентября, но точно она не помнит.

На основании собранных доказательств следователь вынес поста-

новление о привлечении Петрова в качестве обвиняемого.

44

Раздел IV

з

адача

 3

19 августа 2015 г. к председателю правления садового некоммерче-

ского товарищества «Горизонт» М-ову обратился оперуполномочен-

ный одного из отделов МВД России по Республике Татарстан Ф-ин, 

действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «опе-

ративный эксперимент», с просьбой выдать ему за деньги справку, 

содержащую недостоверные сведения о том, что получатель справки 

выращивает на участке товарищества «Горизонт» сельскохозяйствен-

ную продукцию, что дает основания для предоставления торгового 

места на рынке. М-ов отказал просителю в выдаче справки. Однако 

оперативно-розыскные мероприятия были продолжены, и в их ходе 

21 сентября 2015 г. к М-ову обратилась с аналогичной просьбой С-ва, 

также действовавшая в рамках оперативного эксперимента. М-ов вы-

дал ей справку за 25 тыс. руб.

На основании показаний свидетелей Ф-ина и С-вой, а также веще-

ственных доказательств – пяти купюр номиналом 5000 руб., М-ов был 

осужден приговором Советского районного суда г. Казани от 1 фев-

раля 2016 г. по ч. 3 ст. 204 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным 

делам Верховного Суда Республики Татарстан и Президиум Верховного 

Суда Республики Татарстан, рассмотревшие дело в апелляционном 

и кассационном порядке, приговор в отношении М-ова оставили без 

изменений.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ все 

предыдущие решения в отношении М-ова отменила и прекратила 

уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за М-овым право 

на реабилитацию.

з

адача

 4

А.А. Муслимов и Б.Г. Муслимова обвинялись в совершении пре-

ступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного следствия защитники подсудимых заявили хо-

датайство о приобщении к материалам уголовного дела в качестве 

доказательств:

1) статистических данных о входящих и исходящих соединениях 

абонентских номеров, находившихся в пользовании Б.Г. Муслимовой;

2) рукописных записей на листе формата А4 с указанием чисел 

и имен, являющихся, как указано в ходатайстве, актом сверки взаимо-

расчетов между А.А. Муслимовым и потерпевшим П.С. Тропаренко;

45

Доказательства и доказывание: общие положения

3) фотокопии частично заполненного расходно-кассового ордера 

от 27 января 2016 г. № 56-4;

4) скриншота письма, отправленного по электронной почте;

5) фотографии экрана мобильного телефона с содержанием полу-

ченных и отправленных СМС-сообщений;

6) детализации входящих и исходящих соединений абонентского 

номера +7 (ххх) ххх-хх-хх за 18 ноября 2015 г.;

7) скриншотов сайта www.wwwwwww.ru;

8) списка телефонных звонков за 18 ноября 2015 г. абонентского 

номера +7 (ххх) ххх-хх-хх с приложением в виде яндекс-карт с отобра-

жением секторов действия базовых станций, составленных подсуди-

мым А.А. Муслимовым.

з

адача

 5

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по призна-

кам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, защитник 

обвиняемого обратился к следователю с ходатайством о прекращении 

уголовного дела в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава 

преступления. В ходатайстве, в частности, отмечалось, что «правовой 

спор между обвиняемым и потерпевшим уже являлся предметом рас-

смотрения арбитражного суда. Так, имеющимся в материалах уголов-

ного дела решением Арбитражного суда О-й области от 15 апреля 2015 г. 

потерпевшему было отказано в иске. Тем самым в соответствии со ст. 90 

УПК РФ данным решением арбитражного суда установлено отсутствие 

вины моего подзащитного в инкриминируемом преступлении».

Следователь отклонил ходатайство защитника. В своем постанов-

лении он, помимо прочего, указал, что «доводы о применении прею-

диции решения Арбитражного суда О-й области от 15 апреля 2015 г. 

несостоятельны, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие 

доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем 

и решения судов по другим делам, в том числе арбитражным, под-

лежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Кроме 

того, в силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 

1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» 

арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения эконо-

мических споров по делам, отнесенным к их компетенции. При таких 

обстоятельствах арбитражные суды не вправе и не должны устанав-

ливать виновность или невиновность физических лиц в совершении 

преступлений, поскольку на основании ч. 2 ст. 4 Федерального кон-