Файл: golovko_praktikum.pdf

56

Раздел V

з

адача

 3

Весной 2014 г. на юго-востоке Астраханской области состоялась се-

рия разбойных нападений на продовольственные магазины. По этому 

факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого 

удалось получить оперативную информацию о банде налетчиков и ее 

планах. В результате в ходе одного из налетов были задержаны все три 

члена банды: Белунин, Мамонов и Ковалев. 

Непосредственно после задержания следователь допросил их в ка-

честве подозреваемых. Все трое дали подробные и обстоятельные пока-

зания об обстоятельствах совершения налетов. Однако в дальнейшем 

от своих первоначальных показаний они отказались и настаивали, что 

давали эти показания под физическим и психическим воздействием 

со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Приговором Астраханского областного суда от 29 октября 2014 г. 

Белунин, Мамонов и Ковалев были осуждены к различным срокам 

лишения свободы с последующим ограничением свободы по ст. 162 

и 209 УК РФ. В числе прочих доказательств в основу вывода об их 

виновности суд положил признательные показания подозреваемых, 

данные ими непосредственно после задержания.

Осужденные обратились с апелляционными жалобами на приговор, 

приводя вышеизложенные доводы о недопустимости этих доказа-

тельств. Защитник Мамонова Кудрин при этом обращал внимание, 

что сообщенные всеми троими сведения о конкретных обстоятельст-

вах применения к ним недозволенных мер воздействия согласуются 

между собой, что было бы невозможно, не соответствуй эти сведения 

действительности – всем троим была избрана мера пресечения в виде 

заключения под стражу. Полагал, что в этой связи следователь неза-

конно отказал в его ходатайстве о проведении очной ставки обвиняе-

мых для сверки их показаний. 

Прокурор возражал против удовлетворения жалоб, отмечая следую-

щее. С момента задержания каждому из осужденных был предоставлен 

защитник и все допросы проводились с его участием, что исключает 

какое-либо незаконное воздействие на них. При этом в своих первона-

чальных показаниях осужденные сообщили такие подробности о подго-

товке, планировании и осуществлении преступлений, о которых органы 

предварительного следствия не знали и не могли знать. Кроме того, 

на основании заявления Кудрина была проведена проверка в отношении 

допрашивавших их сотрудников, по результатам которой эти доводы 

не подтвердились и в возбуждении уголовного дела было отказано.

57

Виды доказательств, их соотношение и оценка

з

адача

 4

3 мая 2015 г. приятели Шадрин и Егоров совместно распивали 

спиртные напитки на квартире у Егорова. 

Около 19 часов Шадрин явился в ближайшее отделение полиции 

и сообщил, что в ходе распития с Егоровым спиртных напитков и про-

исшедшей между ними борьбы Егоров был задушен ремнем. 

В дальнейшем при даче показаний на допросах и при проверке 

показаний на месте Шадрин пояснял, что в ходе борьбы он упал, а Его-

ров оказался на нем сверху. Шадрин накинул на шею потерпевшему 

брючный ремень и стал тянуть его концы в разные стороны, пока 

не почувствовал, что потерпевший перестал двигаться.

Ленинский районный суд г. Томска, рассмотрев дело, признал 

Шадрина виновным в убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Приговор от 

16 сентября 2015 г. был основан на вышеприведенных показаниях 

обвиняемого, оцененных судом как признательные, а также других 

доказательствах: протоколах осмотра места происшествия и проверки 

показаний на месте, показаниях свидетелей, результатах судебно-ме-

дицинской экспертизы.

Шадрин обжаловал приговор как основанный на предположени-

ях и настаивал на отсутствии в его действиях вмененного состава. 

В своей апелляционной жалобе он указал, что ни в явке с повинной, 

ни в показаниях, данных в дальнейшем, он не признавал, что убил 

Егорова. Согласно данным показаниям, никакого умысла на убийство 

потерпевшего он не имел, а стал его душить, приняв за «чудовище» 

в результате возникших у него галлюцинаций. Также, согласно пока-

заниям Шадрина, никакой борьбы между ним и потерпевшим не было, 

а Егоров по его просьбе демонстрировал ему приемы самообороны.

Защитник Шадрина поддержал апелляционную жалобу, отметив 

также, что версия Шадрина подтверждается показаниями свидетеля П., 

который видел его выбегающим из дома Егорова с криком: «Чудовища!»; 

для проверки психического и физического состояния Шадрина необхо-

димо было назначить экспертизу, без чего объективная оценка его пока-

заний была невозможна; вина Шадрина подтверждается единственным 

доказательством – его признанием, что не соответствует ст. 77 УПК РФ. 

з

адача

 5

20 января 2015 г. в четвертом часу пополудни недалеко от магазина 

«Пятерочка» произошла драка двух человек. В тот же день в следствен-

58

Раздел V

ный отдел ОВД по району Марьино Юго-Западного округа г. Москвы 

обратился гражданин Н.К. Хитров  с заявлением о привлечении к уго-

ловной ответственности гражданина С.О. Смирнова, который во время 

драки утащил у него меховую шапку коричневого цвета.

Следователь В.В. Костин  возбудил уголовное дело по факту кражи. 

В ходе расследования удалось установить и допросить ряд очевидцев, 

которые все дали аналогичные показания: шли в магазин или из ма-

газина «Пятерочка», в четвертом часу недалеко от магазина увидели 

драку двух мужчин. Вскоре один из них пошел в магазин, а другой 

ушел с шапкой в руках.

Проведя обыск в квартире гражданина С.О. Смирнова, следователь 

обнаружил меховую шапку коричневого цвета. После этого С.О. Смир-

нову  было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ст. 116 УК РФ. 

На допросе обвиняемый пояснил, что Н.К. Хитрова  знает лично, они 

вместе работают. Потерпевший постоянно третирует его, называет 

обидными словами, в связи с чем между ними сложились личные не-

приязненные отношения. «20 января в 16 часов мы встретились у ма-

газина «Пятерочка», и он опять начал обзываться. Ну, я и ударил его. 

Дрались недолго. Хитров ушел в магазин, а я поднял слетевшую с его 

головы шапку и ушел домой. Шапку взял для того, чтобы он извинился 

за оскорбления. Шапку я не прятал, она лежала на виду».

В судебном заседании по рассмотрению данного уголовного дела 

при вынесении приговора суд изменил квалификацию с п. «г» ч. 2 

ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело по ст. 116 УК РФ 

было прекращено. 

§ 3. Показания свидетеля и потерпевшего

В

опРосы

для

обсуждения

1. Свидетель, его права и обязанности.

2. Свидетельские иммунитеты и свидетельская привилегия: лица, 

не подлежащие допросу в качестве свидетелей, и лица, имеющие право 

отказаться от дачи показаний.

3. Показания свидетеля и потерпевшего, их предмет и значение. 

Особенности правовой природы показаний потерпевшего. 

4. Порядок допроса свидетеля и потерпевшего; протокол допроса 

свидетеля и потерпевшего. Особенности допроса отдельных катего-

рий лиц. 

59

Виды доказательств, их соотношение и оценка

5. Очная ставка и опознание как способы получения показаний 

свидетеля и потерпевшего. Проведение опознания в условиях, исклю-

чающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым.

з

адача

 1

12 июня 2015 г. около 17 часов Графов и Тимонин подошли к не-

совершеннолетним Галкину и Костенко. Графов потребовал от них 

отдать имеющиеся наличные деньги и телефоны, иначе он расправится 

с ними, применив газовый пистолет. Однако подростки реальность 

угрозы не восприняли и Графову не подчинились. Тогда Графов их 

насильственно обыскал, в то время как Тимонин угрожал им распра-

вой. Из кармана Галкина Графов достал 550 руб., а у Костенко забрал 

1700 руб. и смартфон и положил все себе в карман. 

После этого Графов и Тимонин попытались скрыться, но были за-

держаны сотрудниками полиции. В отношении них было возбуждено 

уголовное дело по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В процессе расследо-

вания несовершеннолетний Галкин, 20 декабря 1999 года рождения, 

и Костенко, 15 мая 1999 года рождения, были признаны потерпевшими 

и допрошены. Допрос производился в кабинете следователя. Допрос 

Костенко проводился без участия каких-либо третьих лиц и продол-

жался с 13 час. 20 мин. до 16 час. 00 мин. без перерыва. Галкин был 

допрошен в тот же день с участием его матери, с 17 до 18 часов. 

Защитник Графова заявил ходатайство об исключении протоколов 

допросов Галкина и Костенко из числа доказательств как недопу-

стимых. 

з

адача

 2

Князев, обвинявшийся в хулиганстве, заключил соглашение на 

участие в качестве защитника по его уголовному делу адвоката Алова. 

Во время встречи с ним Князев рассказал, что у него был нож, который 

он во время драки держал в руке, размахивал им, «чтобы отпугнуть на-

падавших». Кроме этого, Князев сообщил, что в кармане у него также 

был пистолет, который он в ходе драки не доставал и не использовал, 

«чтобы чего не вышло». 

Об этом факте стало известно следователю. Поскольку наличие или 

отсутствие у Князева оружия во время драки имело важное значение 

для уголовно-правовой квалификации, следователь вызвал на допрос 

в качестве свидетеля адвоката. Тот явился на допрос и показал следо-

60

Раздел V

вателю сообщенные ему Князевым относительно пистолета сведения. 

На какие-либо вопросы следователя относительно ножа Алов, ссылаясь 

на уголовно-процессуальный закон, отвечать отказался. 

з

адача

 3

Поздно ночью с 6 на 7 января 2016 г. Кисин, будучи в состоянии 

опьянения, вышел на лестничную клетку и стал горланить непристой-

ные песни. Соседи попросили его вернуться в квартиру и не мешать 

им отдыхать. 

В ответ на это Кисин, взяв в руки валявшийся на полу лом, стал 

еще больше шуметь и оскорблять соседей, обещая их немедленно 

покалечить. Вызванные соседями работники полиции доставили его 

в отделение, где по факту учиненных им действий было возбуждено 

уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ. 

Кисина допросили в качестве свидетеля и предложили рассказать, 

где он был и что делал в ночь с 6 на 7 января. Кисин сообщил, что «был 

дома с гражданской женой». Вызванная на допрос в качестве свидетеля 

сожительница Кисина давать показания отказалась. На предупрежде-

ние следователя о том, что она будет нести уголовную ответственность 

по ст. 308 УК РФ, Кисина заявила, что она не обязана давать какие-

либо показания. 

з

адача

 4

Соколов в нетрезвом виде 10 сентября 2015 г. пришел со знакомым 

к школе № 529 г. Москвы. Во дворе он на глазах у всех беспричинно 

несколько раз ударил палкой в живот малолетнего Завьялова, 2006 года 

рождения, учащегося 2 «А» класса этой школы. 

Мальчик от сильных ударов упал на пол и заплакал. Охранник 

школы доставил Соколова в отделение полиции, где по факту хули-

ганских действий в отношении него было возбуждено уголовное дело 

по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Дознаватель вынес постановление о признании Завьялова по-

терпевшим, прибыл в школу и сообщил, что допросит Завьялова 

в качестве потерпевшего. Завьялов спросил, нельзя ли позвать его 

мать, на что дознаватель согласился, однако по имевшимся номерам 

дозвониться до нее не удалось. Дознаватель сообщил, что больше 

времени у него нет и ждать мать Завьялова он не будет. Вместо этого 

он попросил одного из учителей школы № 529 поприсутствовать