Файл: golovko_praktikum.pdf

51

Виды доказательств, их соотношение и оценка

о том, что незадолго до исчезновения Котов беседовал с Даниловым 

по телефону и они договаривались встретиться. 

На основании данной информации следователь вынес постанов-

ление о получении информации о соединениях между абонентскими 

устройствами – SIM-картами Котова и Данилова. Предоставленная 

оператором мобильной связи информация подтвердила факт соеди-

нений.

С тем, чтобы установить местонахождение Данилова в момент 

совершения предполагаемого преступления, следователь вынес по-

становление о выемке его мобильного телефона. При предъявлении 

постановления Данилов отказался выдать телефон, пояснив, что в па-

мяти телефона находятся сведения, составляющие его личную тайну, 

а также сведения о счетах в банках, принадлежащих ему и возглавляе-

мому им ООО «Артекс». Тогда следователь произвел выемку телефона 

принудительно. 

з

адача

 4

Тогалак был признан виновным в убийстве Аннакулиевой с осо-

бой жестокостью. В своих апелляционных жалобах осужденный и его 

защитник просили отменить приговор за непричастностью его к со-

вершению преступления и прекратить производство по делу по п. 1 

ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что 1 сентября 2014 г. примерно 

в 9 часов утра Аннакулиева пасла коров вблизи дренажного канала. 

Коровы зашли на охраняемый участок насаждений и повредили их. 

Рабочий хозяйства, которому принадлежали насаждения, Тогалак 

выгнал коров за пределы участка. В связи с этим между Тогалаком 

и Аннакулиевой возникла ссора, во время которой он несколько раз 

ударил Аннакулиеву лопатой. От полученных ранений потерпевшая 

скончалась. Затем Тогалак, связав ее тело капроновым шнуром, бросил 

его в воду. 

В обоснование своего вывода суд сослался, среди прочего, на следу-

ющее: акт применения служебно-розыскной собаки, которая привела 

работников полиции к дому Тогалака; факт обнаружения в его доме 

лопат, на одной из которых, так же как и на сапоге Тогалака, были 

выявлены незначительные следы крови; показания свидетелей о том, 

что они видели Тогалака в районе обнаружения трупа; выводы судеб-

но-химической экспертизы о том, что на одежде Тогалака обнаружены 

два волокна от одежды потерпевшей. 

52

Раздел V

В обоснование поданной апелляционной жалобы Тогалак ссы-

лался на собственные показания, согласно которым он в убийстве 

Аннакулиевой виновным себя не признал, пояснил, что в этот день 

потерпевшую вообще не видел. Ее коровы были в огороде. Он велел 

детям выгнать их, а сам пошел разбираться с ее мужем, после чего 

поехал по своим делам за два километра на железнодорожную стан-

цию. Дом, в котором проживал Тогалак, расположен в непосред-

ственной близости от места обнаружения трупа, поэтому его могли 

видеть в районе убийства. 

Эти показания были подтверждены двумя сыновьями Тогалака и его 

соседом Папаевым. Обнаружение на внешней стороне подошвы сапога 

следа крови с антигеном «А» Тогалак объяснить не мог, но показал, 

что он с мужем убитой заходил к ним во двор. 

Защитник Тогалака в своей жалобе также указал, что выводы судеб-

но-химической экспертизы наложения микрочастиц об идентичности 

двух волокон, обнаруженных на брюках и сорочке Тогалака, с тканью 

одежды потерпевшей являются предположительными. Заключение 

медико-биологической экспертизы не является допустимым доказа-

тельством, поскольку Тогалак предоставлял на экспертизу пять ло-

пат. Согласно заключению, следы крови обнаружены на объекте № 5. 

Под  этим номером числилась лопата из титана совковая с черенком 

длиной 157 см, которая из дома Тогалака не изымалась. 

з

адача

 5

Следователь, расследовавший уголовное дело по обвинению Ж. и Б. 

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, дал органу дознания письменное поруче-

ние о проведении оперативно-розыскного мероприятия – прослушива-

нии телефонных разговоров граждан Ж. и Б. Эти оперативно-розыск-

ные мероприятия были поручены органу дознания следователем как 

не терпящие отлагательства при наличии информации о совершении 

особо тяжкого преступления. При этом областной суд был уведомлен 

о начале оперативно-розыскных мероприятий.

Дознаватель провел указанные оперативно-розыскные мероприя-

тия – прослушивание телефонных переговоров Ж. и Б., состоявшихся 

в вечернее время 20 марта и в утреннее время 21 марта 2014 г. 

Рапорт, оформляющий передачу результатов оперативно-розыск-

ной деятельности, дознаватель передал начальнику ОВД, который 

своим постановлением передал результаты оперативно-розыскной 

деятельности следователю. 

53

Виды доказательств, их соотношение и оценка

Следователь, осуществив проверку предоставленных оперативно-

розыскных материалов, счел их недопустимыми и приобщать к делу 

в качестве доказательств не стал.

з

адача

 6

Чернов был известен правоохранительным органам как содержа-

тель наркопритона. 22 июня 2015 г. сотрудники полиции Матвеев, 

Тимофеев и Кортнев выехали по месту нахождения гаража Чернова 

для осуществления оперативно-розыскных мероприятий. Там они за-

держали двоих мужчин и женщину, по виду находившихся в состоянии 

наркотического опьянения. При досмотре у них были изъяты бумаж-

ные свертки с порошкообразным веществом, как было установлено 

в дальнейшем – наркотическим.

При осмотре гаража и автомашины Чернова были обнаружены 

и изъяты различные порошкообразные и жидкие вещества и расти-

тельные массы, в дальнейшем также оказавшиеся наркотическими 

средствами, а также шприцы и приспособления для курения. 

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были 

переданы следователю, на их основании возбуждено уголовное дело 

по признакам преступлений, предусмотренных ст. 228 и 228.1 УК РФ. 

В дальнейшем следователь допросил Матвеева, Тимофеева и Кортнева 

в качестве свидетелей, а также осуществил выемку у них предметов 

и веществ, изъятых ими у Чернова и у посетителей наркопритона, 

и приобщил эти предметы и вещества к делу в качестве вещественных 

доказательств. 

Защитник Чернова настаивал на недопустимости данных дока-

зательств. Он указывал, что предоставление результатов оператив-

но-розыскных мероприятий органу следствия без предоставления 

самих изъятых предметов и веществ не соответствует установленно-

му порядку их передачи и потому незаконно. Также он указал, что 

допросы Матвеева, Тимофеева и Кортнева проведены незаконно: 

сотрудники полиции вообще не могли быть допрошены в качестве 

свидетелей, кроме того, как следует из протоколов, при допросе 

следователь не установил их личности, поскольку не потребовал 

представления ими документов. На последний довод свидетели 

в судебном заседании поясняли, что хорошо знакомы со следовате-

лем, поскольку ранее неоднократно совместно работали по другим  

делам.

54

Раздел V

§ 2. Показания подозреваемого и обвиняемого

В

опРосы

для

обсуждения

1. Показания подозреваемого и обвиняемого, их предмет и значение.

2. Правовая природа показаний подозреваемого и обвиняемого, 

их соотношение с позицией подозреваемого и обвиняемого по делу.

3. Право подозреваемого, обвиняемого давать показания или отка-

заться от дачи показаний. Обязанности и ответственность подозрева-

емого, обвиняемого в связи с дачей показаний. 

4. Разновидности показаний подозреваемого, обвиняемого по со-

держательному критерию. Юридическая сила признательных пока-

заний. 

5. Порядок допроса подозреваемого и обвиняемого; протокол до-

проса подозреваемого и обвиняемого. 

з

адача

 1

11 июля 2015 г. Маревский распивал со своим знакомым Иван-

никовым спиртные напитки в одном из лесопарков Москвы. Ког-

да спиртное у них закончилось, Маревский предложил Иванникову 

ограбить кого-нибудь из отдыхавших в лесопарке граждан и на эти 

деньги купить еще спиртного. Иванников этой идеи не поддержал 

и попытался отговорить Маревского, однако тот, будучи в состоянии 

сильного алкогольного опьянения, приступил к осуществлению своего 

замысла. Иванников в это время стоял неподалеку.

Оба были задержаны дежурившими в лесопарке полицейскими 

на месте преступления и препровождены в отделение, где у них ото-

брали объяснения по данным фактам, причем осуществлялась видео-

фиксация опросов. Как Иванников, так и Маревский дали вышепри-

веденное объяснение.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. Маревский 

был обвинен в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ пре-

ступления, Иванников был допрошен по делу в качестве свидетеля. 

После ознакомления с содержанием обвинения Маревский заявил 

о своем несогласии с ним. В своих показаниях Маревский настаивал, 

что на содеянное его подбил Иванников, который якобы сказал, что 

потерпевший – его приятель, и предложил того разыграть. 

Суд признал Маревского виновным в совершении грабежа. В при-

говоре суд сослался в том числе на объяснение Маревского, данное 

55

Виды доказательств, их соотношение и оценка

им до возбуждения уголовного дела, указав, что оно является доказа-

тельством как иной документ (ст. 84 УПК РФ). 

з

адача

 2

Между Гуляевым и его соседом Теряевым сформировались личные 

неприязненные отношения на почве конфликта по поводу границы 

между их земельными участками и расположения забора на ней. 

21 апреля 2015 г. около 15 часов между ними завязалась очередная 

ссора, в ходе которой Гуляев вооружился топором, вломился в пали-

садник Теряева и, держа топор в правой руке и размахивая им, стал 

бегать за потерпевшим, высказывая угрозы убийством: «Сейчас я тебя 

зарублю и наконец решу этот вопрос с забором!», «Вот сейчас я тебе 

покажу, где граница, топором по голове!». 

По поводу происшедшего Теряев обратился в полицию, заявив, что 

опасается за свою жизнь. 

В ходе предварительного расследования Гуляев полностью призна-

вал свою вину, не выдвигая дополнительных версий происшедшего, 

и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке 

при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В суде Гуляев вину не признал и отказался от особого порядка. 

При исследовании протокола его допроса дознавателем пояснил, что 

первоначальные показания давал в состоянии алкогольного опьянения 

и что у него есть свидетель, который видел, как его пьяного уводили 

на допрос. 

Мировой судья Озерского судебного участка Калининградской об-

ласти, рассматривавший дело по первой инстанции, признал Гуляева 

виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В основу приговора были положены 

его первоначальные показания, дальнейшие же показания суд оценил 

критически. 

В обоснование судья указал, что на досудебной стадии Гуляев 

допрашивался в присутствии защитника; замечаний по поводу пра-

вильности фиксации его показаний не высказывал, под своими по-

казаниями поставил подпись и сделал запись: «С моих слов записано 

верно, мною прочитано»; права, в том числе предусмотренные ст. 51 

Конституции РФ, ему были разъяснены. Ходатайства о вызове свиде-

теля, который мог бы подтвердить дачу показаний в нетрезвом виде, 

Гуляев не заявлял. В этой связи, как указал мировой судья в при-

говоре, «суд расценивает позицию Гуляева как способ реализации 

права на защиту».