Файл: golovko_praktikum.pdf

61

Виды доказательств, их соотношение и оценка

на допросе, после чего и допросил Завьялова в качестве потерпев-

шего. 

з

адача

 5

27 января 2016 г. возбуждено дело по факту ограбления гражданки 

Подлесных (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). В процессе расследования она 

была допрошена в качестве потерпевшей и дала следующие пока-

зания: «25 января 2016 г. в 12–13 часов я купила в торговом центре 

«Мичуринский» зимние сапоги. Потом поехала домой. Живу я на 

Комсомольском проспекте. Когда подошла к подъезду и хотела на-

жать кнопку домофона, то увидела мужчину, который держался за 

ручку входной двери. Мужчина резко повернулся ко мне и несколько 

раз ударил меня кулаком по лицу и животу. Я упала, и он вырвал 

у меня из рук пластиковый пакет зеленого цвета, в котором были 

сапоги, и черную сумку из кожзаменителя, в которой были мобиль-

ный телефон и деньги в сумме 7440 руб. С моими вещами мужчина 

скрылся за углом дома. 

Этого мужчину я не знаю, но вроде говорят, что он снимает кварти-

ру в нашем доме. Я тоже думаю, что он свой, иначе зачем бы ему было 

входить в наш подъезд. Во что он был одет, я плохо помню, потому что 

испугалась. Мне кажется, что он был высокого роста и одет в темное 

пальто». 

з

адача

 6

В сентябре 2015 г. Писарева стала очевидцем кражи из ларька, рас-

положенного около ее дома. Из окна она видела, как трое молодых 

людей, одетые в пуховики и спортивные шапочки, разбили стеклянную 

витрину, собрали находившиеся там вещи в большую синюю сумку, 

сели в иномарку и уехали.

Такие показания Писарева добровольно дала следователю в про-

цессе расследования совершенного преступления.

По результатам расследования в Гагаринский районный суд г. Мо-

сквы было направлено уголовное дело в отношении Петренко, Ручкина 

и Киселева, обвиняемых в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 2 

ст. 158 УК РФ. Дело было назначено к рассмотрению под председа-

тельством судьи Иванова. 

Однако по вызову в судебное заседание, на котором слушалось дело, 

Писарева не явилась. На имя председателя Гагаринского районного 

62

Раздел V

суда г. Москвы от нее поступило письменное обращение, в котором она 

сообщила об угрозах расправиться с ней в случае, если она «появится 

в суде и откроет там рот». 

Писарева являлась единственным очевидцем преступления, и ее 

показания имели существенное значение для дела. 

§ 4. Вещественные доказательства. Протоколы следственных 

и судебных действий. Иные документы

В

опРосы

для

обсуждения

1. Понятие и значение вещественных доказательств.

2. Способы собирания вещественных доказательств.

3. Хранение вещественных доказательств. 

4. Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств. Права 

и обязанности собственников и иных законных владельцев вещест-

венных доказательств. 

5. Протоколы следственных и судебных действий, их форма и содер-

жание. Требования, предъявляемые к протоколам; их процессуальное 

оформление. 

6. Понятие документа как доказательства. Соотношение документов 

и вещественных доказательств. 

7. Способы собирания иных документов. Представление докумен-

тов для приобщения в качестве доказательств участниками процесса 

со стороны защиты и обвинения. 

8. Материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные 

носители информации как доказательства. Электронная информация, 

порядок, формы и особенности ее использования в доказывании.

з

адача

 1

Фомичев был задержан в связи с подозрением в совершении раз-

бойного нападения 4 марта 2015 г. Пострадавший Петухов при даче 

объяснений сотрудникам полиции пояснил, что во время нападения 

Фомичев угрожал ему финским ножом и в результате нападения завла-

дел дубленкой темно-коричневого цвета, 52-го размера, стоимостью 

36 900 руб. 

При обыске на квартире у Фомичева обнаружен самодельный нож 

типа финки, квитанция о сдаче им на хранение в ломбард дубленки 

63

Виды доказательств, их соотношение и оценка

мужской от 6 марта 2015 г. Кроме того, у самого Фомичева изъята 

банковская дебетовая карта Сбербанка России на его имя. 

На основании имеющихся данных следователь вынес постановле-

ние о производстве выемки дубленки из ломбарда и о производстве вы-

емки информации и транзакциях по карте Фомичева в ПАО «Сбербанк 

России», заверенные копии которого вручил сотрудникам ломбарда 

и банка. При этом в постановлении было указано на неотложность 

выемки «в связи со следственной необходимостью»; устно следователь 

пояснял сотрудникам банка, что неотложность обусловлена истечени-

ем сроков задержания. 

з

адача

 2

Вечером 11 октября 2015 г. недалеко от помещения ночного клу-

ба по подозрению в покушении на убийство был задержан Храпов. 

При задержании у него изъят пистолет «ТТ» образца 1933 г., калибра 

7,62 мм, выпуска 1943 г., № 8791. При осмотре места происшествия 

обнаружена стреляная гильза бутылочной формы, длиной 24 мм, с ди-

аметром шляпки 10 мм. На донышке шляпки обозначения «45», «Ш», 

«З» и звездочка. 

Обнаруженные пистолет и стреляная гильза описаны соответствен-

но в протоколах задержания и осмотра места происшествия. 

з

адача

 3

9 апреля 2015 г. пьяный Беляков пришел в дом к своей знакомой 

Ломовой и остался ночевать. На следующий день он обнаружил у себя 

пропажу 15 тыс. руб. Полагая, что деньги у него забрали Ломова и ее 

подруга Коврова, Беляков стал требовать вернуть деньги, но они 

со смехом заявили, что никаких денег не видели.

11 апреля того же года Беляков вновь пришел к ним на квартиру, 

и они совместно распивали спиртные напитки. Во время выпивки он 

опять потребовал, чтобы женщины вернули ему 15 тыс. руб. Получив 

отказ, Беляков ударил Ломову ножом в живот, бросил нож и ушел из 

дома. Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции при 

осмотре места происшествия нож не нашли. 

13 апреля 2015 г. в отделение полиции явился Новиков и принес 

нож, который он, по его пояснениям, нашел около дома, где прожи-

вает Ломова. 

64

Раздел V

з

адача

 4

Широков познакомился в ресторане со Стушиной. Она пригла-

сила нового знакомого к себе на квартиру, в которой проживала 

вместе с матерью. В квартире Широков увидел много ценных вещей, 

и в дальнейшем у него созрел план совершить кражу. Во время оче-

редной встречи со Стушиной Широков вытащил из кармана ее шубы 

ключ и передал его затем своим соучастникам Егорову и Немцову, 

а сам остался у себя дома со Стушиной, мать которой находилась 

в командировке. 

Егоров и Немцов поехали по указанному адресу, открыли передан-

ным ключом дверь квартиры, распили там бутылку виски и похитили 

ряд ценных вещей: шубу стоимостью 120 тыс. руб., ноутбук стоимо-

стью 70 тыс. руб., пальто мужское стоимостью 27 тыс. руб., пальто 

женское стоимостью 34 тыс. руб., кулон желтого металла стоимостью 

8 тыс. руб., кольцо желтого металла стоимостью 12 тыс. руб., кольцо 

желтого металла с камнем зеленого цвета стоимостью 26 тыс. руб., ко-

жаный пиджак женский стоимостью 34 тыс. руб., планшет стоимостью 

24 тыс. руб., чемодан стоимостью 7 тыс. руб.

Вернувшись из командировки, хозяйка квартиры – мать Стуши-

ной – обнаружила пропажу и вызвала полицию. Приехавшие сотруд-

ники произвели осмотр места происшествия и установили, что вход-

ная дверь и замок повреждений не имеют, в квартире ящики шкафов 

вытащены, на столе находятся бутылка из-под виски и два стакана. 

Бутылку и стаканы изъяли, упаковали, а в последующем они были 

приобщены к делу постановлением следователя в качестве вещест-

венных доказательств. 

Предположив, что квартирную кражу мог совершить кто-либо из 

знакомых дочери хозяйки, следователь допросил в качестве свидетеля 

Широкова. Широков сознался, что передал ключи от квартиры своим 

знакомым, и сообщил, где они договаривались спрятать похищенное. 

з

адача

 5

В ОМВД России по Тверскому району УВД по ЦАО г. Москвы 

обратился гражданин Павлов с просьбой оградить его от вымогателей. 

Он пояснил, что является единственным участником и генеральным 

директором ООО «Орион». К нему неоднократно наведывались мо-

лодые люди и требовали определенную сумму денег ежемесячно «за 

охрану». В противном случае ему угрожали «проблемами с бизнесом». 

65

Виды доказательств, их соотношение и оценка

Сотрудники полиции вручили Павлову диктофон и попросили за-

писать на него разговор с вымогателями, если те снова явятся. Павлов 

так и сделал, а потом передал диктофонную запись на флэш-накопи-

теле в ОМВД. 

В процессе расследования уголовного дела по обвинению Озерова 

и Филиппова по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ флэш-накопитель был при-

общен к делу в качестве вещественного доказательства. В деле имелся 

рапорт инспектора ОМВД о причинах и обстоятельствах осущест-

вления диктофонной записи с указанием технических характеристик 

использованного диктофона. 

Павлов был допрошен по обстоятельствам осуществления аудио-

записи. 

Озеров и Филиппов отрицали факт состоявшего разговора с Пав-

ловым и настаивали, что на записи зафиксированы не их голоса. 

з

адача

 6

Гражданину Кожухову принадлежал автомобиль «Шевроле Тахо» 

2014 г. выпуска, VIN-номер RUMA0B16DS0007890, государственный 

номер Х358СН69. 

Вечером 22 сентября 2014 г. Кожухов подъехал на принадлежащем 

ему автомобиле на центральную площадь поселка Жижица и забежал 

в продовольственный магазин. По выходе из магазина Кожухов увидел, 

что неизвестный ему человек, оказавшийся в дальнейшем гражданином 

Ларионовым, сел за руль его машины и пытается уехать на ней. 

Кожухов воспрепятствовал действиям Ларионова и обратился 

в местное отделение полиции. По данному факту было возбуждено 

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 

ст. 166 УК РФ. 

Автомобиль «Шевроле Тахо», а также ключи от него и свидетельство 

о регистрации транспортного средства были признаны вещественны-

ми доказательствами и переданы на ответственное хранение в ООО 

«Транс-Лайн». 

Однако Ларионову удалось скрыться от органов следствия, в связи 

с чем дознаватель вынес постановление о приостановлении производ-

ства по делу. Кожухов обратился к дознавателю с просьбой вернуть 

ему автомобиль, однако тот пояснил, что в качестве вещественного 

доказательства он должен храниться при деле. 

Кожухов обратился в Куньинский районный суд Псковской об-

ласти с жалобой на действия дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ,