Файл: golovko_praktikum.pdf

66

Раздел V

указывая, что решение о признании принадлежащего ему автомобиля 

вещественным доказательством, о передаче его на ответственное 

хранение в ООО «Транс-Лайн» и об отказе в возвращении ему авто-

мобиля после приостановления дела нарушает его права и является 

незаконным. В обоснование он указал, что в материалах уголовного 

дела отсутствуют протоколы выемки или обыска, которые подтвер-

ждали бы факт изъятия у него автомобиля «Шевроле Тахо». Пояснил, 

что, живя в отдаленной местности с плохой транспортной доступно-

стью, в связи с отсутствием автомобиля он испытывает сложности 

в перемещении по личным делам, доставке ребенка в школу, а также 

в заработке средств для себя и своей семьи. Кроме того, он выпла-

чивает транспортный налог за автомобиль, которым пользоваться 

не может. Никакого фактического доказательственного значения 

для дела автомобиль уже не имеет, он осмотрен и в дальнейшем для 

дела не нужен.

Куньинский районный суд отказал в удовлетворении жалобы в пол-

ном объеме, указав, что решение дознавателя не противоречит требова-

ниям ст. 82 УПК РФ, а отсутствие в деле документов, подтверждающих 

факт изъятия автомобиля, не ставит под сомнение то обстоятельство, 

что именно принадлежащий Кожухову автомобиль был признан ве-

щественным доказательством. 

Псковский областной суд, рассмотрев материал по апелляционной 

жалобе Кожухова, отменил постановление суда первой инстанции 

частично, признав незаконным отказ дознавателя вернуть автомобиль 

законному владельцу Кожухову. 

з

адача

 7

7 октября 2013 г. на участке автодороги «Южный подъезд к городу 

Ростову» в районе поворота на ст. Грушевскую произошло столкнове-

ние между автомобилями «Хонда Цивик» под управлением Гордеенко, 

«Роллс Ройс» и двигавшимся ему навстречу автомобилем «ВАЗ-2104». 

В результате столкновения пассажир автомобиля «ВАЗ-2104», на-

ходившийся на переднем сиденье, получил телесные повреждения, 

от которых скончался на месте происшествия. 

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам 

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Все три участвовавших в ДТП автотранспортных средства были 

осмотрены и признаны вещественными доказательствами, после чего 

возвращены в распоряжение законных владельцев. В ходе осмотра 

67

Виды доказательств, их соотношение и оценка

было произведено фотографирование и следователем составлена 

фототаблица с фотоизображениями механических повреждений каж-

дого автомобиля, записанная на CD-диски. К протоколу осмотра 

автомобилей «Хонда» и «Роллс Ройс» приобщены соответствующие 

CD-диски. 

По сформированной в итоге версии следствия, ДТП произошло 

в результате того, что Гордеенко, совершая обгон, выехал на полосу 

встречного движения, не обеспечив при этом соблюдения безопасных 

дистанции и скорости движения. Находясь на встречной полосе, Гор-

деенко допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2104», в результате 

которого последний выехал на встречную для себя полосу, где стол-

кнулся с автомобилем «Роллс Ройс». 

Защита настаивала на том, что Гордеенко успел сманеврировать 

и в момент первоначального столкновения с автомобилем «ВАЗ-2104» 

«Хонда» под его управлением находилась уже на своей полосе дви-

жения, т.е. столкновение было касательным. Дальнейшее же, таким 

образом, не находилось в причинно-следственной связи с какими-либо 

противоправными действиями Гордеенко. 

В этой связи большое значение для дела имел вопрос о характере 

столкновения автомобилей «Хонда Цивик» и «ВАЗ-2104»: было ли оно 

лобовым или касательным. Для установления этого обстоятельства 

по делу было проведено несколько автотехнических экспертиз. Авто-

мобили экспертам не предоставлялись, экспертизы были произведены 

по материалам уголовного дела: с предоставлением в распоряжение 

эксперта также CD-дисков с фотоизображениями. 

Рассмотрев дело, Аксайский районный суд Ростовской области 

оправдал обвиняемого, признав, что его вина не доказана. В обоснова-

ние указал следующее. При проведении экспертизы использованы пре-

доставленные следователем CD-диски, содержащие фотоизображения 

автомобилей, без указания времени и обстоятельств их изготовления. 

CD-диск с изображениями автомобиля «ВАЗ-2104» к протоколу осмо-

тра не приобщен, в описи материалов дела отсутствует. Относительно 

двух других CD-дисков в протоколах осмотра отсутствуют сведения об 

оборудовании, использовавшемся для изготовления фотоизображений, 

и о носителях информации.

На этом основании суд пришел к выводу, что CD-диски изготов-

лены при неустановленных обстоятельствах, когда детали автомобиля 

могли быть заменены, и являются недопустимыми доказательствами, 

как и основанные на них заключения экспертов. 

68

Раздел V

з

адача

 8

Смирнов был осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку 

лесных насаждений на арендуемом им лесном участке. 

В обоснование приговора суд первой инстанции в числе прочих 

доказательств сослался на следующие:

– справка заместителя начальника Торопецкого отдела полиции 

от 22 апреля 2015 г. о результатах осмотра лесного участка;

– договоры поставки лесопродукции от 10 декабря 2014 г. и от 

24 февраля 2015 г. между ООО «Фрегат» в качестве покупателя и ин-

дивидуальным предпринимателем Смирновым в качестве продавца;

– договор подряда на сооружение срубов под бани размером 

3х4х1,9 м от 7 апреля 2015 г. между ООО «СтройТрест» в качестве за-

казчика и индивидуальным предпринимателем Смирновым в качестве 

подрядчика.

Смирнов обжаловал приговор, ссылаясь на то, что положенные 

в его основу доказательства являются недопустимыми, поскольку:

– справка начальника органа, осуществляющего оперативно-ро-

зыскную деятельность, не может являться доказательством «иной до-

кумент» по смыслу ст. 84 УПК РФ, кроме того, на справке отсутствует 

гербовая печать этого органа, а имеется только штамп;

– договор поставки лесопродукции от 10 декабря 2014 г. отсутст-

вует в материалах дела в полном виде, имеются только стр. 1–3 и 17, 

стр. 4–16 отсутствуют; договор поставки лесопродукции от 24 февраля 

2015 г. не подписан со стороны ООО «Фрегат»;

– копии договора подряда не заверены надлежащим образом, в ма-

териалах дела отсутствуют процессуальные документы, указывающие 

источник их получения, а также сведения о том, что следователь осу-

ществлял сверку этих копий с оригиналами. В результате суд первой 

инстанции не мог проверить подлинность этих договоров, притом что 

Смирнов последовательно заявлял об их фальсификации. 

§ 5. Заключения и показания эксперта и специалиста

В

опРосы

для

обсуждения

1. Понятие и значение заключения эксперта. Вопросы, которые 

могут быть поставлены перед экспертом.

2. Оценка заключения эксперта и ее критерии. 

69

Виды доказательств, их соотношение и оценка

3. Понятие и значение заключения специалиста. Его соотношение 

с заключением эксперта. 

4. Показания эксперта и специалиста и их содержание. 

з

адача

 1

С 2007 по 2013 г. Петров и Соколова проживали совместно, у них 

был общий ребенок 2009 года рождения. Петров не работал и имел ряд 

кредитов, в связи с чем между сожителями сложились неприязненные 

отношения и Соколова разошлась с Петровым. В дальнейшем она 

пыталась добиться от него уплаты алиментов на ребенка.

7 июня 2014 г. Соколова обратилась в травмпункт и с заявлением 

в полицию, сообщив, что ранее в тот же день между ней и Петровым 

возникла очередная ссора, спровоцированная такими требованиями 

Соколовой. В ходе ссоры Петров нанес Соколовой удар кулаком пра-

вой руки в лицо, в область верхней губы. Затем он толкнул ее, так что 

она упала, и продолжал бить ее руками по лицу, по плечам и по рукам. 

13 июня 2014 г. Соколову осмотрел судебно-медицинский эксперт, 

который затем на основании результатов освидетельствования соста-

вил заключение эксперта от 28 августа 2014 г. № Э/2154-0828/2014, 

согласно которому у Соколовой имеются кровоподтеки на розовой 

кайме верхней губы слева размером 0,3х0,4 см, на наружной повер-

хности правого плеча в верхней трети размером 1x1 см, на задней 

поверхности правого предплечья в верхней трети размером 2x2,5 см, 

которые имеют синюшно-фиолетовую окраску с желтоватым оттен-

ком по краям, и, судя по характеру, размерам и окраске этих повре-

ждений, все они были причинены в результате ударных воздействий 

тупых твердых предметов с ограниченной ударяющей поверхно-

стью за 5–6 суток с момента травмы до момента осмотра экспертом 

и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью 

человека.

Соколова обратилась с заявлением частного обвинения в отноше-

нии Петрова по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ссылаясь в том числе на данное 

заключение эксперта. 

Петров факт нанесения Соколовой побоев отрицал, пояснил, что он 

только 7 июня утром вернулся из командировки, что подтверждается 

проездными документами. Он представил в суд заключение специали-

ста 124-й Лаборатории медико-криминалистической идентификации 

от 21 июля 2014 г., согласно которому, исходя из представленных ре-

зультатов освидетельствования Соколовой, спорные повреждения, судя 

70

Раздел V

по их характеру, размерам и окраске, были причинены ей не позднее 

чем за 7–8 суток до даты осмотра. 

Мировой судья признал Петрова виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ, 

отклонив заключение специалиста, представленное защитой, как не-

допустимое доказательство. 

з

адача

 2

31 октября 2015 г. в 10 час. 50 мин. в дежурную часть ОВД по рай-

ону Останкинский СВАО г. Москвы поступило сообщение о том, 

что в кв. 2 д. 10 по улице Б. Галушкина обнаружен труп с признаками 

насильственной смерти. Осмотром места происшествия, проведенным 

следователем с участием специалиста-медика и специалиста-кримина-

листа, было установлено: труп гражданина Зотова, 29 октября 1996 года 

рождения (личность его была установлена), лежит на полу, на спине, 

головой к двери. На фоне трупных пятен имеются мелкие кровоизли-

яния. В области шеи слева имеются ссадины линейной формы от 0,2 

до 0,7 см, расположенные хаотично. На лбу имеется рана длиной 4,5 см 

с подсохшей темно-красной корочкой. Других повреждений на трупе 

не обнаружено. 

В ходе расследования было установлено, что квартиру снимает гра-

жданин Константинов, 13 ноября 1995 года рождения. В день происшест-

вия к Константинову пришли в гости его приятель Зотов и две их общие 

знакомые, чтобы отметить день рождения Зотова. Во время застолья 

между Константиновым и Зотовым возник конфликт, в ходе которого 

хозяин квартиры повалил Зотова на пол, сел сверху, взял его правой ру-

кой за горло и держал руку до тех пор, пока Зотов не перестал двигаться. 

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждались свидетель-

скими показаниями обеих участниц застолья, а так как мать Зотова, 

признанная потерпевшей, настаивала на скорейшей передаче дела 

в суд, следователь в целях процессуальной экономии принял решение 

не назначать по делу экспертизу. Кроме того, следователь допросил 

специалиста-медика, участвовавшего в первоначальном осмотре. Спе-

циалист также в своих показаниях подтвердил, что, исходя из состоя-

ния трупа, причиной смерти Зотова могло быть удушение.

з

адача

 3

Б. совершил действия, связанные с причастностью к незаконному 

сбыту наркотических средств, предусмотренные ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3