Файл: golovko_praktikum.pdf

71

Виды доказательств, их соотношение и оценка

ст. 228.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования Б. неодно-

кратно менял показания: то признавал себя виновным, то отрицал 

свою вину либо говорил о том, что обнаруженное у него средство он 

приготовил для себя, то утверждал, что наркотическое средство ему 

подкинули полицейские при обыске в занимаемой им комнате. 

Для выяснения причины неоднократного изменения показаний Б. 

в ходе предварительного следствия в отношении него была проведена 

психофизиологическая экспертиза. Ее результаты в числе других до-

казательств использовал при вынесении обвинительного приговора 

в отношении Б. Мурманский областной суд.

з

адача

 4

Сотрудники полиции Ю. и Б. обвинялись по ч. 3 ст. 286 УК РФ 

в превышении должностных полномочий. Суть обвинения заклю-

чалась в том, что 11 сентября 2015 г. оперативные уполномоченные 

УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области Ю. и Б. в рамках 

оперативно-розыскных мероприятий задержали гражданина Шунина 

и доставили в отделение полиции. Там они, желая добиться от Шунина 

признания в совершении им преступления, в период времени с 22 час. 

50 мин. до 23 час. 35 мин. 11 сентября и с 1 час. 30 мин. до 4 час. 30 мин. 

12 сентября применяли к нему физическое воздействие, в результате 

чего нанесли телесные повреждения. 

Одним из основных доказательств обвинения было заключение 

судебно-медицинского эксперта Юмашева, согласно которому у Шу-

нина были установлены телесные повреждения, время их причинения 

определено как за 10–15 часов до момента первоначального осмотра, 

имевшего место днем 12 сентября 2015 г. 

По ходатайству стороны защиты эксперт Юмашев был вызван в суд 

для дачи показаний. При этом ему был предъявлен ряд дополнитель-

ных фотографий потерпевшего. Осмотрев эти фотографии, эксперт 

пояснил, что телесные повреждения могли быть причинены Шунину 

в любой момент от нескольких часов до четырех суток до момента его 

первоначального осмотра. 

Сторона обвинения представила в суд первой инстанции заключе-

ние специалиста Ляхова, в котором содержалась критика примененной 

экспертом Юмашевым методики и структуры его заключения, и хода-

тайствовала о назначении повторной экспертизы. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства 

и полностью оправдал обоих обвиняемых. 

Раздел V

В своем апелляционном представлении в Саратовский областной суд 

государственный обвинитель просил отменить этот приговор. Он ука-

зал, что суд необоснованно мотивировал оправдательный приговор 

показаниями эксперта Юмашева, данными в судебном заседании: эти 

показания основаны на осмотре экспертом фотографий, которые ранее 

не были ему представлены, а значит, вышли за рамки экспертизы. Так-

же апеллянт полагал, что суд необоснованно отклонил его ходатайство 

о назначении повторной экспертизы, поскольку ее необходимость под-

тверждалась представленным заключением специалиста. 

з

адача

 5

15 июня 2015 г. примерно в 7 часов утра на лестничной площадке 

между третьим и четвертым этажами дома № 14-16 по ул. Кавалер-

гардская в г. Санкт-Петербурге был обнаружен труп А.И. Коротких 

с ранением в области шеи. При осмотре кв. 24 того же дома, в которой 

она проживала с мужем А.П. Коротких, был обнаружен и изъят кухон-

ный нож со следами вещества бурого цвета на лезвии. 

Исходя из этих обстоятельств, следователь по делу задержал 

А.П. Коротких, а нож представил эксперту-криминалисту ЭКЦ ГУВД 

г. Санкт-Петербурга и Ленобласти, поставив перед ним следующий 

вопрос: «Имеются ли на представленном ноже следы рук подозревае-

мого и пригодны ли они для идентификации?». 

21 июня 2015 г. следователю поступило заключение эксперта, вывод 

которого был сформулирован следующим образом: «На представлен-

ном ноже имеются следы рук, предположительно пригодные для иден-

тификации. Установить, принадлежат ли следы рук подозреваемому, 

не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных 

эксперту материалах сведений о подозреваемом и образцов для срав-

нительного исследования». 

73

Р

аздел

 VI

МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО 

ПРИНУжДЕНИЯ 

В

опРосы

для

обсуждения

1. Понятие и классификация мер уголовно-процессуального при-

нуждения.

2. Задержание как особая мера уголовно-процессуального прину-

ждения. Основания и порядок задержания. Права задержанного.

3. Понятие и классификация мер пресечения в уголовном процессе.

4. Общие основания избрания мер пресечения.

5. Виды мер пресечения и их характеристика. 

6. Заключение под стражу как самая строгая мера пресечения. Спе-

циальные основания и ограничения применения. 

7. Сроки и порядок заключения под стражу.

8. Залог и домашний арест: эволюция законодательства и практики 

применения.

9. Отмена и изменение меры пресечения.

10. Иные меры уголовно-процессуального принуждения: понятие, 

классификация, виды, порядок применения.

11. Особенности применения мер уголовно-процессуального при-

нуждения к отдельным категориям лиц.

з

адача

 1

19 декабря 2015 г. примерно в 14 час. 50 мин. Харитонова, нахо-

дясь в здании торгового центра, предъявила сотруднику «N-банка» 

Иванову в качестве документа, удостоверяющего личность, паспорт 

для оформления потребительского кредита в целях приобретения 

в ООО «АБВ-Видео Менеджмент» ноутбука стоимостью 31 990 руб. 

и программного обеспечения к нему стоимостью 2990 руб., об-

щей стоимостью 34 980 руб. Предъявленный Харитоновой паспорт 

на имя Сидоровой, выданный отделением УФМС России по г. Мо-

скве по району «Проспект Вернадского» не соответствовал образцам 

аналогичной продукции ФГУП «Гознак» и был изготовлен способом 

цветной струйной печати. Ранее Харитонова получила этот паспорт 

74

Раздел VI

с вклеенной в него своей фотографией от неизвестного лица, с ко-

торым намеревалась разделить вырученные от продажи ноутбука 

деньги. Однако замысел не был доведен до конца, так как на стадии 

оформления документов подделка была обнаружена сотрудником 

«N-банка» Ковиным, вызвавшим в 15 час. 10 мин. охрану банка. 

Охранник изъял у Харитоновой поддельный паспорт и личные вещи 

в виде женской сумки, которую не открывал. Одновременно он пре-

сек попытки Харитоновой покинуть помещение банка и в 15 час. 

13 мин. сообщил о произошедшем в полицию.

Прибывшие спустя 25 минут сотрудники полиции в 15 час. 38 мин. 

задержали Харитонову, обыскали ее и осмотрели содержимое передан-

ной им охранником банка женской сумки. После этого Харитонову 

доставили в отделение полиции, где в 16 час. 55 мин. был составлен 

протокол задержания.

21 декабря 2015 г. в 16 час. 35 мин. по итогам судебного заседания 

с участием Харитоновой судья районного суда принял решение о ее 

заключении под стражу.

з

адача

 2

В 23 час. 20 мин. в полицию поступил сигнал, свидетельствую-

щий о проникновении посторонних в магазин «Обувь». Прибыв-

шие сотрудники полиции обнаружили разбитой витрину магазина 

и явные следы хищения внутри него. При осмотре окружающей 

территории в сквере, находящемся недалеко от магазина, были 

обнаружены 17-летние Пучков и Галабова, которые дали на месте 

объяснения, что никакого шума не слышали и ничего подозритель-

ного не видели. Сотрудники полиции задержали молодых людей 

и доставили их в отделение. После повторного опроса Галабова была 

отпущена домой, а Пучков задержан по подозрению в совершении 

кражи из магазина, допрошен и водворен в ИВС, о чем в 7 часов 

утра по телефону дежурным сотрудником полиции была уведомлена  

его мать.

В 10 часов утра мать Пучкова прибыла в отделение полиции вместе 

с адвокатом Клементьевым и заявила ходатайство о его допуске в каче-

стве защитника. Дежурный по отделению направил их к следователю, 

который в ходатайстве отказал, мотивируя это тем, что оснований для 

заключения Пучкова под стражу нет, в связи с чем он в ближайшие 

часы будет отпущен домой.

75

Меры уголовно-процессуального принуждения

з

адача

 3

Генеральный директор ООО «Сервис» Пименова обратилась с заяв-

лением в органы Федеральной службы безопасности в связи с тем, что 

служащие одного из государственных учреждений г. Москвы, где ООО 

арендует помещение, регулярно вымогают у нее деньги, угрожая растор-

жением договора аренды. Проведенными оперативно-розыскными ме-

роприятиями отдела по ЗАО УФСБ России по г. Москве и Московской 

области установлено следующее: Краснощеков, состоящий на должно-

сти помощника руководителя данного государственного учреждения, 

и Лобанов, состоящий на должности экономиста планового отдела учре-

ждения, в силу занимаемого ими служебного положения, но не обладая 

полномочиями должностного лица, выяснили, что ООО «Сервис» имеет 

право в соответствии с договором и действующим законодательством 

на аренду 5028 кв. м площади, однако фактически незаконно занимает 

6989 кв. м площади государственного учреждения. В связи с этим они 

решили использовать свое служебное положение и имеющуюся у них 

компрометирующую информацию с целью личного обогащения, введя 

руководителя ООО «Сервис» в заблуждение относительно имеющихся 

у них полномочий и требуя от нее регулярных денежных выплат под 

угрозой расторжения договора аренды и выселения из помещений.

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий 

следователь отдела по ЗАО УФСБ России по г. Москве и Московской 

области возбудил уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Спустя шесть дней Краснощеков был вызван на допрос в качестве 

подозреваемого. По окончании допроса следователь разъяснил Крас-

нощекову, что в деле имеются объяснения и показания, указывающие 

на его причастность к расследуемому преступлению, после чего про-

извел в своем кабинете задержание Краснощекова на основании п. 2 

ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Через 36 часов после задержания Краснощеков был 

доставлен в суд, где на основании ходатайства следователя ему была 

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Спустя девять суток 

после принятия судом данного решения о применении меры пресече-

ния следователь предъявил Краснощекову обвинение в совершении 

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

з

адача

 4

Гарибов был задержан в международном аэропорту Пулково 

г. Санкт-Петербурга в связи с покушением на пересечение государ-