Файл: golovko_praktikum.pdf

76

Раздел VI

ственной границы Российской Федерации без действительных доку-

ментов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего 

разрешения, полученного в порядке, установленном законодательст-

вом Российской Федерации. Прибыв рейсом № 283345 из г. N, в зоне 

пограничного контроля зала «Прилет» аэропорта он предъявил сотруд-

нику пограничной службы паспорт на имя Нуреева, содержащий при-

знаки частичной подделки – замены фотографии владельца документа.

Через 19 часов после задержания Гарибов был допрошен в при-

сутствии своего защитника адвоката Стрельницкого. В ходе допроса 

он дал подробные показания обо всех обстоятельствах дела и признал 

свою вину. После окончания допроса защитник заявил письменное 

ходатайство об освобождении Гарибова в связи с отсутствием пред-

усмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания мер пресечения 

и об отобрании у него обязательства о явке. В своем ходатайстве защит-

ник, в частности, отметил, что «в силу характера преступления и об-

стоятельств уголовного дела мой подзащитный не может ни скрыться 

ввиду отсутствия у него соответствующих документов, ни продолжить 

преступную деятельность (незаконно въехать второй раз в Россий-

скую Федерацию физически невозможно), ни угрожать свидетелям, 

другим участникам уголовного судопроизводства или иным образом 

воспрепятствовать производству по делу, так как он дал все необходи-

мые показания, а свидетели либо находятся за пределами Российской 

Федерации, либо являются сотрудниками пограничной службы…».

Следователь отклонил ходатайство защитника и после окончания 

срока задержания обратился в суд с ходатайством о применении к Га-

рибову меры пресечения в виде залога размером 500 тыс. руб. В ходе 

судебного заседания Гарибов согласился внести указанную сумму, 

но на вопрос судьи об источнике происхождения соответствующих 

денежных средств никаких пояснений дать не смог.

з

адача

 5

Следователь по особо важным делам Следственного департамента 

МВД России подполковник юстиции А.Б. Зуев возбудил уголовное дело 

по признакам мошенничества в сфере предпринимательской деятель-

ности в особо крупном размере. В ходе расследования было установлено: 

К.П. Ногайцев, являющийся генеральным директором АО «Машино-

импорт», 45% акций которого находятся в собственности Российской 

Федерации, и В.Н. Костылев, являющийся сотрудником консалтинговой 

компании, находящейся с АО «Машиноимпорт» в договорных отно-

77

Меры уголовно-процессуального принуждения

шениях по оказанию консультационных услуг, зная о задолженности 

АО «Машиноимпорт» перед немецкой компанией «АБ ГМБХ» в свя-

зи с произведенными поставками оборудования и получив сведения 

о ликвидации последней, совместно разработали и реализовали план 

хищения имущества АО «Машиноимпорт» в особо крупном размере. 

План, помимо прочего, включал: создание в Швейцарии подконтроль-

ной К.П. Ногайцеву и В.Н. Костылеву компании и открытие банков-

ских счетов в Швейцарии и Лихтенштейне, изготовление подложного 

дополнительного соглашения к основному договору между АО «Маши-

ноимпорт» и «АБ ГМБХ» с целью создания фиктивной задолженности 

на сумму 7 450 867 евро, последующую переуступку права требования 

по дополнительному соглашению, организацию третейского разбира-

тельства с целью придания видимости законности искусственно создан-

ной задолженности, введение в заблуждение третейских судей путем 

предоставления им подложных документов, обеспечение легализации 

в Российской Федерации решения третейского суда путем обращения 

с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, обеспечение выплаты 

по фиктивной задолженности со стороны АО «Машиноимпорт» на бан-

ковские счета, подконтрольные соучастникам, и др.

Признав доказательства достаточными, следователь поочередно 

предъявил К.П. Ногайцеву и В.Н. Костылеву обвинение, после чего 

обратился с ходатайством в суд об их заключении под стражу. Защит-

ник К.П. Ногайцева направил в суд встречное ходатайство об избрании 

в отношении своего подзащитного вместо заключения под стражу меры 

пресечения в виде залога.

В ходе судебного заседания по рассмотрению указанных ходатайств 

прокурор поддержал ходатайство следователя и попросил суд отклонить 

ходатайство защиты. Прокурор, в частности, указал, что, «занимая дол-

жность генерального директора АО «Машиноимпорт», К.П. Ногайцев 

способен оказать давление на находящихся в его прямом подчинении 

свидетелей, прежде всего сотрудников бухгалтерии, давших по делу 

важные показания, а возможности временного отстранения К.П. Но-

гайцева от должности закон не предоставляет, поскольку он не является 

должностным лицом». В ответ на это защитник К.П. Ногайцева ука-

зал суду на недопустимость заключения его подзащитного под стражу 

с учетом ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку он обвиняется в совершении 

преступления в виде мошенничества, совершенного в сфере предпри-

нимательской деятельности. Прокурор в свою очередь возразил, что 

деятельность К.П. Ногайцева в АО «Машиноимпорт» подчинена нормам 

трудового законодательства и не является предпринимательской.

78

Раздел VI

з

адача

 6

Кравцов обвинялся в том, что в период с мая по сентябрь 2015 г., 

действуя в группе лиц по предварительному сговору с Трофимовым 

и Сулейменовым, совершил в г. С-ке Н-й области ряд преступлений, 

предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, получив от граждан, осу-

ществляющих предпринимательскую деятельность, путем вымогатель-

ства различные денежные суммы якобы в счет оплаты несуществующих 

охранных услуг.

После возбуждения уголовного дела мера пресечения к Кравцову 

не применялась. Собрав необходимые доказательства, в том числе 

подробные показания потерпевших, старший следователь СО МО 

«С-к» УМВД России по Н-й области П.В. Горохов 15 октября 2015 г. 

вынес постановление о привлечении Кравцова в качестве обвиняе-

мого и вызвал его для предъявления обвинения. В ходе предъявления 

обвинения защитник Кравцова адвокат Симонов представил следова-

телю письменное ходатайство депутата Думы городского округа «С-к» 

Зайцевой. В ходатайстве депутат Зайцева отмечала, что знает Кравцова 

с 1999 г. исключительно с положительной стороны (он неоднократно 

финансировал городские мероприятия, помогает местным детским 

спортивным клубам и т.п.) и готова в случае необходимости за него 

поручиться в порядке ст. 103 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования следователем была полу-

чена справка межмуниципального отдела по борьбе с организованной 

преступностью управления уголовного розыска (МО по БОП УУР) 

УМВД России по Н-й области, согласно которой Кравцов является 

лидером и организатором организованной преступной группы, зани-

мающейся вымогательством и мошенничеством на территории г. С-ка. 

В материалах дела имелись также сведения о том, что Кравцов пос-

тоянно проживает и зарегистрирован в г. С-к с 1997 г., имеет семью 

и двоих несовершеннолетних детей, единственная судимость снята 

в 1996 г., положительно характеризуется по месту жительства участ-

ковым уполномоченным полиции.

з

адача

 7

Судья Московского городского суда своим решением от 21 января 

2016 г. отказал следователю в ходатайстве о продлении на три месяца 

и одни сутки (т.е. до 23 апреля 2016 г. включительно) срока содержания 

под стражей Кузнецова, обвиняемого в совершении преступления, 

79

Меры уголовно-процессуального принуждения

предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и изменил ему меру пресечения 

с заключения под стражу на залог, определив его в размере 4 млн руб. 

В своем постановлении судья указал, что Кузнецов будет освобожден 

из-под стражи после внесения указанной суммы залога на депозитный 

счет Московского городского суда. В случае ее невнесения срок заклю-

чения под стражу продлевается на два месяца, т.е. до 22 марта 2016 г.

25 января 2016 г. защитник Кузнецова обратился в Московский 

городской суд с ходатайством. В ходатайстве указывалось, что залог за 

Кузнецова будет внесен закрытой компанией с ограниченной ответ-

ственность (Private Company Limited by Shares), зарегистрированной 

на Кипре, и содержалась просьба указать реквизиты для осуществле-

ния международного банковского перевода. В ответе на ходатайство 

судья Московского городского суда пояснил, что такого рода залог 

от иностранного юридического лица, зарегистрированного к тому же 

в офшорной юрисдикции, не может быть принят, поскольку не по-

зволяет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и выпол-

нить требования ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Защитник Кузнецова обратился 

с апелляционной жалобой в судебную коллегию по уголовным делам 

Московского городского суда, в которой указал, что судья неправо-

мерно ограничивает процессуальные права Кузнецова, предоставлен-

ные ему ст. 108 УПК РФ, а это приводит к незаконному содержанию 

Кузнецова под стражей. 

з

адача

 8

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского 

района Саратовской области от 22 января 2015 г. по уголовному делу 

в отношении свидетеля В.П. Степанищевой  была назначена амбула-

торная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой 

было поручено ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер». 

В связи с неявкой В.П. Степанищевой  на экспертизу мировой судья 

11 февраля 2015 г. вынес постановление о приводе В.П. Степанищевой  

в экспертное учреждение. Производство привода было возложено 

на Вольский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России 

по Саратовской области. 

В.П. Степанищева обратилась с апелляционной жалобой на данное 

постановление, указав, что в силу ч. 2 ст. 113 УПК РФ привод состо-

ит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю 

или в суд. В данном случае мировой судья в противоречие указанной 

норме возложил на Вольский межрайонный отдел судебных приставов 

80

Раздел VI

обязанность произвести привод не в суд, а к месту проведения судебно-

психиатрической экспертизы. 

Также она отметила, что первоначальный вызов ее на экспертизу 

был произведен посредством электронной почты и через ее адвоката, 

что не предусмотрено УПК РФ. 

з

адача

 9

25 декабря 2014 г. следователем следственного отдела по г. Нальчи-

ку Следственного управления СК России по Кабардино-Балкарской 

Республике было возбуждено уголовное дело в отношении А.А. Хай-

буллиной  по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 

УК РФ. 

4 февраля 2015 г. следователь обратился в Нальчикский городской 

суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об отстране-

нии обвиняемой А.А. Хайбуллиной от должности начальника МКУ 

«Центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям 

и пожарной безопасности» городского округа Нальчик. В обоснова-

ние ходатайства он указал, что Хайбуллиной предъявлено обвинение 

в совершении тяжкого преступления с использованием служебного 

положения. Она является начальником казенного учреждения, руко-

водство которым осуществляется на основе единоначалия, с полно-

мочиями по изданию приказов и распоряжений, в том числе по при-

ему на работу и увольнению с работы сотрудников, проходящих 

по делу свидетелями. При этом Хайбуллина является распорядителем 

бюджетных средств учреждения. 

Защитник Хайбуллиной адвокат З.М. Джаппуев против удовлетво-

рения ходатайства возражал, указывая следующее. Следствием не пред-

ставлено доказательств, свидетельствующих о том, что А.А. Хайбул-

лина, используя свое служебное положение, может продолжить зани-

маться преступной деятельностью, воспрепятствовать производству 

по уголовному делу путем воздействия на свидетелей, подчиненных ей 

по службе, а также фальсифицировать либо уничтожить доказательства. 

Все документы по делу уже изъяты, оказывать давление на свидетелей 

А.А. Хайбуллина не собирается, при желании она могла бы это сделать 

начиная еще с декабря 2014 г.; подтверждающих какие-либо попытки 

давления доказательств или оперативных данных не представлено. 

Вещественные доказательства, которые интересовали следствие, были 

изъяты в ходе состоявшегося обыска. Более того, еще с 13 января 

2015 г. Хайбуллина находится в отпуске по уходу за ребенком до трех