Файл: golovko_praktikum.pdf

81

Меры уголовно-процессуального принуждения

лет, служебные обязанности фактически не осуществляет, поэтому 

не было оснований к отстранению ее от должности.

з

адача

 10

В производстве следователя Следственной части Главного следст-

венного управления Главного управления МВД России по Липецкой 

области Н.А. Шварца находилось уголовное дело № 720871, возбу-

жденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 

УК РФ. В качестве обвиняемого по делу был привлечен М.Я. Каши-

рин. По версии следствия, в июле – августе 2014 г. Каширин путем 

обмана и злоупотребления доверием приобрел права на имущество 

ООО «Липецкая зерновая компания» общей стоимостью 6 540 000 руб. 

Одним из вещественных доказательств по делу был признан ав-

томобиль «Ленд Ровер» 2014 года выпуска, государственный номер 

К324ХН48, принадлежащий на праве собственности гражданке И.Н. Да-

нилейченко  Данилейченко являлась постоянной сожительницей об-

виняемого Каширина, по данному делу была допрошена в качестве 

свидетеля. Как было установлено следствием, указанный автомобиль 

был приобретен ею с использованием кредитных средств коммерче-

ского банка «ЛипецкКомБанк» и находится у банка в залоге до полной 

выплаты кредита. 

Постановлением от 17 июня 2015 г. ООО «Липецкая зерновая ком-

пания» в лице генерального директора П.П. Ерланова признана по-

терпевшим по делу. В тот же день Ерланов был допрошен в качестве 

потерпевшего. Согласно протоколу допроса он пояснил, что в дальней-

шем планирует предъявление гражданского иска, однако сразу этого 

сделать не может в связи с нахождением юриста Общества в очередном 

ежегодном отпуске. 

Следователь обратился в Лебедянский районный суд Липецкой 

области с ходатайством о наложении ареста на имущество, принад-

лежащее гражданке И.Н. Данилейченко: автомобиль «Ленд Ровер» 

2014 года выпуска, государственный номер К324ХН48, в целях обес-

печения исполнения приговора в части гражданского иска и других 

имущественных взысканий. 

Постановлением от 3 июля 2015 г. ходатайство было удовлетво-

рено, на указанный автомобиль наложен арест в виде запрета рас-

поряжаться им.

17 июля 2015 г. следователь обратился с ходатайством о наложении 

ареста на тот же автомобиль в виде запрета распоряжаться и поль-

Раздел VI

зоваться им, с изъятием и передачей его на ответственное хранение 

представителям ООО «Липецкая зерновая компания». Одновременно 

представитель коммерческого банка «ЛипецкКомБанк» обратился 

с ходатайством о снятии с данного автомобиля ареста в связи с нахо-

ждением его в залоге у банка. 

83

Р

аздел

 VII

ВОЗБУжДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА 

В

опРосы

для

обсуждения

1. Начало производства по уголовному делу в уголовном процессе 

современных развитых государств романо-германской (Франция, ФРГ, 

Швейцария и др.) и англо-американской правовых семей.

2. История стадии возбуждения уголовного дела как самостоя-

тельной и обязательной стадии в отечественном уголовном процессе, 

причины ее появления.

3. Понятие, значение и задачи стадии возбуждения дела.

4. Поводы для возбуждения уголовного дела: понятие, виды, клас-

сификация. Дискуссионность вопроса о целесообразности наличия 

специальных поводов для возбуждения уголовного дела в современном 

российском уголовном процессе. Прием и регистрация сообщений 

о преступлениях.

5. Порядок рассмотрения сообщений о преступлении (доследст-

венная проверка). Органы и должностные лица, уполномоченные 

на проведение доследственной проверки. 

6. Сроки проверки и порядок их продления. Виды решений, при-

нимаемых в стадии возбуждения уголовного дела. 

7. Следственные и проверочные непроцессуальные действия. До-

казательственное значение сведений, полученных в ходе проверки 

сообщения о преступлении.

8. Иные участники уголовного процесса в стадии возбуждения 

уголовного дела. Их права и обязанности. Гарантии прав личности 

в рассматриваемой стадии. 

9. Понятие основания для возбуждения уголовного дела. Достаточ-

ность оснований для принятия соответствующего решения.

10. Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного 

дела.

11. Особенности возбуждения уголовных дел частного и частно-

публичного обвинения.

12. Процедура возбуждения уголовного дела в отношении лиц, 

обладающих дополнительными процессуальными гарантиями в связи 

с особым профессиональным статусом. 

84

Раздел VII

13. Судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный 

контроль в стадии возбуждения уголовного дела. Их соотношение.

14. Высказываемые в науке мнения о направлениях совершенство-

вания стадии возбуждения уголовного дела, дискуссии о необходимо-

сти данной стадии в современном российском уголовном процессе. 

з

адача

 1

К прокурору Ясногорского района Тульской области от директора 

МУП «Ясногорское управление ЖКХ» поступил материал о предпо-

лагаемом хищении экспедитором Курочкиным со склада предприятия 

95 электросчетчиков общей стоимостью 255 тыс. руб. Прокурор района 

поручил дознавателю Отдела МВД России по Ясногорскому району 

возбудить уголовное дело и произвести расследование. 

В целях проверки наличия оснований для возбуждения уголовного 

дела дознаватель произвел осмотр склада МУП, откуда было произве-

дено хищение (следов взлома не установлено); истребовал и получил 

документы о приобретении предприятием электросчетчиков (факт 

приобретения электросчетчиков подтвердился); допросил заведую-

щего складом (он подтвердил факт хищения, но точную дату указать 

не смог); допросил одного из четырех вахтеров (о хищении на пред-

приятии вахтер узнал от директора склада, ничего подозрительного 

в период дежурства не заметил), произвел обыск в квартире Куроч-

кина. В ходе обыска было обнаружено 33 электросчетчика. Посчитав 

данное обстоятельство достаточным для возбуждения уголовного дела, 

дознаватель задержал Курочкина на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ 

и назначил задержанному адвоката в качестве защитника. После явки 

адвоката, незамедлительно допросив Курочкина в качестве подозрева-

емого, дознаватель возбудил в отношении него уголовное дело по при-

знакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. 

з

адача

 2

Сотрудниками патрульно-постовой службы Отдела МВД России 

по району Солнцево г. Москвы 18 февраля 2016 г. в 17 час. 00 мин. 

по подозрению в совершении административного правонарушения 

задержан Снигирев А.В. В ходе личного досмотра задержанного в кар-

мане куртки был обнаружен сверток, в котором находилось вещество 

серо-зеленого цвета растительного происхождения. Проведенным 

в Экспертно-криминалистическом управлении УВД по ЗАО ГУ МВД 

85

Возбуждение уголовного дела

России по г. Москве исследованием содержимого свертка установле-

но, что данное вещество является наркотическим средством – кан-

набис (марихуана), массой 20,75 граммов. Справка о проведенном 

исследовании поступила из ЭКЦ в ОМВД 19 февраля в 04 час. 00 мин. 

А.В. Снигирев, опрошенный по заданию оперативного дежурного 

ОМВД оперативным уполномоченным Б.М. Карнауховым, пояснил, 

что данный сверток куплен им у неустановленного лица накануне 

задержания. Точное место приобретения назвать отказался. 

По факту сбыта А.В. Снигиреву наркотического средства опера-

тивный уполномоченный Б.М. Карнаухов в 8 час. 30 мин. 19 февраля 

составил рапорт на имя начальника Следственного отдела ОМВД 

России по району Солнцево г. Москвы об обнаруженных признаках со-

вершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Рас-

смотрев рапорт, руководитель этого следственного органа 20 февраля 

в 11 час. 35 мин. дал задание подчиненному ему следователю допросить 

А.В. Снигирева по обстоятельствам сбыта последнему наркотического 

средства. 22 февраля в 12 час. 30 мин. А.В. Снигирев явился на допрос 

к следователю с адвокатом и показал, что сверток с наркотическим 

средством он нашел незадолго до задержания. О содержимом свертка 

не знал. Объяснение оперативному уполномоченному давал в утреннее 

время, под диктовку сотрудника полиции. Данные им объяснения 

не соответствуют действительности.

Рассмотрев 24 февраля 2016 г. в 17 час. 30 мин. имеющиеся матери-

алы, руководитель следственного органа принял решение о направле-

нии рапорта оперативного уполномоченного и иных материалов для 

доработки начальнику ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, 

указав, что без установления конкретного места, времени и других об-

стоятельств приобретения А.В. Снигиревым наркотического средства 

оснований для возбуждения какого-либо уголовного дела не имеется. 

з

адача

 3

В Отдел МВД России по району Дорогомилово г. Москвы обра-

тилась гражданка Украины О.В. Стешенко, которая устно сообщила, 

что обнаружила при прохождении через турникеты на станции метро 

«Киевская» г. Москвы пропажу своей сумочки. В сумочке находились 

деньги в размере 580 гривен и 350 долларов США, а также паспорт. 

Иных документов, удостоверяющих личность, у нее не имеется. Опера-

тивный дежурный выслушал заявительницу, но предложил обратиться 

в УВД на Московском метрополитене, так как обеспечение правопо-