Файл: golovko_praktikum.pdf

86

Раздел VII

рядка по месту обнаружения признаков преступления осуществляется 

именно этим органом внутренних дел. Также оперативный дежурный 

пояснил О.В. Стешенко, что ее заявление вряд ли будет принято, так 

как удостоверяющих личность документов у нее не имеется, а соот-

ветствующими инструкциями прием таких заявлений сотрудникам 

полиции запрещен. 

з

адача

 4

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприя-

тий оперативный уполномоченный УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

г. Москве К.Д. Расторгуев 13 марта 2016 г. в 23 час. 50 мин. составил 

справку на имя начальника Управления, в которой сообщил о сбыте 

13 марта 2016 г. примерно в 22 час. 35 мин. на территории г. Мо-

сквы гражданином Узбекистана Д.А. Мартузалиевым наркотического 

средства (предположительно героин) К.Р. Павлову. В справке было 

указано, что в ходе наблюдения за Д.А. Мартузалиевым оперативным 

уполномоченным был установлен факт передачи полиэтиленового 

свертка гражданину, по внешнему виду страдающему от наркоти-

ческой зависимости. Гражданин (как установлено в последующем 

Павлов К.Р.) передал Д.А. Мартузалиеву денежные средства, после 

чего оба гражданина были задержаны с помощью других сотрудников 

полиции и доставлены в дежурную часть ОМВД по району Раменки. 

Кроме того, в ходе личного обыска у Д.А. Мартузалиева изъяты денеж-

ные средства в размере 2500 руб., а у К.Р. Павлова сверток с порошко-

образным веществом светло-бежевого цвета. Изъятый у К.Р. Павлова 

сверток, в котором находилось порошкообразное вещество, направ-

лен для производства экспертизы в Экспертно-криминалистическое 

управление УВД по ЗАО г. Москвы. 

Заместитель начальника УВД 14 марта в 9 час. 15 мин. поручил за-

регистрировать указанную выше справку как рапорт об обнаружении 

признаков преступления в КУСП Управления, письменно поручив 

проведение дальнейшей проверки К.Д. Расторгуеву и начальнику от-

дела уголовного розыска Управления Т.С. Торгобатову. 

К.Д. Расторгуев в ходе проверки опросил Мартузалиева Д.А. и Пав-

лова К.Р., которые до этого времени содержались в камере администра-

тивно задержанных ОМВД по району Раменки (задержанные согласи-

лись с изложенными в справке обстоятельствами). Затем К.Д. Растор-

гуев произвел осмотр места происшествия – места сбыта наркотиков. 

Согласно заключению проведенной в период времени с 9 час. 25 мин 

87

Возбуждение уголовного дела

до 12 час. 30 мин. 14 марта 2016 г. экспертизы в изъятом у К.Р. Павлова 

свертке, который был представлен для исследования, находится геро-

ин (диацетилморфин) массой 0,43 грамма. По результатам проверки 

14 марта 2016 г. в 22 час. 50 мин. Т.С. Торгобатов возбудил и принял 

в свое производство уголовное дело в отношении Мартузалиева Д.А. 

по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

и в отношении Павлова К.Р. по признакам преступления, предусмо-

тренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

з

адача

 5

В прокуратуру района поступило сообщение директора ГСКОУ 

«Специальная коррекционная школа-интернат» о фактах совершения 

сексуальных насильственных действий в отношении малолетней З. 

Информация незамедлительно была направлена в следственный орган. 

Следователем после формально проведенной доследственной проверки 

и без учета полученных данных, в частности акта судебно-медицин-

ского обследования и данных в присутствии социального педагога 

подробных объяснений потерпевшей о совершении в ее отношении 

отчимом насильственных действий, было вынесено постановление 

об отказе в возбуждении уголовного дела. После отмены 17 декабря 

2010 г. заместителем руководителя следственного отдела данного по-

становления в результате дополнительной проверки, подтвердившей 

необходимость возбуждения уголовного дела, вновь последовал отказ 

следователя в возбуждении уголовного дела за отсутствием события 

преступления. Проверка, предпринятая прокуратурой, подтвердила 

незаконность вынесения следователем «отказного» постановления. 

Заместителем прокурора района постановление следователя 24 января 

2011 г. было отменено, 28 января 2011 г. прокурор района направил 

мотивированное постановление руководителю следственного органа 

для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

з

адача

 6

6 октября 2015 г. участковый уполномоченный полиции ОП по опе-

ративному обслуживанию Междугорского муниципального района 

МО МВД России «Чистопольский» Антипин принял от гражданки М. 

устное заявление об изнасиловании ее гражданами Н. и К. Пренебре-

гая обязанностью, установленной Федеральным законом «О поли-

ции» (ст. 12), он из личных корыстных побуждений не поставил в из-

88

Раздел VII

вестность о данном заявлении оперативного дежурного, умышленно 

воспрепятствовал регистрации сообщения о тяжком преступлении, 

проигнорировал необходимость его проверки и закрепления следов 

преступления.

Не доверяя участковому уполномоченному, гр-ка М. самостоятель-

но явилась в отдел полиции и передала лично оперативному дежурному 

заявление о совершенном в отношении нее преступлении, о котором 

ранее устно заявила названному сотруднику полиции. Чтобы скрыть 

свое преступное поведение, участковый уполномоченный Антипин 

уговорил потерпевшую М. подписать чистый бланк объяснения, в ко-

торый в дальнейшем внес от ее имени заведомо ложные сведения 

о якобы имевших место побоях, а не об изнасиловании.

14 октября 2015 г. предпринятой прокуратурой района проверкой 

исполнения законодательства об учетно-регистрационной дисциплине 

факт сокрытия Антипиным от регистрации заявления М. был вскрыт. 

О результатах проверки в установленном уголовно-процессуальным 

законом порядке прокурором района было сообщено руководителю 

Следственного отдела СК России по Междугорскому району.

з

адача

 7

В Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Респу-

блике на телефон доверия «горячей линии МВД России» поступило 

устное сообщение от мужчины, который представился Отаром Габа-

ришвили, гражданином Грузии. Мужчина сообщил, что недавно был 

необоснованно задержан сотрудниками полиции как лицо, нарушив-

шее миграционное законодательство. После задержания сотрудник 

одного из районных отделов внутренних дел Руслан Дадоев потре-

бовал взятку, угрожая в случае отказа в передаче денежных средств 

«крупными неприятностями». Такие требования Дадоев предъявлял ко 

всем задержанным, заявляя, что «должен потом поделиться наверху». 

Для связи с ним Габришвили попросил использовать электронную 

почту, которую продиктовал. О своем месте жительства не сообщил, 

так как боится мести со стороны сотрудников полиции за обращение 

на «горячую линию МВД России». 

Оперативный дежурный, принявший информацию, кратко ее за-

писал в рабочий журнал дежурного по МВД и доложил содержание 

начальнику штаба. Начальник штаба, заслушав доклад, уточнил, точно 

ли записано сообщение. Получив подтверждение, начальник штаба 

приказал оперативному дежурному передать эту информацию в форме 

89

Возбуждение уголовного дела

рапорта для использования в оперативных целях в службу собствен-

ной безопасности МВД как анонимное сообщение, но не указывать 

фамилию Дадоева, так как тот является представителем уважаемого 

в республике рода. В дальнейшем он посоветовал дежурному не тратить 

рабочее время на фиксацию обращений по горячей линии, так как 

большинство из таких сообщений носит неконкретный клеветниче-

ский характер, позорящий сотрудников полиции. Если же преступле-

ние действительно совершено, то заявитель должен обратиться в орган 

внутренних дел лично, как и предусмотрено законом. 

з

адача

 8

В ходе допроса следователем следственного отдела ОМВД России 

по Энскому муниципальному району в качестве свидетеля преступ-

ления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, Д.В. Попович сделал 

сообщение о вымогательстве у него взятки одним из заместителей 

главы района. Следователь пояснил, что Д.В. Попович вызван для дачи 

показаний по обстоятельствам насильственного преступления. Вымо-

гательство взятки не имеет к данному преступлению никакого отно-

шения, и в этой части показания Д.В. Поповича следователь заносить 

в протокол не будет. Если же Д.В. Попович хочет «вывести на чистую 

воду» руководителей района, то ему следует обращаться с заявлением 

в Следственный отдел СУ СК России по Энской области, к подслед-

ственности которого и относится расследование таких преступлений. 

Так как следователь отказался заносить не относящиеся к делу 

показания Д.В. Поповича в протокол, свидетель отразил заявление 

о вымогательстве взятки в замечаниях к протоколу. По окончании 

следственного действия следователь отобрал у Д.В. Поповича подписку 

об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 307 

УК РФ, сделал ксерокопию протокола допроса свидетеля, заверил 

копию протокола своей подписью, подписью руководителя и гербовой 

печатью следственного органа. На следующие сутки, а фактически 

через 38 часов после составления протокола, следователь сдал копию 

протокола в дежурную часть органа внутренних дел для регистрации 

как сообщения о преступлении. 

з

адача

 9

Следователем Н-ского следственного отдела Следственного управ-

ления СК России по Н-ской области К.Р. Петропавловским проводи-

90

Раздел VII

лась проверка по факту обнаружения 27 февраля 2016 г. в городском 

парке скелетированного трупа неустановленного мужчины. Постанов-

лением прокурора области от 1 марта 2016 г. материал проверки был пе-

редан следователю по расследованию особо важных дел Следственного 

управления СК России по Н-ской области Р.К. Владимирскому. В ка-

честве основания такой передачи прокурором в постановлении указана 

грубая волокита при проведении проверочных действий, непринятие 

процессуального решения при наличии признаков преступления. 

Следователь Следственного управления Р.К. Владимирский составил 

рапорт на имя руководителя Управления о продлении сроков проверки 

до 10 суток, т.е. до 7 марта 2016 г., который был удовлетворен. Во ис-

полнение указаний прокурора следователь также назначил судебную 

медицинскую экспертизу для установления причин смерти неизвест-

ного мужчины. В связи с непоступлением в Следственное управление 

заключения эксперта 9 марта 2016 г. (первый рабочий день после нера-

бочего дня) следователь вынес постановление об отказе в возбуждении 

уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 

з

адача

 10

В ходе плановой проверки исполнения трудового законодатель-

ства в АО «Станкомашхимпром» старшим помощником прокурора 

района выявлены нарушения при ведении учета рабочего времени 

водителей, оформлении путевых листов, установлен факт ведения 

«двойной отчетности» при списании горюче-смазочных материалов 

(ГСМ), что указывает на возможное хищение бензина и других ГСМ. 

По результатам проверки старшим помощником прокурора с согласия 

прокурора района вынесено постановление о направлении материалов 

для проведения проверки в следственный отдел органа внутренних дел 

для решения вопроса об уголовном преследовании. 

Следователь, которому прокурором было поручено проведение 

проверки, опросил генерального директора акционерного общества, 

его заместителей, начальника транспортного цеха, водителей, произ-

вел выемку финансовой и иной документации, назначил проведение 

ревизии и получил ее заключение, назначил и получил заключение 

финансово-бухгалтерской экспертизы. В связи с большим объемом 

проверочных действий срок проверки продлевался следователем с со-

гласия прокурора района до 10 суток, а затем до одного месяца. Факты 

нарушений при списании ГСМ подтвердились, однако следователь 

не усмотрел оснований для возбуждения уголовного дела.