Файл: golovko_praktikum.pdf

96

Раздел VIII

Прокурор вернул дело для производства предварительного следст-

вия, указав следующее. Турин похитил имущество путем незаконного 

проникновения в жилище. Причем Максимов фактически не понимал 

характера совершаемых Туриным действий. При таких обстоятельствах 

нельзя считать, что последним было совершено открытое хищение 

имущества. Таким образом, действия Турина, по мнению прокурора, 

должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следователь 

органа внутренних дел, получив из прокуратуры дело, вынес постанов-

ление о принятии его к своему производству и через несколько дней 

прекратил его, передав материалы для возбуждения производства об 

административном правонарушении.

з

адача

 2

Между Гаджиевым и Редковым произошла драка, в ходе которой 

Гаджиев несколько раз ударил Редкова головой о металлическую ручку 

на воротах гаража, проломив ему наружную пластину лобной кости. 

По окончании драки Гаджиев и присутствовавший при избиении Ра-

виков ушли, а Редков остался лежать на земле. Спустя некоторое вре-

мя Гаджиев вернулся на место происшествия, ударил Редкова ногой 

в лицо, а затем, взяв под руки, оттащил к железнодорожному пути и, 

дождавшись медленно проходящего товарного поезда, забросил его 

на сцепку вагонов. Упавшее под колеса поезда тело Редкова обнаружи-

ли на утро на стрелке железнодорожных путей в другом районе в 13 км 

от места драки. После возбуждения уголовного дела дознаватель ОМВД 

того района, где было обнаружено тело Редкова, провел неотложные 

следственные действия – установил личность погибшего, установил 

первоначальное место происшествия и, проведя его осмотр, передал 

дело знакомому следователю ОМВД того района, где состоялась драка. 

Следователь ОМВД вынес постановление о принятии дела к произ-

водству, о чем уведомил начальника своего ОМВД. 

з

адача

 3

Белявская была задержана судебным приставом в зале суда за 

оскорбление судьи. После возбуждения уголовного дела по призна-

кам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ (неуважение 

к суду), Белявская заявила следователю следственного комитета, 

возбудившему данное дело и принявшему его к своему производству, 

ходатайство о принятии мер попечения о ее детях, которые остались 

97

Общие условия предварительного расследования

без присмотра, поскольку ни в протоколе ее задержания, ни в по-

становлении о возбуждении уголовного дела не было определено 

место нахождения ее двоих несовершеннолетних детей. Следователь 

отказал в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на то, что, 

во-первых, ее дети не являются малолетними, а во-вторых, судья 

вряд ли даст согласие на заключение ее под стражу и она в течение 

двух суток вернется домой. 

В тот же день оскорбленный судья опубликовал на своей страни-

це в социальных сетях текст, в котором имелась следующая фраза: 

«Преступление, совершенное Белявской в присутствии большого ко-

личества народа, дискредитирует судебную власть. Но я уверен, что 

Белявская довольно скоро понесет заслуженное наказание, ведь уже 

сейчас, в момент написания этих строк, следователь проводит допросы 

свидетелей Муромова, Пахомова и Трубецкой».

з

адача

 4

В Никулинский районный суд г. Москвы обратился адвокат 

О.П. Чубак с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 

25 марта 2015 г. между ним и гражданином Аленкиным заключено со-

глашение на осуществление защиты и представление интересов по уго-

ловному делу. 23 апреля 2015 г. с него как с защитника следователем 

была отобрана подписка о неразглашении тайны предварительного 

следствия и он был предупрежден об уголовной ответственности, пред-

усмотренной ст. 310 УПК РФ. Ходатайство защитника о разрешении 

использования информации из материалов уголовного дела с целью 

оказания надлежащей юридической помощи Аленкину старший сле-

дователь Гитаров оставил без удовлетворения. Защитник заявил, что 

данные действия следователя ограничивают его как адвоката в соби-

рании и использовании доказательств и фактов по уголовному делу. 

По мнению защитника О.П. Чубака, он и другие защитники Аленкина 

тем самым лишены возможности согласовывать позицию защиты 

по уголовному делу, что приводит к нарушению права обвиняемого 

на защиту. 

з

адача

 5

Епифанову было предъявлено обвинение в совершении преступ-

ления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 25 июля 2014 г. поста-

новлением Воршинского межрайонного прокурора уголовное дело 

98

Раздел VIII

в отношении Епифанова было изъято у органа дознания и передано 

для производства предварительного следствия в СО ГУ Межмуни-

ципального отдела МВД России «Воршинский» с указанием мотивов 

принятого решения: большой объем и сложность предстоящей ра-

боты по уголовному делу; длительные сроки предстоящего рассле-

дования (необходимо назначение и проведение по уголовному делу 

судебно-психиатрической экспертизы), а также исходя из того, что 

следователь является более квалифицированным субъектом рассле-

дования, нежели дознаватель. Помимо того, прокурор указал, что 

в случае производства дознания не удастся соблюсти разумные сроки 

уголовного судопроизводства. В представленных материалах дела 

имеется постановление следователя о принятии данного уголовного 

дела к производству.

з

адача

 6

Горбатов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь 

в своей квартире, высказал угрозу убийством в адрес Халовой, поло-

жив при этом руку на кухонный нож, лежавший на столе, после чего, 

подойдя к ней со стороны спины с ножом в руке, нанес один удар 

лезвием ножа в область поясницы, причинив легкий вред здоровью 

(по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано по п. 5 

ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В сложившейся ситуации, испугавшись за свою 

жизнь, высказанную осужденным угрозу Халова восприняла реально.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы 

доследственной проверки и рапорт старшего участкового уполномо-

ченного полиции Нюшина от 9 февраля 2015 г., который, доложив 

письменным рапортом руководителю ОМВД Солохинского района 

о результатах своей служебной деятельности, без составления процес-

суального решения – постановления о передаче материалов по под-

следственности, передал материалы проверки в отдел дознания Соло-

хинского ОМВД на основании рапорта – сопроводительного письма 

от 2 октября 2015 г., а дознаватель Братов на основании этого рапорта 

и приобщенных к нему первичных документов принял решение о воз-

буждении уголовного дела.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемый 

Горбатов, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного 

преступления, указал, что его процессуальные права нарушены, по-

скольку до начала его первого допроса ему не было разъяснено право 

ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме (это 

99

Общие условия предварительного расследования

подтверждается содержанием протокола допроса подозреваемого). 

При этом Горбатов отметил, что, во-первых, уголовное дело в от-

ношении него было возбуждено 10 февраля 2016 г. по признакам 

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы 

убийством Халовой, имевшей место 13 ноября 2015 г., и, во-вторых, 

18 февраля 2016 г. при допросе в качестве подозреваемого Горбатов 

признал себя виновным в полном объеме и показал, что 13 ноября 

2015 г. из-за сильного алкогольного опьянения не хотел выпускать 

из своей квартиры Халову, которая заявила, что все равно уйдет от 

него; поведение потерпевшей его разозлило, и он нанес ей удар но-

жом со спины в левый бок.

з

адача

 7

18 марта 2016 г. в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ руково-

дителем СУ СК России по Тамбовской области полковником юсти-

ции Соповым было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ 

в отношении Зайкиной. Расследование данного уголовного дела было 

поручено старшему следователю первого отдела по расследованию 

особо важных дел СУ СК России по Тамбовской области Тесакову. 

При проведении первоначальных следственных действий Зайкина 

указывала местом своей работы Тамбовскую областную прокуратуру. 

В рамках расследования данного уголовного дела 25 марта 2016 г. сле-

дователем Тесаковым была назначена экспертиза.

29 марта 2016 г. и.о. прокурора Тамбовской области Хлопов вы-

нес требование об устранении выявленных нарушений федерального 

законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия 

по уголовному делу и передачи уголовного дела в отношении Зайкиной 

для расследования по подследственности следователем органов вну-

тренних дел, поскольку Зайкина 17 марта 2016 г. уволена из органов 

прокуратуры по собственному желанию. После чего следователь пере-

дал дело прокурору для направления по подследственности. Адвокаты 

Р.О. Василькова и Ф.П. Зыкин, действуя в интересах подозреваемой 

Зайкиной, обратились в суд с жалобой, в которой просили признать 

незаконными действия следователя СУ СК России по Тамбовской 

области Тесакова, выразившиеся в назначении судебной экспертизы 

вне рамок предоставленных ему полномочий, поскольку, во-первых, 

это не является неотложным следственным действием и, во-вторых, 

расследование данного уголовного дела следователями СУ СК России 

по Тамбовской области не соответствует закону.

100

Раздел VIII

з

адача

 8

9 июня 2013 г. Мухина публично оскорбила представителей власти – 

сотрудников полиции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, 

находившихся при исполнении своих служебных обязанностей.

После проведения расследования уголовного дела в отношении 

Мухиной дознавателем ОД ОМВД России по району Черемушки 

г. Москвы межрайонный прокурор утвердил обвинительный акт и дело 

было направлено мировому судье.

з

адача

 9

Трижды судимый за кражи, грабеж и разбойные нападения Тарапов, 

вернувшись в октябре 2015 г. после освобождения из мест лишения 

свободы в город, где проживал до осуждения за совершенные преступ-

ления, познакомился с 16-летней Бушминой, вовлек ее в преступную 

деятельность, совершив совместно с ней и самостоятельно ряд тяж-

ких преступлений: вооруженное (с использованием ножа) нападение 

в соучастии с Бушминой на соседнюю квартиру с целью завладения 

золотыми изделиями, деньгами и иным ценным имуществом, убийство 

хозяина квартиры, разбойное нападение на частного предпринимателя 

Кузовлева с целью захвата принадлежавшего ему автомобиля «Ниссан», 

похищение ювелирных изделий путем проникновения в помещение 

цеха ювелирного завода. Кроме того, с начала знакомства Тарапов стал 

сожительствовать с Бушминой.

Вина Тарапова и Бушминой подтверждалась собранными в ходе 

предварительного следствия доказательствами: протоколами осмо-

тра мест происшествия, заключениями товароведческих экспертиз, 

протоколами допроса потерпевших и свидетелей, вещественными 

доказательствами. Будучи привлечены в качестве обвиняемых в со-

вершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105, п. «в» 

ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Тарапов и Бушмина полностью 

признали себя виновными. 

В период производства предварительного следствия прокурор два-

жды обращался с письменным мотивированным запросом о предо-

ставлении возможности ознакомления с материалами находящегося 

в производстве следователя уголовного дела, но каждый раз под раз-

ными предлогами положительное решение по нему откладывалось.

Изучив поступившее к нему с обвинительным заключением уго-

ловное дело, прокурор возвратил его следователю, указав при этом