Файл: golovko_praktikum.pdf

106

Раздел IX

нарушения гарантий против вмешательства в профессиональную  

тайну СМИ.

В день подачи жалобы в той же квартире проведен повторный обыск 

без предварительного разрешения суда, в ходе которого обнаружены 

материалы, прямо свидетельствующие о соучастии Мешковой в со-

вершении преступления.

з

адача

 2

18 мая 2015 г. Любин был задержан по обвинению в том, что он 

20 апреля 2015 г. сбыл лицу, участвовавшему в оперативно-розыск-

ном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство 

массой 0,3 г, являющееся смесью, в которую входит героин. Кроме 

того, до задержания Любин незаконно хранил без цели сбыта по месту 

своего проживания наркотическое средство марихуану массой 49,2 г, 

т.е. в крупном размере, что показал осмотр его квартиры, произведен-

ный в день задержания.

В жалобе подозреваемый просил признать полученные в результате 

осмотра квартиры доказательства недопустимыми ввиду отсутствия 

судебного решения на производство осмотра квартиры, в ходе ко-

торого изъято наркотическое средство. Из материалов уголовного 

дела следует, что в ходе осмотра места происшествия – квартиры, где 

проживал Любин, был обнаружен и изъят полимерный пакет с расти-

тельным веществом, являющимся, согласно заключению эксперта, 

нар котическим средством. Осмотр производился в присутствии Лю-

бина и понятого, в качестве которого выступал сосед по лестничной 

клетке. Собственница квартиры, мать задержанного, не могла вы-

разить свое отношение к осмотру по состоянию здоровья, поскольку 

частично парализована. 

Помимо того, подозреваемый просил признать недопустимым 

доказательством заключение эксперта от 17 июля 2014 г. № 80, со-

трудника государственного экспертного учреждения, так как (1) при 

проведении экспертизы эксперт использовал в качестве свободного 

образца спиртовой раствор гашишного масла неизвестного проис-

хождения, (2) к заключению эксперта не приложены фотоснимки 

и хроматограммы, что вызывает сомнение в объективности экспер-

тизы, (3) ему и защитнику не была предоставлена возможность удо-

стовериться в квалификации эксперта и проверке средств измерений, 

использованных в экспертном исследовании, (4) в постановлении 

о назначении экспертизы отсутствует разъяснение прав, обязаннос-

107

Следственные действия

тей и ответственности эксперта, (5) экспертом не были установле-

ны свойства и степень воздействия изъятых наркотических средств 

на организм человека. 

з

адача

 3

Зуднизов и Слепкин обвинены в убийстве Грачева, которое совер-

шили совместно и по предварительному сговору с Гороховым с це-

лью скрыть другие преступления. Защитник Зуднизова, принявший 

на себя защиту по окончании производства следственных действий, 

указал в своей жалобе на недопустимость следующих доказательств: 

1) показаний обоих обвиняемых, данных ими при производстве пред-

варительного следствия при участии одного и того же назначенного 

адвоката, от которого Зуднизов в дальнейшем отказался, хотя интересы 

обвиняемых противоречат друг другу; 2) заключения судебно-медицин-

ской экспертизы трупа Грачева, производство которой было начато 

ранее, чем вынесено постановление следователя о назначении экспер-

тизы; 3) показаний свидетеля Теткина, друга Зуднизова, в которых он 

оговорил Зуднизова под воздействием угроз со стороны работников 

полиции, присутствовавших при допросе в жилище Теткина, про-

водившемся с 21 час. 30 мин. до 23 час. 55 мин. (по словам Теткина, 

полиция угрожала ему привлечением к уголовной ответственности 

как пособника); 4) протокола осмотра места происшествия, посколь-

ку суд разрешил его производство с участием потерпевшей (жены 

Грачева), что не предусмотрено УПК РФ, т.е. тем самым фактически 

разрешил производство проверки показаний на месте и следственного 

эксперимента, а в соответствии с УПК РФ суд не вправе принимать 

решение о разрешении производства проверки показаний на месте 

и следственного эксперимента.

з

адача

 4

7 октября 2016 г. старшим следователем следственной службы 

Управления МВД России по Московской области в отношении не-

установленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам 

состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

В рамках указанного уголовного дела старшим следователем след-

ственной службы Управления МВД России 19 октября 2016 г. было 

вынесено постановление о направлении Ведеркина на медицинское 

освидетельствование для установления факта алкогольного и нарко-

108

Раздел IX

тического опьянения и дано поручение сотрудникам оперативной 

службы Управления МВД России по Московской области доставить 

Ведеркина в здание наркобольницы.

19 октября 2016 г. в 22 час. 45 мин. сотрудником наркоконтроля Ве-

деркину, находившемуся в помещении УМВД России по Московской 

области и имевшему признаки наркотического опьянения – шатаю-

щаяся походка, отсутствие реакции зрачков на свет, вялая мимика, 

было предложено пройти медицинское освидетельствование с целью 

установления факта потребления наркотических средств, на что по-

следний в присутствии своего адвоката ответил отказом, поскольку, 

во-первых, считал, что это его право, а не обязанность, а во-вторых, 

осведомившись, что нарколог – женщина, заявил о незаконности осви-

детельствования лицом противоположного пола. Указанные действия 

Ведеркина квалифицированы должностным лицом, а впоследствии 

судьей по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распо-

ряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных 

обязанностей.

Как следует из материалов, в рамках возбужденного уголовного дела 

Ведеркин был допрошен в качестве свидетеля. При этом из протокола 

допроса Ведеркина следует, что последний отказался от дачи показа-

ний, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ пра-

вом не свидетельствовать против себя самого, своего супруга (супруги) 

и других близких родственников, круг которых определен законом. 

Доказательств наделения Ведеркина на момент его направления на ме-

дицинское освидетельствования статусом подозреваемого, обвиняе-

мого либо потерпевшего материалы дела не содержат. 

з

адача

 5

20 октября 2015 г. следователем вне места дорожно-транспортного 

происшествия был проведен осмотр места происшествия. Согласно 

составленному следователем протоколу в ходе данного следственного 

действия не обнаруживались и не фиксировались следы преступле-

ния, а была осуществлена проверка относящихся к делу данных путем 

воспроизведения действий, имевших отношение к ДТП. На основе 

этого протокола осмотра места происшествия было дано заключение 

автотехнической экспертизы. Уголовное дело в отношении Баранкина 

было возбуждено 11 ноября 2015 г. по признакам состава преступле-

ния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В жалобе Баранкин и его 

защитник заявляли, что действия следователя незаконны, поскольку 

109

Следственные действия

проведение следственного эксперимента до возбуждения уголовного 

дела законом не допускается.

Кроме того, в жалобе указано, что ходатайства стороны защиты сле-

дователем не удовлетворялись, в том числе о проведении повторного 

следственного эксперимента и судебной автотехнической экспертизы, 

поскольку в результате следственного эксперимента от 20 октября 

2015 г. получены неверные данные, послужившие основанием для 

неверных выводов судебной автотехнической экспертизы о наличии 

у Баранкина возможности предотвратить дорожно-транспортное про-

исшествие, так как данный эксперимент проводился при других погод-

ных условиях, чем в момент ДТП (эксперимент проводился при ясной 

погоде, а ДТП произошло во время ливня), что подтверждается справ-

кой Горно-Алтайского центра по гидрометеорологии, эксперимент 

проводился без его участия и участия защитника, зрение у участников 

следственного эксперимента не проверялось. 

з

адача

 6

Камбалову и Гудину предъявлено обвинение в превышении дол-

жностных полномочий, т.е. в совершении должностным лицом дейст-

вий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших сущест-

венное нарушение прав и законных интересов общества и государства, 

с применением насилия и с угрозой применения насилия в отношении 

Мусыкина. Преступление совершено в период времени с 1 час. 00 мин. 

до 7 час. 00 мин. 28 февраля 2015 г.

В письменном ходатайстве следователю Чирков, защитник Камба-

лова, потребовал признать недопустимыми ряд доказательств в связи 

с существенными нарушениями требований закона:

1) по его мнению, акт судебно-медицинского освидетельствования 

от 2 апреля 2015 г. и заключения от 16 апреля 2015 г. № 1383/МД, от 

30 декабря 2015 г. № 6090/МД судебно-медицинских экспертиз в от-

ношении потерпевшего Мусыкина оформлены с нарушением требова-

ний законодательства о судебно-экспертной деятельности, поскольку 

не везде, где в документе требуется подпись эксперта, она имеется, 

не везде подпись скреплена печатью экспертного учреждения, имеют-

ся неоговоренные исправления даты начала экспертизы. Экспертиза 

с оформлением заключения от 30 декабря 2015 г. № 6090/МД с учетом 

поставленных вопросов и объема представленных материалов фак-

тически является не дополнительной, как указано в постановлении 

следователя, а повторной. В нарушение УПК РФ данная эксперти-

110

Раздел IX

за выполнена экспертом, подготовившим заключение от 16 апреля 

2015 г. № 1383/МД. С постановлениями о назначении вышеуказанных 

экспертиз сторона защиты была ознакомлена во время производст-

ва экспертиз и после их проведения. С учетом недопустимости как 

доказательств заключений экспертов показания эксперта, данные 

в ходе предварительного следствия и в суде, также следует признать 

недопустимыми доказательствами;

2) существенные нарушения УПК РФ, по мнению защитника, до-

пущены и при проведении следственного эксперимента с участием 

потерпевшего Мусыкина 9 апреля 2015 г. Экспериментом проверялась, 

с использованием манекена, возможность поднятия тела человека 

путем обхвата руками за шею ногами вверх. При этом не было учтено, 

что используемый манекен отличается от тела человека как массой, 

так и пластичностью, что ставит под сомнение возможность получе-

ния в результате эксперимента достоверных данных. Невозможность 

совершения таких действий обвиняемыми без причинения вреда здо-

ровью человека подтверждается показаниями специалиста Зорина, 

присутствовавшего при эксперименте;

3) следует признать недопустимыми доказательствами протоко-

лы опознания Гудина потерпевшим Мусыкиным, так как в наруше-

ние УПК РФ опознающее лицо было приглашено в помещение, где 

проводилось опознание, одним из понятых, которому было известно 

месторасположение опознаваемого, что не исключает возможность 

подсказки Мусыкину места, занятого опознаваемым. В протоколах 

не отражено, кто из двух понятых пригласил потерпевшего и в каком 

помещении последний находился до проведения опознания;

4) при прослушивании телефонных переговоров запись таковых 

осуществляется непрерывно. В материалах же уголовного дела содер-

жится информация лишь об одном телефонном соединении Камбалова 

и Гудина, что свидетельствует о монтаже записи. Данный вопрос ста-

вился перед следователем в ходатайстве о назначении фоноскопиче-

ской экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано 

«ввиду отсутствия признаков монтажа».

з

адача

 7

Викторов, угрожая Данилову ножом, потребовал у него мобиль-

ный телефон, после чего ударил его ножом в плечо, отобрал телефон 

и скрылся. Уже через несколько минут Данилов смог сообщить о слу-

чившемся проезжавшим по улице сотрудникам полиции, благодаря