Файл: golovko_praktikum.pdf

101

Общие условия предварительного расследования

о допущенных следствием нарушениях закона, выразившихся в отсут-

ствии в обвинительном заключении данных о судимостях Тарапова, 

отсутствии квалификации действий Тарапова по ч. 4 ст. 150 УК РФ, 

а также отсутствии указаний на смягчающие обстоятельства.

з

адача

 10

Брандо, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» в нетрезвом состоянии, 

совершил автодорожное происшествие в пешеходной зоне города, где 

проезд автотранспорта запрещен. В результате ДТП гражданке Миши-

ной были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. После 

ДТП Брандо с места происшествия скрылся, оставив потерпевшую 

в опасном состоянии и не приняв мер по оказанию ей медицинской 

помощи. В отношении Брандо было возбуждено уголовное дело, в ходе 

производства по которому ему было предъявлено обвинение по ч. 2 

ст. 264, ст. 125 УК РФ. Однако затем постановлением следователя 

уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК  РФ 

за отсутствием в действиях Брандо состава преступления в связи с тем, 

что, по мнению следствия, происшествие произошло по вине потер-

певшей, которая, переходя на другую сторону улицы, не убедилась 

в отсутствии движущегося автомобильного транспорта.

Ввиду того, что предварительное следствие было проведено с яв-

ными нарушениями положений уголовно-процессуального закона 

о собирании и оценке доказательств, заместителем прокурора города 

постановление следователя было отменено и производство по делу 

возобновлено. В постановлении заместителя прокурора было указано 

на необходимость восполнения неполноты проведенного следствия 

путем назначения и производства судебной автотехнической экспер-

тизы (она не проводилась), установления и допроса очевидцев ДТП, 

истребования и приобщения к материалам уголовного дела документов 

о пешеходном режиме территории, на которой был совершен наезд 

на гражданку Мишину. 

После производства дополнительного расследования уголовное 

дело поступило в районный суд. В ходе судебного заседания по хо-

датайству стороны защиты о признании незаконным постановления 

заместителя прокурора об отмене постановления следователя о пре-

кращении уголовного дела при возражении стороны обвинения суд 

принял решение о приостановлении производства по уголовному делу 

в связи с направлением запроса в Конституционный Суд РФ о про-

верке соответствия Конституции РФ положений ст. 254 УПК РФ. 

102

Раздел VIII

По апелляционному представлению прокурора области решение суда 

было отменено.

з

адача

 11

Следователем Следственного отдела ОМВД России по району Мол-

жаниновский в г. Москве велось предварительное следствие по факту 

совершения Дмитриевым разбойного нападения. При этом в рамках 

расследования установлены признаки причинения неустановленными 

лицами Дмитриеву телесных повреждений, не связанных с расследуе-

мым деянием. В связи с этим следователем принято решение о выде-

лении материалов в отдельное производство и проведении доследст-

венной проверки в соответствии с положениями ст. 144, 145 УПК РФ. 

По результатам проведенной проверки ОМВД России по району 

Молжаниновский принято решение об отказе в возбуждении уголов-

ного дела в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмо-

тренных ст. 112, 114 УК РФ.

Кроме того, в ходе производства предварительного расследова-

ния следователем было установлено, что одновременно в ОМВД 

России по району Войковский находится уголовное дело по обви-

нению Дмитриева в совершении преступления, предусмотренного 

ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Головинский межрайонный прокурор, отменяя постановление об 

отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Дмитриеву 

телесных повреждений неустановленными лицами как не соответству-

ющее требованиям ч. 1 ст. 148 УПК РФ, одновременно дал письменное 

указание руководителю следственного органа о необходимости рассмо-

трения вопроса о соединении в одном производстве вышеуказанных 

уголовных дел, определив местом производства предварительного 

следствия СО ОМВД России по району Молжаниновский.

з

адача

 12

Руководителем следственного органа принято решение о соеди-

нении уголовных дел, расследуемых по фактам совершения кражи 

с отягчающими обстоятельствами и разбойного нападения в Пре-

сненском районе г. Москвы, в одно производство в связи с тем, что 

по каждому из уголовных дел обвиняемым значится Майоров. 

Защитник Майорова адвокат Сонин, не согласившись с вышеу-

казанным процессуальным решением руководителя следственного 

Общие условия предварительного расследования

органа, обратился в районный суд по месту производства предваритель-

ного следствия с жалобой, в которой просил признать постановление 

руководителя следственного органа незаконным, необоснованным 

и немотивированным.

Постановлением районного суда адвокату Сонину отказано в рас-

смотрении жалобы по существу в связи с отсутствием в ней сведений, 

подлежащих судебной проверке, а также предмета обжалования, опре-

деленного ст. 125 УПК РФ. 

з

адача

 13

Приволжским районным судом Ивановской области Моисеев был 

признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в су-

щественном размере, а также в незаконном приобретении и хранении 

наркотических средств в существенном размере без цели сбыта.

В рамках предварительного расследования и впоследствии судом 

установлено, что «24 декабря 2015 г. в 22 час. 15 мин. около торгового 

павильона по адресу… Моисеевым были приобретены наркотические 

средства у Ивашова и Сидоренко…». 

В ходе расследования уголовное дело в отношении Ивашова и Си-

доренко было выделено в отдельное производство на основании п. 2 

ч. 1 ст. 154 УПК РФ в связи с тем, что на момент совершения преступ-

ления данные лица являлись несовершеннолетними.

В апелляционной жалобе защитник Моисеева потребовал признать 

приговор суда незаконным ввиду существенного нарушения уголов-

но-процессуального закона и неправильного применения уголовного 

закона, руководствуясь тем, что на момент вынесения приговора суда 

виновность Ивашова и Сидоренко, в отношении которых уголовное 

дело выделено в отдельное производство, не установлена.

104

Р

аздел

 IX

СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ 

В

опРосы

для

обсуждения

1. Следственные действия: понятие, значение, классификация.

2. Общие правила производства следственных действий.

3. Протоколирование следственных действий.

4. Осмотр: виды, порядок производства.

5. Освидетельствование: отличия от осмотра, порядок производ-

ства.

6. Допрос: виды допроса, порядок производства.

7. Очная ставка: участники, отличия от допроса, порядок произ-

водства.

8. Предъявление для опознания: виды, участники, порядок про-

изводства.

9. Обыск и выемка: понятие, виды, отличия, порядок производства.

10. Следственный эксперимент и проверка показаний на месте: 

понятие, отличия, порядок производства.

11. Контроль и запись переговоров; получение информации о со-

единениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами: 

понятие, особенности, порядок производства.

12. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их 

осмотр и выемка: понятие, участники, порядок производства.

13. Производство экспертизы. 

14. Процессуальные средства обеспечения безопасности участ-

ников уголовного судопроизводства при производстве следственных 

действий.

з

адача

 1

В производстве СО Отдела МВД России по району Раменки г. Мо-

сквы находится уголовное дело, возбужденное 18 мая 2015 г. по п. «б» 

ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании рапорта, поступившего из ОМВД Рос-

сии по району Раменки г. Москвы, согласно которому проведенными 

оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что к соверше-

нию преступления может быть причастна Мешкова.

105

Следственные действия

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 

7 июня 2015 г. удовлетворено ходатайство следователя о разрешении 

производства обыска в жилище Мешковой.

Мешкова подала жалобу, в которой просит признать обыск неза-

конным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессу-

ального закона, выразившимися в следующем:

1) суд разрешил производство обыска в жилище, не мотивировав 

основания для его производства, так как постановление суда не содер-

жит фактов и оснований, достаточных для вмешательства в ее личную 

и семейную жизнь, что является грубым нарушением ее конституци-

онных прав и прав членов ее семьи, а именно малолетнего ребенка 

и 84-летнего дедушки; суд не исследовал надлежащим образом пред-

ставленные следователем материалы; в материалах дела отсутствуют 

документы, дающие основания полагать, что в жилище Мешковой 

могут находиться предметы и документы, имеющие значение для рас-

следования по данному уголовному делу; кроме того, суд рассматривал 

ходатайство в присутствии помощника районного прокурора, что 

противоречит УПК РФ; 

2) отсутствие законных оснований для производства обыска под-

тверждается, по мнению Мешковой, тем, что в ходе обыска не были 

обнаружены предметы и документы, перечисленные в ходатайстве сле-

дователя в качестве обоснования необходимости производства обыска;

3) разрешение на обыск было дано в отношении лица 1980 года 

рождения, тогда как она 1981 года рождения;

4) суд не учел специальный статус Мешковой, которая является 

адвокатом, а значит, суд нарушил адвокатскую тайну, так как в ее жи-

лище иных документов, кроме документов, составляющих адвокатскую 

тайну, не имеется; 

5) муж Мешковой является главным редактором двух средств мас-

совой информации, зарегистрированных и фактически находящихся 

по этому же адресу, сведения о которых содержатся в общедоступном 

реестре Федеральной службы по надзору в сфере связи, информа-

ционных технологий и массовых коммуникаций; в постановлении 

суда данные СМИ не упоминаются, суд не определил, насколь-

ко они имеют отношение к уголовному делу, и, разрешив обыск 

в жилище, где они располагаются, нарушил Закон РФ «О средствах 

массовой информации», фактически лишив СМИ права на защиту 

от вмешательства в их деятельность; при этом в ходе незаконно-

го обыска был изъят сервер, принадлежащий СМИ, что привело 

к прекращению их вещания в Российской Федерации, допущены