ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 12430
Скачиваний: 63
121
Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения
По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Мо-
розовой наступила из-за потери крови, связанной с повреждением
сонной артерии.
з
адача
5
В ходе проверки ООО «Н-ская молочная компания» областная
счетная палата совместно с управлением Роспотребнадзора установила,
что на молочном заводе, принадлежащем компании, изготавливались
детские творожки и сырки массой меньше, чем указано на упаковке.
Творожки и сырки изготавливались в соответствии с государственным
контрактом на поставку продуктов в государственные детские сады
и школы. Из излишков продукции, получавшихся в связи с занижени-
ем массы товара, произведенного по госконтракту, также производи-
лись сырки и творожки, которые продавались в магазине при заводе.
По заключению счетной палаты, ущерб, причиненный государству,
составлял не менее 10 млн руб.
По результатам проверки 7 ноября 2015 г. следователем ОМВД
по Заводскому району г. Н-ска было возбуждено уголовное дело по
признакам мошенничества. Директор ООО «Н-ская молочная компа-
ния» Родионов был допрошен в качестве свидетеля не менее восьми
раз, однако, как правило, отказывался отвечать на вопросы следова-
теля, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.
30 апреля 2016 г. следователь вызвал Родионова в следственное
отделение, предъявил ему обвинение в мошенничестве в особо круп-
ном размере, допросил его и объявил об окончании предварительного
следствия. В ходатайствах защитника Родионова о производстве ряда
следственных действий следователь отказал.
Родионов обратился с жалобой к прокурору района, в которой ука-
зывал на одновременное привлечение его в качестве обвиняемого
и окончание предварительного следствия, чем ограничено его право
на защиту. Кроме того, к жалобе Родионов приложил удостоверение
члена территориальной избирательной комиссии (ТИК).
В сопроводительном рапорте следователь указал, что УПК РФ
не устанавливает сроки привлечения в качестве обвиняемого, поэтому
данный вопрос решается следователем по внутреннему убеждению.
Членство в ТИК, по мнению следователя, не имело значения, так как
никаких избирательных кампаний на территории области на момент
привлечения в качестве обвиняемого не проводилось.
122
Раздел X
з
адача
6
Следователь органов внутренних дел признал доказанным, что
Брылев и Валиханов по предварительному сговору между собой «об-
ложили данью» владельцев двух продовольственных киосков, нахо-
дившихся на привокзальной площади города. Получать «дань» Брылев
и Валиханов приходили всегда вместе, угрожали владельцам киосков,
вынуждали их передавать значительные денежные суммы, которые
потом делили между собой.
Учитывая, что Брылев и Валиханов действовали совместно, что их
конкретные действия по вымогательству были, по существу, одина-
ковыми, следователь вынес постановление о привлечении Брылева
и Валиханова в качестве обвиняемых по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
В постановлении было сказано: «Брылев Н.В. и Валиханов Н.Г. под
угрозой насилия получали от Санаева С.С. и Сабирова С.Н. часть
их выручки от продажи товаров в двух продовольственных киосках,
расположенных на привокзальной площади в г. Н-ск. Так, 8 сентября
2016 г. Брылев вместе с Валихановым, зайдя в киоск, в котором на-
ходился Санаев, потребовали назвать сумму выручки за август 2016 г.
и вручить им 10% от этой суммы. В случае отказа в выполнении их
требования они угрожали поджечь киоск, избить их детей, когда они
будут возвращаться из школы. Требуемая сумма была передана Брыле-
ву и Валиханову». Далее в постановлении были приведены еще четыре
эпизода вымогательства, подтвержденные, по мнению следователя,
собранными доказательствами.
Брылев и Валиханов подали жалобу руководителю следственного
органа, в которой указывали, что следователь считает доказанными их
действия, но отказывается назвать доказательства, подтверждающие
их вину. Этим нарушается их право на защиту.
з
адача
7
7 июня 2016 г. следователь вынес постановление о привлечении
в качестве обвиняемого Матушева по обвинению в том, что он, буду-
чи директором некоммерческой организации «Фонд за демократию
и права человека», признанной иностранным агентом, злостно укло-
нялся от предоставления документов, необходимых для внесения этой
организации в реестр иностранных агентов.
Для предъявления ему этого постановления и допроса в качестве
обвиняемого следователь направил Матушеву повестку о вызове в след-
123
Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения
ственный отдел на 9 июня к 15 часам. Матушев, явившись к указанному
времени, следователя не застал. Ему было объяснено, что следователь
уехал для выполнения срочного задания и до 13 июня его в отделе
не будет. 13 июня он должен был повторно явиться в следственный
отдел к началу рабочего дня, т.е. к 8 часам утра. Матушев заявил, что
он вновь придет к следователю только тогда, когда получит повтор-
ную повестку с указанием дня и часа явки. После этого Матушеву
была послана новая повестка, обязывающая его явиться к следователю
14 июня к 8 часам.
Обвиняемый Матушев явился в следственный отдел лишь 16 июня,
объяснив это тем, что повестка была ему вручена в 19 часов 14 июня,
а на 15 июня он был записан к врачу и пробыл в поликлинике почти
целый день. В тот же день Матушев подал районному прокурору жалобу
в связи с тем, что нарушен установленный законом срок ознакомления
его с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, а это
затруднит осуществление им своей защиты и нарушает его права,
предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных
свобод 1950 г.
з
адача
8
Следователь, выполняя 20 ноября 2016 г. действия по предъявле-
нию обвинения, вручил обвиняемому постановление о привлечении
его в качестве обвиняемого для ознакомления, а также разъяснил,
в чем именно он обвиняется. При этом предложил ему удостоверить
выполнение этих действий своей подписью на постановлении о при-
влечении его в качестве обвиняемого. Выполнить это требование об-
виняемый отказался, поскольку, как он заявил, не считает себя ви-
новным. Обвиняемый заявил также, что, для того чтобы защищаться,
в том числе чтобы дать показания по предъявляемому обвинению,
ему нужно внимательно разобраться, в чем его обвиняют. Для этого
он просит предоставить ему время для ознакомления с собранными
доказательствами и отложить это ознакомление до 27 ноября, когда
сможет принять участие в данном уголовном деле приглашенный им
в качестве защитника адвокат Сильванов.
з
адача
9
Следователь, расследуя уголовное дело о вымогательстве у гр-на
Завидовского взятки за выдачу разрешения на строительство магазина,
Раздел X
установил и другие факты вымогательства взятки за выдачу подобных
разрешений. При этом им были получены доказательства, достаточные
для привлечения Павлова в качестве обвиняемого в совершении этих
преступлений.
После предъявления обвинения Павлову стало плохо, и он от дачи
показаний отказался. Вызванная следователем бригада скорой помощи
забрала Павлова в больницу. По предъявленному обвинению Павлов
так и не был допрошен.
Получив уголовное дело с обвинительным заключением, прокурор
вернул его для производства дополнительного следствия, указав, что
отсутствие допроса обвиняемого по предъявленному обвинению яв-
ляется грубым нарушением УПК РФ.
125
Р
аздел
XI
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
РАССЛЕДОВАНИЯ
В
опРосы
для
обсуждения
1. Приостановление предварительного расследования как вариант
фактического завершения производства по уголовному делу. Соотно-
шение с окончанием расследования в форме прекращения уголовного
дела (уголовного преследования).
2. Понятие и процессуальное значение института приостановле-
ния предварительного расследования: теоретический, исторический
и сравнительно-правовой аспекты.
3. Основания и условия приостановления предварительного рас-
следования: понятие, классификация, общая характеристика каждого
основания.
4. Процессуальный порядок приостановления предварительного
расследования.
5. Розыск подозреваемого, обвиняемого.
6. Процессуальные последствия приостановления предварительного
расследования.
7. Применение меры пресечения в период приостановления пред-
варительного расследования.
8. Основания и процессуальный порядок возобновления предва-
рительного расследования.
9. Ведомственный (процессуальный) контроль, прокурорский надзор
и судебный контроль за приостановлением предварительного рассле-
дования.
з
адача
1
При производстве предварительного следствия представитель ООО
«Стройкомплект» подал апелляционную жалобу на решение районного
суда о наложении ареста на имущество – здания и сооружения, при-
надлежащие данной организации на праве собственности. По мнению
органов предварительного следствия, имущество, принадлежащее ООО
«Стройкомплект», получено незаконным путем в результате преступ-