Файл: golovko_praktikum.pdf

126

Раздел XI

ных действий Кузьмина, обвиняемого в совершении преступления, 

предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. 

Судебное решение о наложении ареста на имущество принято на 

основании ходатайства следователя, заявленного им в период произ-

водства предварительного расследования по уголовному делу. Пред-

ставитель ООО «Стройкомплект» в апелляционной жалобе потребовал 

признания данного судебного решения незаконным, ссылаясь на то 

обстоятельство, что в период рассмотрения судом заявленного хо-

датайства предварительное следствие по уголовному делу было уже 

приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не-

установлением местонахождения обвиняемого. Кроме того, в апел-

ляционной жалобе отмечалось, что запрет использования имущества 

на неопределенный срок ввиду отсутствия срока приостановления 

предварительного следствия не освобождает собственника от обязан-

ности нести расходы по его содержанию и эксплуатации, причиняя тем 

самым убытки, следствием чего может быть принудительное банкрот-

ство и последующее отчуждение данного имущества.

з

адача

 2

По факту совершения преступных действий мошеннического ха-

рактера 22 января 2016 г. возбуждено уголовное дело в отношении 

К.В. Касатонова. Через месяц после возбуждения уголовного дела 

у К.В. Касатонова констатировано психическое расстройство. Согла-

сно медицинскому заключению, удостоверенному ГБУЗ г. Москвы 

«Научно-практический психоневрологический центр Департамента 

здравоохранения города Москвы», заболевание подозреваемого по свое-

му характеру имеет временный тяжелый характер. Руководствуясь п. 4 

ч. 1 ст. 208 УПК РФ, следователь, в производстве которого находилось 

уголовное дело, вынес постановление о приостановлении предвари-

тельного следствия. 28 марта 2016 г. предварительное следствие было 

возобновлено. 

Будучи уведомленным о возобновлении предварительного следст-

вия, К.В. Касатонов обратился с жалобой к прокурору с требованием 

признать действия следователя незаконными и необоснованными 

в связи с отсутствием у него каких-либо тяжелых заболеваний, пре-

пятствующих его участию в производстве следственных действий, 

а также в связи с нарушением установленного порядка уведомления 

его как подозреваемого о приостановлении производства по уголов-

ному делу.

127

Приостановление предварительного расследования

з

адача

 3

В производстве следователя находилось уголовное дело, возбужден-

ное 28 февраля 2016 г. по факту вымогательства денежных средств. 

В отношении Миронова, обвиняемого в совершении данного пре-

ступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

В связи с неявкой Миронова по вызову следователь 27 апреля 2016 г. 

вынес постановление о приостановлении предварительного следствия 

на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Узнав о том, что предвари-

тельное следствие по уголовному делу приостановлено, обвиняемый 

Миронов 10 мая 2016 г. обратился к прокурору с жалобой об отмене 

вышеуказанного постановления как незаконного. В жалобе обвиняе-

мого указывалось, что он никаких официальных документов о вызове 

к следователю не получал, место жительства в период производства 

предварительного следствия не менял, все его контактные данные 

имелись в распоряжении следователя. Прокурор, руководствуясь 

ст. 211 УПК РФ, 11 мая 2016 г. отменил постановление следователя 

и направил в адрес последнего требование об устранении нарушений 

закона. В этот же день руководитель следственного органа – начальник 

следственного отдела, руководствуясь ч. 6 ст. 162 УПК РФ, продлил 

срок предварительного следствия на один месяц до 11 июня 2016 г. 

включительно. 

Впоследствии на этапе окончания предварительного следствия 

и ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Ми-

ронов обратился с жалобой в районный суд по месту производства 

предварительного следствия, указав, что приостановление следова-

телем предварительного следствия было направлено исключительно 

на уклонение от установленной процедуры продления срока пред-

варительного следствия, в связи с чем обвиняемый полагает, что все 

последующие следственные и процессуальные действия по уголовному 

делу незаконны как совершенные за рамками установленных сроков 

расследования, а полученные в их результате доказательства являются 

недопустимыми. 

з

адача

 4

Потерпевшая Г.В. Глухова обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ 

в районный суд с жалобой, из которой следовало, что Г.В. Глухова 

требовала признать незаконным и необоснованным решение следова-

теля о приостановлении предварительного следствия по уголовному 

128

Раздел XI

делу, возбужденному по факту причинения по неосторожности смер-

ти ее супругу В.С. Глухову, а также обязать органы предварительного 

следствия произвести эффективное расследование по уголовному 

делу.

Судья районного суда по итогам рассмотрения жалобы удовлетво-

рил требования Г.В. Глуховой в полном объеме. При этом он поручил 

органу предварительного следствия ускорить получение ответов на на-

правленные запросы, проверить показания допрошенных свидетелей, 

принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в ка-

честве обвиняемого.

Прокурор района принес апелляционное представление на решение 

районного суда, сославшись на то, что суд, давая указания о направ-

лении расследования и предрешая тем самым разрешение в судебном 

разбирательстве основных вопросов уголовного дела, вышел за пределы 

своей компетенции на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Кроме того, в своем представлении прокурор района отметил, что ни в 

жалобе потерпевшей Г.В. Глуховой, ни в судебном решении не указано, 

какие конкретно права и свободы Г.В. Глуховой нарушены постанов-

лением следователя о приостановлении предварительного следствия 

по уголовному делу. 

з

адача

 5

17 августа 2016 г. Барсуков обратился в отделение полиции с заяв-

лением о краже вещей из его квартиры. После возбуждения уголовного 

дела и производства следственных действий установлено, что кража 

совершена двумя лицами, одного из которых – Сильникова – удалось 

задержать. При задержании и производстве личного обыска у подозре-

ваемого обнаружены похищенные вещи, принадлежащие Барсукову. 

Впоследствии в отношении Сильникова избрана мера пресечения 

в виде заключения под стражу. В своих показаниях Сильников под-

твердил, что совершил кражу вместе с иным лицом, но указал, что речь 

идет о случайном знакомом, фамилии которого он не знает и контактов 

которого у него нет. 

В ходе дальнейшего расследования никаких новых данных о втором 

лице, причастном к совершению преступления, установить не удалось. 

В связи с истечением сроков предварительного расследования следова-

тель приостановил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 

УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве 

второго обвиняемого, не установлено.

129

Приостановление предварительного расследования

з

адача

 6

Во время угона автомобиля угонщик был замечен сотрудниками 

ДПС. При попытке скрыться от преследования угонщик, не спра-

вившись с управлением, совершил наезд на бетонное ограждение, 

в результате чего с серьезными травмами был госпитализирован в бли-

жайшую больницу.

По результатам проведенного медицинского обследования главный 

врач больницы составил медицинское заключение, из которого сле-

довало, что травмы, полученные угонщиком, исключают его полное 

выздоровление в будущем и возможность ведения полноценного образа 

жизни. В настоящее время угонщик находится в состоянии комы, 

длительность которой не может быть точно определена.

После проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ дознаватель 

полиции устно сообщил собственнику угнанного автомобиля Пар-

хоменко, что по итогам проведенных мероприятий «в возбуждении 

уголовного дела скорее всего будет отказано, поскольку, учитывая со-

стояние угонщика, уголовное дело не имеет «судебной перспективы»». 

з

адача

 7

Старшим следователем Главного следственного управления След-

ственного комитета РФ по Республике Крым производилось рассле-

дование по уголовному делу о хищении денежных средств из подра-

зделения одного из кредитных учреждений г. Симферополя.

В связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в каче-

стве обвиняемых, старший следователь вынес постановление о прио-

становлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 

УПК РФ.

Представитель кредитного учреждения обжаловал в судебном по-

рядке постановление следователя, считая его незаконным и необосно-

ванным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессу-

ального закона, а именно непринятием должных мер по обнаружению 

обвиняемых, в том числе их розыску, отклонением ходатайств потер-

певшего о приобщении соответствующих доказательств, невыполне-

нием всех следственных действий, производство которых возможно 

в отсутствие лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. 

Судья, рассматривая жалобу представителя потерпевшего, уста-

новил, что аналогичная жалоба с теми же доводами уже поступила 

на рассмотрение прокурора. 

Раздел XI

з

адача

 8

Поздно вечером 14 июня 2016 г. Пахомов подвергся разбойному 

нападению, в результате которого ему были причинены телесные по-

вреждения, а также похищены принадлежащие ему вещи (мобильный 

телефон, портфель, денежные средства и пр.). 

На следующий день по факту совершения разбойного нападения 

было возбуждено уголовное дело. 

Проведя все возможные следственные действия и исчерпав возмож-

ности дальнейшего собирания доказательств, следователь 10 августа 

2016 г. принял решение о приостановлении предварительного следст-

вия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В дальнейшем в результате 

производства оперативно-розыскных мероприятий, направленных 

на установление лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняе-

мых, были установлены подозреваемые в совершении преступления. 

Один из них – Крамаренко – вскоре был задержан.

Допросив Крамаренко, признавшего свою вину, и получив от него 

также показания, что он действовал совместно с Сорокиным, сле-

дователь вынес постановление о возобновлении предварительного 

следствия с целью привлечения в качестве обвиняемых по делу Кра-

маренко и Сорокина.