Файл: golovko_praktikum.pdf

Окончание предварительного расследования

Прокурор не утвердил обвинительное заключение и направил дело 

для производства дополнительного следствия.

з

адача

 10

Дознаватель Дорофеев закончил расследование уголовного дела 

по обвинению Литвинова в совершении преступления, предусмотрен-

ного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 15 октября 2016 г. после уведомления Литвино-

ва и его защитника об окончании следственных действий дознаватель 

предъявил им для ознакомления материалы уголовного дела. Затем он 

составил обвинительный акт и направил уголовное дело прокурору.

Прокурор получил жалобу защитника обвиняемого Литвинова, где 

говорилось о нарушении уголовно-процессуального закона. В част-

ности, защитник обращал внимание на тот факт, что его подзащит-

ный – подозреваемый Литвинов был ознакомлен с материалами дела, 

хотя УПК РФ (ст. 46) не предусматривает для подозреваемого такой 

возможности. Также прокурор установил, что защиту Литвинова осу-

ществлял стажер адвокатского бюро «Фемида».

з

адача

 11

4 апреля 2016 г. следователь военного следственного отдела Следст-

венного комитета РФ по Н-скому гарнизону капитан юстиции Крюков 

составил обвинительное постановление по уголовному делу, ранее 

возбужденному в отношении рядового войсковой части 42088 Муратова 

по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

5 апреля 2016 г. следователь ознакомил с обвинительным поста-

новлением и иными материалами уголовного дела обвиняемого, его 

защитника, а затем потерпевшего Хаитова, о чем составил соответству-

ющий протокол. По окончании ознакомления названных лиц с делом 

следователь направил его военному прокурору Н-ского гарнизона.

Изучив дело, военный прокурор вынес постановление о его направ-

лении следователю – для производства дознания в общем порядке, 

поскольку, по мнению военного прокурора, при производстве по делу 

были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, в том 

числе повлекшие ущемление прав и законных интересов участников 

уголовного судопроизводства.

142

Р

аздел

 XIV

ПОДСУДНОСТЬ. ПОДГОТОВКА К СУДЕБНОМУ 

РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

§ 1. Подсудность

В

опРосы

для

обсуждения

1. Понятие подсудности и ее значение для правильного рассмотре-

ния и разрешения уголовного дела.

2. Классификация видов подсудности.

3. Недопустимость споров о подсудности.

4. Порядок и основания для изменения подсудности уголовного дела.

5. Понятие законного состава суда; варианты состава суда при рас-

смотрении уголовных дел по первой инстанции.

6. Состав суда при рассмотрении уголовных дел в апелляционном, 

кассационном и надзорном порядке.

з

адача

 1

Шахмерзаеву, Мамедову и Гатееву следователем СУ УМВД России 

по г. Махачкале предъявлено обвинение в совершении 23 марта 2014 г. 

на территории Советского района г. Махачкалы преступления, пред-

усмотренного п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Этим же лицам предъявлено обвинение в совершении 28 февраля 

2015 г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 163 

УК РФ, на территории Кировского района г. Махачкалы и в совер-

шении 14 марта 2015 г. преступления, предусмотренного п. «а», «в» 

ч. 2 ст. 161 УК РФ, на территории Советского района г. Махачкалы. 

Кроме этого, Шахмерзаев обвинялся в совершении 3 января 2015 г. 

группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановлен-

ным в ходе предварительного следствия лицом преступления, предус-

мотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в Советском районе г. Махач-

калы. Шахмерзаев, Мамедов и Гатеев также обвинялись в совершении 

8 декабря 2015 г., 9 декабря 2015 г., 5 января 2016 г. и 12 апреля 2016 г. 

преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на терри-

тории Ленинского района г. Махачкалы. 

143

Подсудность. Подготовка к судебному разбирательству

После утверждения обвинительного заключения прокурором 

г. Махачкалы уголовное дело было направлено в Советский район-

ный суд г. Махачкалы по месту нахождения СУ УМВД России по 

г. Махачкале. 

з

адача

 2

Мировому судье судебного участка № 2 Приморского судебно-

го района Архангельской области поступило уголовное дело по обви-

нению гражданина Швеции Свеннсона в совершении преступления, 

предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Как следовало из об-

винительного акта, находясь на расположенной на континентальном 

шельфе Российской Федерации в 350 км от архипелага Новая земля 

(ближайшая точка территории Российской Федерации) в Баренцевом 

море буровой платформе инженер Свеннсон совершил покушение 

на тайное хищение у представителя компании – изготовителя буро-

вой платформы гражданина Норвегии Йохансона принадлежащих 

последнему часов марки Tissot стоимостью 58 тыс. руб. 

Защитник Свеннсона адвокат Рагулин после изложения в су-

дебном заседании прокурором предъявленного Свеннсону обви-

нения заявил отвод мировому судье, указав, что у защиты имеются 

сомнения в отсутствии личной заинтересованности судьи в исходе 

дела. Как следовало из заявления защитника, сомнения в беспри-

страстности и независимости судьи вызваны тем, что мировой судья 

назначил судебное разбирательство по делу, ему не подсудному. 

Защитник Рагулин обратил внимание мирового судьи, что дан-

ное уголовное дело не может слушаться ни одним мировым судьей 

Архангельской области, так как мировые судьи являются судьями 

субъектов Российской Федерации, а законы субъектов Российской 

Федерации не могут устанавливать границы участков мировых су-

дей на территории, не относящейся к соответствующему субъекту. 

Согласно областному закону «О границах судебных участков миро-

вых судей в Архангельской области» территория, на которой нахо-

дилась буровая платформа, не относится ни к одному из судебных  

участков. 

Кроме того, по мнению защитника, уголовное дело вообще не долж-

но слушаться в российском суде, так как его подзащитный обвиняется 

в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного не в 

отношении гражданина Российской Федерации или не направленного 

против интересов Российской Федерации. 

144

Раздел XIV

з

адача

 3

В Северный флотский военный суд, расположенный в г. Северо-

морске Мурманской области, 12 апреля 2016 г. поступило заявление 

Поповой И.А. – супруги бывшего помощника командира морского 

тральщика Северного флота капитан-лейтенанта Попова Р.С. Как сле-

довало из заявления, 10 октября 2014 г. проходящий военную службу 

по контракту Попов Р.С. во время отпуска, находясь в принадлежащей 

супругам на праве долевой собственности и являющейся местом их 

регистрации по месту жительства квартире в г. Санкт-Петербурге, 

отмечал день рождения. Между супругами возник конфликт, в ходе 

которого находящийся в состоянии сильного алкогольного опьяне-

ния Попов Р.С. нанес несколько ударов кулаками правой и левой 

рук, а также локтем правой руки по волосистой части головы, спине 

и правому предплечью Поповой И.А., причинив ей сильную физиче-

скую боль. На следующий день после нанесения побоев Попов Р.С. 

извинился перед супругой и она его простила. В органы внутренних 

дел с заявлением о нанесении побоев не обращалась. 

Попов Р.С. 8 сентября 2015 г. был уволен из армии в связи с прекра-

щением действия контракта. Затем супруги поехали отдыхать в Чехию 

и 25 ноября 2015 г. в номере гостиницы в г. Карловы Вары Попов Р.С. 

в ходе внезапно возникшей ссоры нанес Поповой И.А. не менее двух 

ударов открытой ладонью правой руки по лицу, два удара коленом 

правой ноги по бедру левой ноги, причинив ей физическую боль, после 

прихода администратора гостиницы (русский язык администратор 

не понимала) обзывал Попову И.А. нецензурными словами, выска-

зывался в ее адрес оскорбительно. Попова И.А. обратилась в связи 

с происшедшим в местную полицию и больницу, о чем имеются со-

ответствующие документальные подтверждения. 

Попова И.А. просила военный флотский суд привлечь Попова Р.С. 

к уголовной ответственности. Судья флотского суда принял заявление 

к производству, разъяснил Поповой И.А. права частного обвинителя 

и вызвал Попова Р.С. для разъяснения прав подсудимого. 

з

адача

 4 

В Алданский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило 

уголовное дело по обвинению Алдоева Р.Ш. в умышленном причи-

нении средней тяжести вреда здоровью Асхабову Д.Р. Так как пре-

ступление было совершено в г. Алдан, судья Алданского городского 

145

Подсудность. Подготовка к судебному разбирательству

суда посчитал дело подсудным данному суду и вынес постановление 

о назначении судебного заседания. 

В подготовительной части судебного заседания, до начала судебного 

следствия, от потерпевшего поступило ходатайство о направлении уго-

ловного дела по подсудности в суд по месту его жительства – г. Назрань 

Республики Ингушетия. С этим ходатайством согласился подсудимый 

Алдоев Р.Ш., который просил суд принять во внимание, что только 

двое из пятерых указанных в обвинительном заключении свидетелей 

проживают в Алданском районе. Остальные свидетели проживают 

в Республике Ингушетия и Республике Северная Осетия – Алания, 

их прибытие в Республику Саха (Якутия) затруднительно. 

Постановлением Алданского городского суда заявление потерпев-

шего удовлетворено, уголовное дело направлено по подсудности в На-

зрановский районный суд Республики Ингушетия для более быстрого 

и полного его рассмотрения. 

з

адача

 5

Органами предварительного следствия Тамаев Р.Д., Радобеков Р.Н. 

и Гарибов М.Р. обвинялись в совершении преступлений, предусмо-

тренных п. «д», «ж», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 

ст. 209, ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершенных на территории Смоленской 

области. Обвинительное заключение утверждено прокурором Смолен-

ской области, одновременно заявившим ходатайство об изменении 

территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рас-

смотрения по существу в Северо-Кавказский окружной военный суд. 

Ходатайство обосновано тем, что с учетом характера предъявленного 

Тамаеву Р.Д., Радобекову Р.Н. и Гарибову М.Р. обвинения существует 

реальная угроза безопасности участников судебного разбирательства 

и их родственников, в связи с чем требуется принять необходимые 

меры по обеспечению их безопасности.

Ходатайство прокурора поступило в Верховный Суд РФ 12 декабря 

2015 г. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ судьей Верховного Суда РФ 

ходатайство прокурора рассмотрено в порядке, установленном ч. 3–5 

ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 22 де-

кабря 2015 г. ходатайство удовлетворено и уголовное дело передано для 

рассмотрения в Северо-Кавказский окружной военный суд. 

Защитник обвиняемого Тамаева Р.Д. обжаловал постановление 

судьи в апелляционном порядке, указав, что ни один из обвиняемых 

военнослужащим не является.