Файл: golovko_praktikum.pdf

146

Раздел XIV

з

адача

 6

В 109-й гарнизонный военный суд, находящийся в г. Душанбе Рес-

публики Таджикистан, поступило уголовное дело по обвинению воен-

нослужащего контрактной службы старшего сержанта Д.Р. Казакова 

и гражданина Таджикистана К.З. Хайдабердина в совершении пре-

ступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Как следовало из предъявленного обвинения, Д.Р. Казаков 

и К.З. Хайдабердин по предварительному сговору в ночное время не-

законно проникли в помещение штаба воинской части, откуда тайно 

похитили находящийся на балансе воинской части телевизор стоимо-

стью 13 тыс. руб. и ноутбук стоимостью 25 тыс. руб., принадлежащий 

заместителю начальника штаба капитану К.Д. Парамонову. Обвиня-

емые не смогли свободно распорядиться похищенным, так как были 

задержаны часовым при выходе с территории воинской части. 

В подготовительной части судебного заседания защитник К.З. Хай-

дабердина адвокат Р.Ф. Масляков заявил ходатайство о выделении ма-

териалов уголовного дела в отношении своего подзащитного в отдель-

ное производство. Он обратил внимание суда, что ч. 7 ст. 31 УПК РФ 

ранее предусматривала возможность рассмотрения уголовного дела 

по обвинению группы лиц военным судом, если оно подсудно во-

енному суду в отношении хотя бы одного из них. Однако эта норма 

исключена из уголовно-процессуального закона Федеральным зако-

ном от 27 декабря 2009 г. № 346-ФЗ. Уголовное дело в соответствии 

с общепризнанными международными правилами и нормами должно 

рассматриваться судом того государства, на территории которого со-

вершено преступление. 

К.З. Хайдабердин также сделал заявление, что он незаконно об-

виняется в совершении преступления на территории Таджикистана 

по российскому законодательству, так как находится в настоящее время 

на территории Таджикистана как его гражданин и под его защитой. Вы-

дача гражданина Таджикистана иностранному государству запрещена 

ст. 16 Конституции Республики Таджикистан, и российский суд должен 

уважать законы государства, на территории которого находится. 

Подсудимый Д.Р. Казаков заявил о незаконном рассмотрении гар-

низонным военным судом данного уголовного дела, так как с военной 

службы он уволен и военнослужащим на дату окончания предвари-

тельного расследования не являлся, проживает в г. Воронеже и вправе 

требовать рассмотрения уголовного дела в суде по месту своего жи-

тельства в соответствии с ч. 4 ст. 32 УПК РФ. 

147

Подсудность. Подготовка к судебному разбирательству

з

адача

 7

Обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «а», 

«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Д.Р. Алдошина после ознакомления с материа-

лами дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом 

с участием присяжных заседателей. После утверждения прокурором 

обвинительного заключения уголовное дело направлено прокурором 

для рассмотрения по существу в Энский областной суд. 

Судья областного суда назначил предварительное слушание, на ко-

тором Д.Р. Алдошина подтвердила заявленное ходатайство. Другой 

обвиняемый по делу – несовершеннолетний К.К. Радиков – выска-

зал возражение против рассмотрения данного уголовного дела судом 

с участием присяжных заседателей.

Постановлением судьи районного суда от 23 мая 2016 г. обвиня-

емой Д.Р. Алдошиной было отказано в удовлетворении ходатайства 

о рассмотрении ее уголовного дела судом с участием присяжных за-

седателей, так как согласно ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 59 УК РФ женщинам 

не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения 

свободы или смертной казни. При этом ч. 3 ст. 31 УПК РФ относит 

уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

к подсудности областных и равных им по уровню судов лишь при 

наличии возможности назначения обвиняемому наказания в виде 

пожизненного лишения свободы или смертной казни. Судья вынес 

постановление о рассмотрении уголовного дела судом коллегиально 

в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции. 

з

адача

 8

Депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ Р. 

обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, 

ч. 4 ст. 290 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела 

обвиняемый Р. заявил о рассмотрении уголовного дела судом кол-

легиально в составе трех судей суда общей юрисдикции. Уголовное 

дело было направлено в Московский городской суд, где рассмотрено 

в указанном коллегиальном составе. 

Вынесенный судом приговор обжалован в апелляционном порядке 

как стороной защиты, так и государственным обвинителем. Судебная 

коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев апел-

ляционные жалобу и представление в коллегиальном составе, оставила 

приговор Московского городского суда без изменения, апелляционное 

148

Раздел XIV

представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу 

осужденного Р. и его защитника без удовлетворения. 

Осужденным Р. подана надзорная жалоба, которая вместе с уголов-

ным делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции. 

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело в составе 

шести членов Президиума под председательством заместителя Предсе-

дателя Верховного Суда РФ, состоявшиеся по делу судебные решения 

отменил и возвратил уголовное дело прокурору для устранения пре-

пятствий его рассмотрения судом в связи с наличием обстоятельств, 

предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

§ 2. Подготовка к судебному разбирательству

В

опРосы

для

обсуждения

1. Развитие отечественного подхода к регулированию вопросов 

перехода уголовного дела из стадии предварительного расследования 

к судебному разбирательству.

2. Зарубежный опыт предания обвиняемого суду.

3. Современная российская модель стадии подготовки к судебному 

разбирательству. Задачи, решаемые в этой стадии уголовного процесса. 

Формы стадии подготовки к судебному разбирательству.

4. Виды решений, принимаемых судьей по поступившему уголов-

ному делу.

5. Специальное судебное заседание для рассмотрения вопроса 

о мере пресечения.

6. Предварительное слушание: основания для его назначения. Виды 

решений, принимаемых на предварительном слушании. 

7. Процедура принятия решения об исключении доказательств.

8. Возвращение уголовного дела прокурору как институт уголовного 

процесса: предпосылки для возникновения, генезис и современная 

правовая регламентация.

9. Основания и порядок приостановления, прекращения уголовного 

дела или уголовного преследования, выделения уголовного дела в этой 

стадии уголовного процесса.

з

адача

 1

В Энский районный суд 19 июня 2016 г. поступило уголовное дело 

по обвинению Максимова и Лужина в совершении преступления, 

149

Подсудность. Подготовка к судебному разбирательству

предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как следовало из содержа-

щейся в материалах уголовного дела расписки, копии обвинительного 

заключения были вручены потерпевшим Мышкиной и Ращупкину 

14 июня 2016 г., обвиняемому Максимову 15 июня 2016 г., обвиня-

емому Лужину 16 июня 2016 г. Сведений о получении защитниками 

обвиняемых копий обвинительного заключения в деле не имелось. 

После ознакомления с материалами дела никто из потерпевших, обви-

няемых и их защитников ходатайства о проведении предварительного 

слушания не заявил. 

В этот же день в экспедицию суда поступило ходатайство защитника 

Лужина адвоката Петракова о дополнительном ознакомлении с мате-

риалами дела и ходатайство потерпевшей Мышкиной об исключении 

доказательств. Судья районного суда 20 июня 2016 г. вынес постанов-

ление об отказе в удовлетворении обоих поступивших ходатайств, 

мотивировав свое решение тем, что Петраков и его подзащитный 

уже были ознакомлены с материалами дела, ознакомление с делом 

производилось более двух месяцев без какого-либо ограничения во 

времени, в связи с чем оснований для дополнительного ознакомления 

не имеется. В части обоснования постановления об отказе в удов-

летворении ходатайства потерпевшей суд указал, что оно заявлено 

преждевременно и может быть заявлено повторно при рассмотрении 

уголовного дела. Этим же постановлением судья назначил судебное 

заседание на 25 июня 2016 г. 

з

адача

 2

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы, которому 

поступило уголовное дело по обвинению Парашутова в совершении 

преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при-

шел к выводу о наличии оснований для направления уголовного дела 

по подсудности в Ломоносовский городской суд Ленинградской об-

ласти. Так как в отношении обвиняемого Парашутова была избрана 

мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 месяцев, срок 

которой истекал через четверо суток, судья в постановлении о направ-

лении уголовного дела по подсудности продлил срок содержания под 

стражей до 14 месяцев, мотивировав продление срока содержания под 

стражей необходимостью этапирования обвиняемого в совершении 

особо тяжкого преступления Парашутова в другой субъект Российской 

Федерации, отсутствием оснований для изменения меры пресечения 

в отношении Парашутова, который является гражданином Республи-

150

Раздел XIV

ки Беларусь, не имеет постоянного места жительства на территории 

России. 

з

адача

 3

Ознакомившись с поступившим 23 мая 2016 г. в Красногорский 

городской суд Московской области уголовным делом по обвине-

нию Щелухина И.Р. в совершении преступления, предусмотрен-

ного ч. 2 ст. 264 УК РФ, судья по собственной инициативе вынес 

постановление о назначении предварительного слушания на 25 мая 

2016 г., о чем уведомил всех заинтересованных лиц телеграммами 

и телефонограммами. Основанием для назначения предварительного 

слушания послужило отсутствие в уголовном деле расписки обви-

няемого о вручении копии обвинительного заключения. В судебном 

заседании обвиняемый И.Р. Щелухин заявил, что копию обвини-

тельного заключения получил 20 мая 2016 г. у следователя, который 

расследовал его уголовное дело, в помещении УМВД России по Кра-

сногорскому району. По какой причине расписка отсутствует в уго-

ловном деле, пояснить не может. Суд вынес постановление о воз-

вращении уголовного дела начальнику СУ УМВД России по Кра-

сногорскому району для устранения препятствий его рассмотрения  

судом.

з

адача

 4

Мировому судье поступило уголовное дело по обвинению Сорина 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. 

В деле имелось развернутое ходатайство Сорина и его защитни-

ка о прекращении уголовного дела, заявленное после ознакомле-

ния с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Как следова-

ло из ходатайства, причиненный Сориным ущерб не превышает 

70 тыс. руб., приведенный в обвинительном акте расчет ущерба в раз-

мере 273 тыс. руб. не соответствует другим имеющимся в деле дока-

зательствам и, кроме того, содержит явные арифметические ошибки. 

Мировой судья также ознакомился с уголовным делом и посчитал 

ходатайство обвиняемого и его защитника обоснованным. Вызвав 

к себе обвиняемого, судья внимательно выслушал его аргументы, 

проверил расчет ущерба и вынес постановление о прекращении 

уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Сорина состава  

преступления.