Файл: golovko_praktikum.pdf

201

Р

аздел

 XX

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

В

опРосы

для

обсуждения

1. Понятие, задачи и значение апелляционного порядка рассмо-

трения уголовного дела. Развитие института апелляции в российском 

уголовном процессе.

2. Субъекты права на обжалование в апелляционном порядке.

3. Судебные решения, подлежащие обжалованию в апелляционном 

порядке.

4. Суды апелляционной инстанции.

5. Порядок апелляционного обжалования судебных решений. Осо-

бенности обжалования промежуточных судебных решений.

6. Апелляционная жалоба (представление): содержание, форма.

7. Пределы прав суда апелляционной инстанции: запрет поворота 

к худшему, ревизионное начало.

8. Основания отмены или изменения судебного решения.

9. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции.

10. Особенности пересмотра приговоров, вынесенных с участием 

присяжных заседателей либо вынесенных в особом порядке.

з

адача

 1

Приговором Благовещенского городского суда Бородин был осуж-

ден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправи-

тельной колонии особого режима. Как установлено приговором, 

5 января 2015 г. в вечернее время, находясь у входа в ресторан «Амур», 

он умышленно, на почве возникшей личной неприязни, с целью 

причинения смерти нанес Черкасову не менее двух ударов ножом 

в область груди, причинив колото-резаное ранение грудной клетки, 

повлекшее смерть.

В апелляционной жалобе осужденный просил приговор суда от-

менить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое 

рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих дово-

дов указал, что приговор был вынесен незаконным составом суда, 

202

Раздел ХХ

так как судья Бояркина подлежала отводу, поскольку еще в ходе 

предварительного следствия принимала участие в деле – выносила 

решение о продлении ему меры пресечения в виде заключения под  

стражу.

Также осужденный утверждал, что приговор был основан на не-

допустимых доказательствах. Так, свидетели Костюченко и Ванин 

являются родственниками погибшего, а Зорин – его друг, в связи 

с чем указанные лица заинтересованы в исходе дела и их показания 

не могут быть положены в основу приговора; понятые, привлеченные 

для осмотра места происшествия, являлись родственниками друг другу; 

заключение судебно-медицинской экспертизы было получено с на-

рушением уголовно-процессуального законодательства – составлено 

в выходной день; в ходе предварительного следствия свидетели Ссо-

рина и Шикова были допрошены в присутствии друг друга, в судебное 

заседание не вызывались, а их показания были оглашены в порядке ч. 1 

ст. 281 УПК РФ. Кроме того, при оглашении приговора отсутствовал 

секретарь судебного заседания.

На жалобу Бородина поступили возражения государственного 

обвинителя и потерпевшего, которые находят приговор законным 

и обоснованным.

з

адача

 2

Осужденный Почивалов принес апелляционную жалобу на при-

говор судьи от 5 сентября 2015 г., в которой просил о смягчении на-

казания.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жа-

лобу и смягчил Почивалову меру наказания. Вместе с тем суд также 

установил следующее.

1. По данному уголовному делу, согласно п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, 

проведено предварительное следствие следователем органов вну-

тренних дел. В материалах уголовного дела имеется постановление 

о привлечении Почивалова в качестве обвиняемого, но нет данных 

о предъявлении ему обвинения.

2. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ан-

тонова, допрошенного на предварительном следствии с разъяснением 

ему ч. 1 ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый Почивалов и его защит-

ник возражали против оглашения показаний Антонова, изобличавшего 

Почивалова в совершении преступления, указав, что Антонов – свод-

ный брат Почивалова.

203

Производство в суде апелляционной инстанции

3. В основу обвинительного приговора были положены в совокуп-

ности с другими доказательствами показания свидетеля Фечтарева, 

который на предварительном следствии не допрашивался, а в судебном 

разбирательстве был вызван и допрошен по инициативе суда.

Суд установил также, что приговором суда виновным признан как 

Почивалов, так и действовавший с ним совместно при совершении 

преступления несовершеннолетний Артюхов. Артюхов и его защит-

ник апелляционную жалобу не принесли. Нет в отношении Артюхова 

и апелляционного представления государственного обвинителя.

з

адача

 3

Приговором районного суда подсудимые Плетнев и Жарков при-

знаны виновными в совершении преступления, предусмотренного 

п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Мерой наказания суд определил: Плетневу – 

9 лет лишения свободы, Жаркову – 12 лет лишения свободы. Приговор 

был постановлен 8 июня 2015 г.

13 июня Плетнев и его защитник принесли апелляционные жа-

лобы, в которых они, не оспаривая квалификацию содеянного и до-

казанность вины осужденного, просили о смягчении Плетневу на-

значенного наказания. Апелляционные жалобы (представления) от 

иных субъектов апелляционного обжалования не поступили.

19 июня 2015 г. уголовное дело вместе с поступившими апелляци-

онными жалобами было направлено в суд апелляционной инстанции, 

который 20 июля 2015 г. рассмотрел жалобы и снизил Плетневу меру 

наказания, определив ее в семь лет лишения свободы. Приговор всту-

пил в законную силу.

22 июля 2015 г. в суд апелляционной инстанции поступила жалоба 

потерпевшей Рагозиной, к которой было приложено постановление 

суда от 19 июля 2015 г. о восстановлении потерпевшей Рагозиной срока 

апелляционного обжалования, поскольку с 10 июня по 16 июля 2015 г. 

она находилась в больнице.

Суд апелляционной инстанции принял к своему рассмотрению 

апелляционную жалобу потерпевшей, которая приводила доводы про-

тив снижения осужденному Плетневу меры наказания.

Рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшей, суд своим опре-

делением от 10 августа 2015 г. оставил без изменения апелляционное 

определение от 20 июля 2015 г., а жалобу потерпевшей – без удовлет-

ворения.

204

Раздел ХХ

з

адача

 4

Приговором мирового судьи от 30 мая 2015 г. С.С. Зубков был 

оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Не согласившись с приговором, част-

ный обвинитель А.В. Котов обратился в районный суд с апелляцион-

ной жалобой, в которой просил оправдательный приговор отменить 

как незаконный и постановить новый приговор. В обоснование своих 

доводов А.В. Котов указал, что мировым судьей при рассмотрении дела 

не были созданы необходимые условия для осуществления предостав-

ленных ему прав, поскольку практически все заявленные ходатайства 

были отклонены судом.

Судья А.В. Данилин, изучив материалы дела, установил, что пре-

пятствий к апелляционному рассмотрению уголовного дела нет и оно 

подлежит назначению к слушанию. В постановлении о назначении 

заседания судья указал, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие 

частного обвинителя или его законного представителя или предста-

вителя в судебном заседании является обязательным в случае, если 

ими подана апелляционная жалоба, поэтому постановил судебное 

заседание провести с обязательным участием частного обвинителя-

потерпевшего, оправданного и защитника.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени 

рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание частный обвини-

тель не явился. При повторном отложении судебного заседания судья 

вынес постановление о приводе А.В. Котова в судебное заседание 

20 августа 2015 г. к 10 часам.

В состоявшемся 20 августа судебном заседании при участии сто-

рон судья А.В. Данилин оправдательный приговор отменил и отправил 

дело на новое рассмотрение другому мировому судье. В апелляционном 

постановлении он указал, что из протокола судебного заседания суда 

первой инстанции, исследованного в апелляционной инстанции, сле-

дует, что, разъяснив подсудимому С.С. Зубкову права, предусмотренные 

ст. 47, ч. 2 ст. 20, ч. 5 ст. 319, ст. 231, 233, 249 УПК РФ, мировой судья 

не разъяснил ему право, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ, на учас-

тие в прениях сторон. В дальнейшем председательствующий не выя-

снял у подсудимого, желает ли он принимать участие в прениях сторон, 

и фактически ему такой возможности не предоставил. При таких обсто-

ятельствах подсудимый был существенным образом ограничен в реа-

лизации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, 

в частности права на защиту, что является безусловным основанием 

для отмены приговора. Отменив приговор мирового судьи, суд указал, 

205

Производство в суде апелляционной инстанции

что при новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить 

допущенные нарушения закона, тщательно проверить и оценить другие 

доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе А.В. Котова, и принять 

законное, обоснованное и справедливое решение.

з

адача

 5

5 июня 2015 г. в областной суд поступило апелляционное представ-

ление государственного обвинителя – помощника прокурора райо-

на Н.Е. Чеботаревой на приговор районного суда от 25 мая 2015 г., 

которым Сотников был осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к двум годам 

ограничения свободы. В своем представлении государственный обви-

нитель просила приговор отменить в связи с его несправедливостью 

вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. 

По ее мнению, при назначении наказания суд не учел мнение потер-

певшего, который настаивал на строгом наказании для подсудимого.

9 июня 2015 г. в суд апелляционной инстанции поступило допол-

нительное апелляционное представление исполняющего обязанности 

прокурора района А.Н. Матвеева, в котором ставился вопрос об отме-

не приговора как незаконного и необоснованного на основании п. 3 

ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного 

закона. Исполняющий обязанности прокурора указал, что вопреки 

тому, что квалификация органами следствия действий Сотникова 

по ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего 

о неоднократном умышленном нанесении Сотниковым ему телесных 

повреждений, показаниями других свидетелей, а также письменными 

материалами дела, суд первой инстанции необоснованно изменил 

ее на ч. 1 ст. 118 УК РФ, вследствие чего Сотникову было назначено 

чрезмерно мягкое наказание.

6 июля 2015 г., руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, суд апелля-

ционной инстанции в составе председательствующего судьи Ф.М. Ти-

хонова приступил к рассмотрению уголовного дела. Осужденный Со-

тников приговор не обжаловал, ходатайство об участии в судебном 

заседании не заявлял, неоднократно был извещен о времени и месте 

судебного заседания, в судебное заседание не явился, чем явно выразил 

свое нежелание в нем участвовать. В этой связи было принято решение 

о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание потерпевший доводы апелляцион-

ных представлений поддержал, просил приговор отменить и вынести 

новый обвинительный приговор. Кроме того, заявил ходатайство о по-