ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 2585
Скачиваний: 1
Согласно параграфу 2 главы 1 Горного устава архипелага Шпицберген (Свальбард), утвержденного Королевской резолюцией от 07.08.25, право производить разведку, приобретать и разрабатывать естественные месторождения угля на совершенно равных условиях как в отношении налогового обложения, так и в других отношениях, помимо норвежского государства, принадлежит всем подданным тех государств, которые ратифицировали или присоединились к Договору о Шпицбергене, а также отечественным обществам, законно учрежденным в упомянутых государствах.
В соответствии со статьей 2-1 Закона Королевства Норвегия от 15.07.1925 "О налоге на имущество и доходы, уплачиваемом в казну Свальбарда" общества, являющиеся резидентами Норвегии или иностранных государств, "должны уплачивать налог в казну Свальбарда с имущества в виде объектов недвижимой собственности или от прав ведения горного промысла на Свальбарде и с приносимых ими доходов".
Согласно пунктам 1.9, 2.1 Устава треста (имеющего на архипелаге Шпицберген обособленные подразделения - рудники) "предприятие создано в целях обеспечения государственных интересов и постоянного российского присутствия на архипелаге Шпицберген в соответствии с Договором о Шпицбергене 1920 года и Горным уставом для Шпицбергена, принятым Норвегией, и получения прибыли".
Из изложенного следует, что Норвегия, имея исключительный суверенитет над архипелагом Шпицберген, обладает исключительной налоговой юрисдикцией, позволяющей только ей взимать с треста налоги в казну Свальбарда "от прав ведения горного промысла на Свальбарде и с приносимых ими доходов".
В силу статьи 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.
Правовой статус Шпицбергена определен Договором от 09.02.1920. Использование международно-правовых актов позволяет определить правовой статус территории, на которой расположено предприятие по добыче угля, приобретенное налогоплательщиком на основании купчей от 09.07.1932 у Нидерландской Шпицбергенской компании как участок норвежской территории, вещными правами на который, включая право на разработку недр, обладает налогоплательщик.
Суд считает, что из актов органов исполнительной власти Российской Федерации и законодательных актов СССР, имеющих специальное назначение и регулирующих деятельность треста, следует, что данная организация, созданная для осуществления деятельности за пределами Российской Федерации, изначально размещалась за пределами СССР, но в интересах государства переведена на российскую территорию, в связи с чем уплачивает налоги в бюджет территории, используемой на основании Договора о Шпицбергене от 09.02.1920, в соответствии с указаниями полномочных представителей собственника имущества - Российской Федерации.
Таким образом, суд сделал вывод о том, что в силу норм международного права обособленные подразделения треста расположены на территории, используемой на основании Договора о Шпицбергене от 09.02.1920, которым предусмотрена уплата налога на добычу полезных ископаемых в казну Свальбарда.
Как следует из материалов дела, трест уплатил в казну Свальбарда налог на отгрузку угля (поручение от 28.07.2003, письмо конторы по сбору налогов на Свальбарде от 16.05.2003).
Суд считает, что Договор от 09.02.1920 имеет статус многостороннего договора об избежании двойного налогообложения, а следовательно, трест не является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых в Российской Федерации за уголь, добытый обособленными подразделениями - рудниками, расположенными на архипелаге Шпицберген (Норвегия).
На основании изложенного суд пришел к выводу, что оснований для взимания налоговым органом с налогоплательщика сумм налога на добавленную стоимость в указанной ситуации не имеется. С учетом изложенного, решение налогового органа неправомерно.
(См. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2005 N А42-2300/04-20.)
В Постановлении от 27.01.2005 N А42-9873/03-31, рассматривая еще один спор между тем же налогоплательщиком и налоговым органом, ФАС Северо-Западного округа также отметил, что в силу норм международного права приведенные обособленные подразделения треста не относятся к территориям, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, а следовательно, заявитель не является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых в Российской Федерации.
Этот вывод подтверждается также и тем обстоятельством, что Федеральным законом от 26.11.2002 N 149-ФЗ ратифицирована Конвенция между Российской Федерацией и Королевством Норвегия об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал. Из названной Конвенции термин "Свальбард" (то есть архипелаг Шпицберген) исключен, поскольку Королевство Норвегия обладает суверенитетом в силу Договора о Шпицбергене от 09.02.1920.
Кроме того, суд отметил, что Минфин России в ответ на запрос треста письмом от 07.07.2004 N 03-08-05 прямо сообщил налогоплательщику, что трест создан в целях обеспечения государственных интересов и постоянного российского присутствия на архипелаге Шпицберген и не является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых по отгрузке угля, добытого трестом на рудниках, находящихся на архипелаге Шпицберген.
К аналогичным выводам ФАС Северо-Западного округа приходил и в Постановлениях от 23.09.2004 N А42-327/04, от 09.04.2004 N А42-8911/03-17, от 19.02.2004 N А42-3728/03-17, от 13.02.2004 N А42-1673/03-26.
"Внимание!"
Согласно пункту 2 Особенностей налоговый орган по месту нахождения лицензирующих органов направляет сведения о предоставлении прав на пользование природными ресурсами, представляемые органами, осуществляющими учет и (или) регистрацию пользователей природными ресурсами, а также лицензирование деятельности, связанной с пользованием этими природными ресурсами (далее - сведения), в налоговый орган по месту нахождения организации, если участок недр расположен на континентальном шельфе Российской Федерации.
На основании этих сведений осуществляется постановка на учет организации в соответствии с правилами пункта 4 Особенностей.
Учитывая изложенное, организация не может быть поставлена на учет в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых в налоговом органе субъекта Российской Федерации, примыкающего к соответствующему району континентального шельфа Российской Федерации. Постановка такой организации на учет в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых осуществляется только по месту ее нахождения.
Статья 336. Объект налогообложения
Комментарий к статье 336
Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 336 НК РФ, признаются:
1) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
"Внимание!"
Из формулировки подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ следует, что налогообложению подлежит количество добытого (извлеченного), а не реализованного налогоплательщиком полезного ископаемого. Правомерность подобных выводов подтверждает и судебная практика.
Пример.
Суть дела.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых и установил неуплату налога вследствие неправомерного применения при определении налогооблагаемой базы стоимости добытого полезного ископаемого, исходя из расчетной стоимости, а не цен реализации бутилированной минеральной воды, и применения налоговой ставки ноль процентов в части сверхнормативных потерь минеральной воды.
На основании акта выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на добычу полезных ископаемых и соответствующую сумму пеней.
Налогоплательщик согласился с выводами налогового органа относительно необходимости определения стоимости добытого полезного ископаемого исходя из цены реализации бутилированной минеральной воды. Однако он посчитал, что им завышено количество добытого полезного ископаемого, поскольку полезным ископаемым ошибочно признана вся добытая минеральная вода, в том числе не доведенная по своему качеству до требований ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые", в то время как количество добытого полезного ископаемого должно быть равно количеству реализованной бутилированной минеральной воды. В связи с этим налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным.
Позиция суда.
Согласно пункту 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 337 НК РФ установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.
Налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых (статья 338 НК РФ).
Порядок определения количества добытого полезного ископаемого регламентирован в статье 339 НК РФ, согласно которой количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено статьей 339 НК РФ. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 статьи 339 НК РФ, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (пункт 7 статьи 339 НК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что налогом на добычу полезных ископаемых облагается количество добытого полезного ископаемого.
Суд установил, что налогоплательщик на основании лицензии на право пользования недрами осуществляет добычу и розлив минеральных подземных вод лечебно-столового назначения. В приложении 1 к названной лицензии определено, что качество подземных вод должно соответствовать ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые", допускающему проведение дополнительной обработки добытой минеральной воды (фильтрации, обеззараживания, насыщения двуокисью углерода и розлива). Дополнительная обработка добытой налогоплательщиком минеральной воды не изменяет ее свойств и количества.
Суд сделал вывод о том, что в данном случае налогом на добычу полезных ископаемых должен облагаться весь объем поднятой на поверхность минеральной воды, и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.
Доводы налогоплательщика о том, что спорный объем поднятого на поверхность минерального сырья не прошел всего комплекса технологических мероприятий, во внимание не принимаются.
Суд признал решение налогового органа правомерным.
(См. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.03.2007 N А82-2607/2006-27.)
Кроме того, как видно из приведенного Постановления, на правоприменительном уровне встречаются споры между налогоплательщиками и налоговыми органами по вопросу определения количества добытого ископаемого.
В письме Минфина России от 28.02.2006 N 03-07-01-04/05 указано, что добытым полезным ископаемым в целях обложения налогом на добычу полезных ископаемых является добытое полезное ископаемое, которое является продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, которая в техническом проекте на разработку месторождения определена как результат указанной разработки.
В приведенном выше Постановлении суд указал, что в лицензии налогоплательщика минеральная вода определена как результат разработки месторождения, следовательно, вся минеральная вода, добытая налогоплательщиком, является объектом налогообложения.
"Судебная практика".
При этом в судебной практике встречаются споры и по иным вопросам относительно правоприменения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 27.11.2006, 04.12.2006 N КА-А40/5129-06-П отклонил доводы налогового органа со ссылкой на ответ Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН, согласно которому текст подпункта 1 пункта 1 статьи 336, а также абзаца 1 пункта 1 статьи 337 НК РФ не содержит выраженного языковыми средствами прямого указания на то, что для определения облагаемого налогом полезного ископаемого необходимо установить из содержания лицензии на право пользования участком недр, для добычи каких именно полезных ископаемых был передан участок недр. Суд указал, что отсутствие в тексте подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ прямого указания на то, что для определения облагаемого налогом полезного ископаемого необходимо установить из содержания лицензии, для добычи каких именно полезных ископаемых был передан участок недр, не отменяет ссылки в данной норме права на то, что объект налогообложения определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, которым регулируется в том числе и выдача соответствующих лицензий.
"Официальная позиция".
Правомерность подобных выводов разделяет и Минфин России. Так, в письме от 26.04.2007 N 03-06-06-01/16 финансовое ведомство указывает, что пользование недрами предоставляется на основании лицензии, в которой указываются данные о целевом назначении и видах работ по предоставляемому участку недр.