ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 2577
Скачиваний: 1
"Актуальная проблема".
Много вопросов на практике вызывает и обложение налогом на добычу полезных ископаемых добычи песка.
Пример 1.
Суть дела.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговым органом составлен акт и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату указанного налога в результате занижения налоговой базы. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на добычу полезных ископаемых в соответствующей сумме и начислены пени.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение главы 26 НК РФ при проведении дноуглубительных работ осуществлял безлицензионное пользование недрами.
Считая принятое решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Позиция суда.
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водостоков.
Из материалов дела следует, что по договору генерального подряда от 30.04.2002, заключенному между администрацией города и налогоплательщиком, налогоплательщик обязуется выполнить самостоятельно либо путем привлеченных третьих лиц работы по дноуглублению пруда-охладителя, а также очистку добытого при выполнении дноуглубления строительного песка и разделения его на фракции, при этом полученный попутно песок принадлежит заказчику работ - администрации города.
Расчеты за фактически выполненные работы по дноуглублению пруда-охладителя с налогоплательщиком, согласно указанному договору и дополнительному соглашению от 30.04.2002, осуществлялись в натуральном выражении - очищенным и разделенным на фракции песком, полученным попутно (90% песка - оплата обществу за фактически выполненные работы; оставшиеся 10% песка заказчик работ продает обществу).
Поскольку у налогоплательщика не имелось специализированного оборудования для осуществления работ по дноуглублению пруда-охладителя, а также для очистки добытого при выполнении дноуглубления песка и разделения его на фракции, данные работы осуществлял не налогоплательщик, а субподрядная организация, имеющая необходимое оборудование для производства работ и лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации горных производств и объектов по добыче полезных ископаемых открытым способом. С данной организацией налогоплательщик заключил договоры от 30.05.2005 и от 07.03.2003.
По договору аренды земли от 26.10.2001 налогоплательщику администрацией отведен земельный участок под складирование песка, а не для осуществления его добычи.
В связи с осуществлением работ по расширению и очистке водохранилища в городе администрация предоставила субподрядной организации (контрагенту налогоплательщика) участок для работы земснаряда и специального оборудования.
Указанные факты отражены в бухгалтерских документах, предоставленных обществом в ходе выездной налоговой проверки, и не оспариваются налоговым органом.
Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик не являлся организацией, осуществляющей разработку месторождения общераспространенных полезных ископаемых и их добычу, поскольку в силу условий генерального договора подряда и дополнительного соглашения к нему фактически оказывал услуги по организации работ по дноуглублению пруда-охладителя и по очистке добытого при выполнении дноуглубления песка. За оказанные услуги налогоплательщик получал вознаграждение в натуральной форме - строительным песком, добытым попутно. Работы, связанные с дноуглублением пруда-охладителя, в том числе и по попутной добыче песка, непосредственно выполнялись специализированными подрядными организациями.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком осуществлялась безлицензионная добыча полезных ископаемых, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, налогоплательщиком непосредственная добыча строительного песка не осуществлялась.
Добыча песка являлась неотъемлемой частью технологического процесса дноуглубительных работ, а не результатом недропользования, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности не имеется. Следовательно, указанное решение налогового органа неправомерно.
(См. Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2007 N Ф09-11569/06-С3.)
Пример 2.
Суть дела.
Налоговым органом проведена налоговая проверка федерального государственного учреждения, деятельность которого связана с содержанием водных путей, которое предусматривает чистку водоемов и удаление с их дна песчаных наносов.
По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также о доначислении ему соответствующих сумм налога на добычу полезных ископаемых и пеней. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что учреждением не исчислен и не уплачен налог на добычу полезных ископаемых с добытого в результате удаления песчаных наносов со дна водоемов песка.
Не согласившись с таким решением налогового органа, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Позиция суда.
Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), содержание внутренних водных путей, в том числе и проведение путевых работ, возложено на бассейновые органы государственного управления внутренним водным транспортом. В качестве такого органа и выступает учреждение.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр. Понятие недр не содержится в НК РФ, поэтому в силу статьи 11 НК РФ применяется понятие, приведенное в преамбуле Закона N 2395-1. Согласно этому понятию недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков. Дно же и берега водоемов, согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации, составляют единый водный объект.
Таким образом, песчаные наносы, скапливающиеся на дне водоема, не могут быть расценены в качестве недр, в смысле, придаваемом этому понятию в преамбуле Закона N 2395-1.
Доводы налогового органа по данному вопросу основаны на неверном толковании норм права, поэтому отклоняются.
С учетом изложенного суд удовлетворил заявление учреждения и признал решение налогового органа в указанной ситуации недействительным.
(См. Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2006 N Ф09-10458/06-С2.)
К аналогичным выводам приходил ранее и ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 23.06.2003 N Ф04/2771-378/А75-2003, в котором суд установил, что песок, изъятый при проведении дноуглубительных работ, является результатом естественного повышения уровня речного дна, следовательно, добыча песка является неотъемлемой частью технологического процесса, а не результатом недропользования. На основании изложенного суд пришел к выводу, что за это не должны взиматься регулярные платежи за пользование недрами с целью добычи полезных ископаемых. При таких обстоятельствах добыча и реализация песка при проведении дноуглубительных работ, по мнению суда, не могут регулироваться положениями Закона N 2395-1;
2) полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах (подпункт 2 пункта 1 статьи 336 НК РФ).
"Судебная практика".
В судебной практике встречаются споры по вопросу о том, облагается ли налогом на добычу полезных ископаемых щебень, извлеченный из отходов добывающего производства.
Как отметил ФАС Московского округа в Постановлении от 27.06.2007, 04.07.2007 N КА-А40/5048-07-2, отходы производства и потребления (отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
ФАС Уральского округа в Постановлении от 25.09.2006 N Ф09-8515/06-С7 указывает, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих, что извлечение щебня из отходов (потерь) добывающего производства является лицензируемым видом деятельности. Как установил суд, условиями лицензии налогоплательщика на право пользования недрами железорудного месторождения не предусмотрено применение перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ. Поскольку щебень является продуктом дальнейшей переработки полезного ископаемого, добываемого налогоплательщиком, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 337 НК РФ суд пришел к выводу о том, что щебень в данном случае не может быть признан полезным ископаемым, подлежащим обложению налогом на добычу полезных ископаемых.
В упомянутом выше Постановлении ФАС Московского округа от 27.06.2007, 04.07.2007 N КА-А40/5048-07-2 суд указывает, что, поскольку щебень не образовался в процессе производства или потребления железной руды, в таком случае положения подпункта 2 пункта 1 статьи 336 НК РФ не могут применяться. При этом суд разъясняет, что то обстоятельство, что, по заключению специалистов ГКЗ и Санкт-Петербургского государственного горного института, скальные вскрышные породы являются попутным полезным ископаемым, не лишает щебень такого признака полезного ископаемого, как его фактическая добыча из недр, первая по своему качеству соответствующая ГОСТу 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ" в соответствии с сертификатом соответствия на щебень из плотных горных пород для строительных работ, выпускаемый налогоплательщиком.
ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 09.03.2006, 01.03.2006 N Ф03-А59/05-2/4799 указал, что строительный камень является первой по своему качеству соответствующей стандарту предприятия продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье. Поскольку щебень получен в результате дальнейшей переработки (техническом переделе) строительного камня, то в спорных правоотношениях щебень является продукцией обрабатывающей промышленности и не может быть признан объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в связи с чем суд не принял во внимание довод налогового органа об обратном, как противоречащий части второй пункта 1 статьи 337 НК РФ, а также Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, в соответствии с разделом C части второй которого камень для строительства и щебень являются самостоятельными видами продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров;
3) полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование (подпункт 3 пункта 1 статьи 336 НК РФ);
"Судебная практика".
В судебной практике возникают споры между налогоплательщиками и налоговыми органами по вопросу о том, является ли налогоплательщик, имеющий обособленные подразделения на территории архипелага Шпицберген (Норвегия), осуществляющие добычу полезных ископаемых, плательщиком налога на добычу полезных ископаемых по законодательству РФ в отношении добытых им на архипелаге Шпицберген (Норвегия).
Пример.
Суть дела.
Федеральное государственное унитарное предприятие (трест) направило в налоговый орган декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2003 г., в которой не исчислило суммы налога, подлежащие уплате за добычу угля обособленным подразделением налогоплательщика, расположенным на острове Шпицберген. По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговый орган принял решение, согласно которому трест привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (сведений, необходимых для определения налоговой базы), в виде штрафа и по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (с учетом положений пункта 2 статьи 112 и пункта 2 статьи 114 НК РФ) в виде взыскания штрафа. Кроме того, налогоплательщику начислены соответствующие суммы налога на добычу полезных ископаемых и пеней.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Позиция суда.
В соответствии со статьей 335 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие добычу полезных ископаемых на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (либо арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование, подлежат постановке на учет в качестве плательщика налога по месту нахождения организации либо по месту жительства физического лица.
В пункте 10 Методических рекомендаций по применению главы 26 НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-21/170 (далее - Приказ N БГ-3-21/170), налоговым органам разъяснено, что к территориям, арендуемым Российской Федерацией у иностранных государств или используемым ею на основании международного договора, относится, в частности, архипелаг Шпицберген (Норвегия).
Взимание налогов и платежей, уплачиваемых при пользовании недрами, в 2003 году производилось на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ, которым введена в действие глава 26 НК РФ, и Закона N 2395-1, согласно которому вносятся регулярные платежи за предоставление пользователям недр исключительных прав на разведку полезных ископаемых, поиск и оценку соответствующих месторождений.