ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 2578
Скачиваний: 1
В статье 11 Закона N 2395-1 указано, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, лицензия на разработку конкретного месторождения на архипелаге Щпицберген тресту не выдавалась.
Более того, в преамбуле Закона N 2395-1 указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.
Следовательно, положения российского законодательства о порядке предоставления и использования недр не распространяются на территории, расположенные вне территории Российской Федерации.
Налогоплательщик получил лицензию от 17.01.2001 на право осуществления деятельности по разработке месторождений и эксплуатации соответствующего оборудования, но она не является лицензией по смыслу статьи 11 Закона N 2395-1.
Законом Российской Федерации от 26.11.2002 N 149-ФЗ "О ратификации Конвенции между Российской Федерацией и Королевством Норвегия об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал" установлено, что в отношении архипелага Шпицберген Королевство Норвегия обладает суверенитетом в силу Договора о Шпицбергене от 09.02.1920 (далее - Договор от 09.02.1920).
Таким образом, основанием для взимания с треста налога на добычу полезных ископаемых могут являться аренда территории у иностранного государства, в данном случае Норвегии, или то обстоятельство, что территория Шпицбергена, где расположено предприятие налогоплательщика, используется налогоплательщиком на основании международного договора.
Об аренде территории Шпицбергена упоминается лишь в одном официальном документе - Общероссийском классификаторе экономических регионов ОК 024-95, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 27.12.95 N 640. При этом в названном подзаконном акте отсутствует какое-либо указание на основание включения данной территории в число арендуемых Российской Федерацией.
В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7 НК РФ и статей 14, 15 Федерального закона от 15.07.95 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Договором от 09.02.1920 (СССР присоединился к этому Договору 07.05.1935) предусмотрен полный и абсолютный суверенитет Норвегии (статья 1) над архипелагом Шпицберген. По этому договору Норвегия обязуется ввести горный устав, "который в особенности с точки зрения налогов, пошлин или повинностей всякого рода, общих или особых условий труда, должен исключать всякого рода привилегии, монополии или льготы как в пользу Государства, так и в пользу граждан одной из Высоких Договаривающихся Сторон, включая Норвегию (статья 8). Взимаемые налоги, пошлины и сборы должны быть употреблены исключительно на нужды указанных в договоре местностей и могут устанавливаться только в той мере, в которой это оправдывается их назначением".
Согласно параграфу 2 главы 1 Горного устава архипелага Шпицберген (Свальбард), утвержденного Королевской резолюцией от 07.08.25, право производить разведку, приобретать и разрабатывать естественные месторождения угля на совершенно равных условиях как в отношении налогового обложения, так и в других отношениях, помимо норвежского государства, принадлежит всем подданным тех государств, которые ратифицировали или присоединились к Договору о Шпицбергене, а также отечественным обществам, законно учрежденным в упомянутых государствах.
В соответствии со статьей 2-1 Закона Королевства Норвегия от 15.07.1925 "О налоге на имущество и доходы, уплачиваемом в казну Свальбарда" общества, являющиеся резидентами Норвегии или иностранных государств, "должны уплачивать налог в казну Свальбарда с имущества в виде объектов недвижимой собственности или от прав ведения горного промысла на Свальбарде и с приносимых ими доходов".
Согласно пунктам 1.9, 2.1 Устава треста (имеющего на архипелаге Шпицберген обособленные подразделения - рудники) "предприятие создано в целях обеспечения государственных интересов и постоянного российского присутствия на архипелаге Шпицберген в соответствии с Договором о Шпицбергене 1920 года и Горным уставом для Шпицбергена, принятым Норвегией, и получения прибыли".
Из изложенного следует, что Норвегия, имея исключительный суверенитет над архипелагом Шпицберген, обладает исключительной налоговой юрисдикцией, позволяющей только ей взимать с треста налоги в казну Свальбарда "от прав ведения горного промысла на Свальбарде и с приносимых ими доходов".
В силу статьи 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.
Правовой статус Шпицбергена определен Договором от 09.02.1920. Использование международно-правовых актов позволяет определить правовой статус территории, на которой расположено предприятие по добыче угля, приобретенное налогоплательщиком на основании купчей от 09.07.1932 у Нидерландской Шпицбергенской компании как участок норвежской территории, вещными правами на который, включая право на разработку недр, обладает налогоплательщик.
Суд считает, что из актов органов исполнительной власти Российской Федерации и законодательных актов СССР, имеющих специальное назначение и регулирующих деятельность треста, следует, что данная организация, созданная для осуществления деятельности за пределами Российской Федерации, изначально размещалась за пределами СССР, но в интересах государства переведена на российскую территорию, в связи с чем уплачивает налоги в бюджет территории, используемой на основании Договора о Шпицбергене от 09.02.1920, в соответствии с указаниями полномочных представителей собственника имущества - Российской Федерации.
Таким образом, суд сделал вывод о том, что в силу норм международного права обособленные подразделения треста расположены на территории, используемой на основании Договора о Шпицбергене от 09.02.1920, которым предусмотрена уплата налога на добычу полезных ископаемых в казну Свальбарда.
Как следует из материалов дела, трест уплатил в казну Свальбарда налог на отгрузку угля (поручение от 28.07.2003, письмо конторы по сбору налогов на Свальбарде от 16.05.2003).
Суд считает, что Договор от 09.02.1920 имеет статус многостороннего договора об избежании двойного налогообложения, а следовательно, трест не является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых в Российской Федерации за уголь, добытый обособленными подразделениями - рудниками, расположенными на архипелаге Шпицберген (Норвегия).
На основании изложенного суд пришел к выводу, что оснований для взимания налоговым органом с налогоплательщика сумм налога на добавленную стоимость в указанной ситуации не имеется. С учетом изложенного, решение налогового органа неправомерно.
(См. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2005 N А42-2300/04-20.)
В Постановлении от 27.01.2005 N А42-9873/03-31, рассматривая еще один спор между тем же налогоплательщиком и налоговым органом, ФАС Северо-Западного округа также отметил, что в силу норм международного права приведенные обособленные подразделения треста не относятся к территориям, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, а следовательно, заявитель не является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых в Российской Федерации.
Этот вывод подтверждается также и тем обстоятельством, что Федеральным законом от 26.11.2002 N 149-ФЗ ратифицирована Конвенция между Российской Федерацией и Королевством Норвегия об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал. Из названной Конвенции термин "Свальбард" (то есть архипелаг Шпицберген) исключен, поскольку Королевство Норвегия обладает суверенитетом в силу Договора о Шпицбергене от 09.02.1920.
Кроме того, суд отметил, что Минфин России в ответ на запрос треста письмом от 07.07.2004 N 03-08-05 прямо сообщил налогоплательщику, что трест создан в целях обеспечения государственных интересов и постоянного российского присутствия на архипелаге Шпицберген и не является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых по отгрузке угля, добытого трестом на рудниках, находящихся на архипелаге Шпицберген.
К аналогичным выводам ФАС Северо-Западного округа приходил и в Постановлениях от 23.09.2004 N А42-327/04, от 09.04.2004 N А42-8911/03-17, от 19.02.2004 N А42-3728/03-17, от 13.02.2004 N А42-1673/03-26.
"Внимание!"
В пункте 1 статьи 337 НК РФ содержатся критерии, в силу которых тот или иной добытый продукт может быть отнесен к полезному ископаемому для целей налогообложения, в частности, он должен соответствовать по качеству государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
На это указывает и судебная практика (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2006 N Ф09-11325/06-С7).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (абзац 2 пункта 1 статьи 337 НК РФ).
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 01.10.2003 N Ф04/5010-1666/А27-2003 рассмотрел ситуацию, в которой налогоплательщик относится по ОК 004-93 к горнодобывающей промышленности и в процессе производственной деятельности добывает уголь каменный, который соответствует ГОСТу Р 51591-2000.
Суд указал, что первой по своему качеству соответствующей ГОСТу Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технологические требования" продукцией налогоплательщика является уголь рядовой, следовательно, последующее обогащение рядовых углей, осуществляемое на основании соответствующих договоров с обогатительными фабриками, не может увеличивать налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку продукт обогащения не является объектом налогообложения.
К аналогичным выводам ФАС Западно-Сибирского округа пришел и в Постановлении от 01.10.2003 N Ф04/5011-1665/А27-2003 <2>.
--------------------------------
<2> Правомерность подобных выводов подтверждается также и позицией ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 28.04.2007 N А29-4490/2006а, в котором суд отмечает, что обогащение, согласно ГОСТу СССР 17321-71 "Уголь. Обогащение. Термины и определения", - это совокупность процессов механической обработки с целью удаления минеральных примесей, попавших в уголь при добыче из вмещающих угольный пласт горных пород; это обработка угля для повышения содержания в нем горючей массы удалением негорючих компонентов. Процесс обогащения угля не является составной частью процесса разработки месторождения. Процесс по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр и обогащение - это различные производства с различными технологическими схемами. Рядовой уголь - это добытый уголь, не подвергшийся обработке. Концентрат и промежуточный продукт - это продукты обогащения угля, в которых содержание горючей массы и сростков угля более высокое, чем в исходном питании. С учетом изложенного суд указывает, что добытый налогоплательщиком рядовой уголь, соответствующий по своему качеству ГОСТу Р 51591-2000, до передачи его на обогатительную фабрику фактически является продукцией, готовой к реализации. Суд приходит к выводу, что в налоговом периоде, в котором налогоплательщик реализовывал угольную продукцию, полученную в результате обогащения, налогоплательщик правомерно применил способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости, приняв в качестве объекта налогообложения уголь каменный рядовой, а не полученные в результате его переработки концентрат и промпродукт.
Выводы, изложенные в приведенных Постановлениях, подтверждаются также и позицией Минфина России, изложенной в письме от 21.02.2005 N 03-07-01-04/8, в котором финансовое ведомство со ссылкой на пункт 17 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-21/170 (далее - Методические рекомендации), обращает внимание на то, что при определении добытого полезного ископаемого необходимо учесть, что полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества независимо от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком (в том числе в виде минерального сырья, продукта более высокой степени передела, побочного продукта, образующегося при получении основной продукции).
Относительно рассматриваемого в письме вопроса Минфин России разъяснил, что если продукцией, первой по своему качеству соответствующей вышеуказанным стандартам, является в данном случае йодобромная вода, то полезным ископаемым, добываемым организацией, признается данный вид полезных ископаемых.
Кроме того, финансовое ведомство также обратило внимание, что в соответствии с пунктом 18 Методических рекомендаций при признании продукции полезным ископаемым необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки. Если техническим проектом разработки месторождения в качестве продукта разработки месторождения предусмотрена йодобромная вода, то добытым полезным ископаемым признается йодобромная вода.
Следует учитывать, что Методические рекомендации утратили силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 26.09.2006 N САЭ-3-21/623@. Тем не менее представляется, что подход, изложенный Минфином России и ФАС Западно-Сибирского округа, следует применять на практике и после издания данного Приказа.
Однако ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 06.03.2006 N А74-2817/05-Ф02-730/06-С1 рассмотрел ситуацию, в которой после обработки угля на дробильно-сортировочной установке (ДСУ) и путем ручной породовыборки уголь не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям ГОСТа Р 51591-2000, остается той же марки, являясь при этом добытым полезным ископаемым. В данном Постановлении суд отметил, что какие-либо доказательства, подтверждающие переработку угля путем обогащения либо технологического передела, в результате которого получается новая продукция, налогоплательщиком не приведены и рассортировка угля каменного на товарные марки по классу крупности не может быть расценена как обогащение либо технологический передел, в результате которого создается продукция обрабатывающей промышленности.