ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 2079
Скачиваний: 1
Аналогичные выводы содержатся также в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2006 N А29-4238/2005а, Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.03.2007 N А33-11414/06-Ф02-1651/07, от 02.02.2006 N А33-4794/05-Ф02-6965/05-С1, Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.2006 N Ф04-4820/2006(25042-А45-33), от 28.06.2006 N Ф04-4016/2006(23948-А45-26), Постановлениях ФАС Московского округа от 10.08.2006, 17.08.2006 N КА-А40/6401-06-1,2, от 12.04.2006, 10.04.2006 N КА-А40/2848-06, Постановлениях ФАС Поволжского округа от 29.03.2007 N А55-10820/06, от 02.06.2006 N А57-11649/05-35, Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2007 N А44-871/2006-15, от 29.05.2006 N А21-2456/2005-С1, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2006 N Ф08-5401/2006-2246А.
В то же время в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2006 N Ф04-447/2006(19518-А67-40) содержится противоположный вывод о том, что безвозмездное распространение товаров с рекламной символикой, так же как и распространение их на возмездной основе, признается реализацией товаров и является объектом налогообложения по НДС. По мнению суда, то обстоятельство, что целью рекламной акции было формирование определенного потребительского интереса и поддержание имиджа налогоплательщика, не является основанием утверждать о возникновении у лиц, получивших товары с рекламной символикой от налогоплательщика, каких-либо обязательств по отношению к нему.
Аналогичный вывод содержится также в Постановлении ФАС Поволжского округа от 08.06.2006 N А65-35811/2005-СА2-41.
Актуальная проблема.
Между налогоплательщиками и налоговыми органами возникают споры относительно обложения НДС операций по передаче товара по договору товарного займа.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как отмечено в письме Управления МНС России по г. Москве от 31.10.2003 N 24-11/61333, операции по передаче товаров заимодавцем заемщику, а также заемщиком заимодавцу являются операциями по реализации товаров и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 22.09.2010 N А03-13275/2009 пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно не отражал в налоговом учете налоговую базу по НДС, связанную с операцией по предоставлению займа в натуральной форме.
Суд, применив положения подпункта 15 пункта 3 статьи 149, пункта 1 статьи 146, статьи 39 НК РФ, статьи 807 ГК РФ, указал, что заем в натуральной форме рассматривается НК РФ в качестве реализации, следовательно, налогоплательщик, предоставив заем в натуральной форме, должен был уплатить НДС в общеустановленном порядке.
В то же время в судебной практике встречаются решения и с другими выводами, согласно которым, поскольку заем предоставляется на возвратной основе, значит, при передаче предмета займа (драгметаллов) объект налогообложения по НДС отсутствует (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2008 N КА-А40/3008-08).
Актуальная проблема.
В правоприменительной практике встречаются споры по вопросу о том, возникает ли объект обложения НДС при передаче арендатором арендодателю неотделимых улучшений арендуемого недвижимого имущества.
Положениями статей 606, 614 ГК РФ предусмотрено, что передача имущества в аренду предполагает получение арендодателем дохода в виде арендной платы.
Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со статьей 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Согласно письму Управления ФНС России по г. Москве от 08.12.2006 N 19-11/108507 при передаче арендодателю неотделимых улучшений арендуемого помещения, произведенных собственными силами или с привлечением подрядных организаций, арендатор обязан предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму НДС. При этом суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при проведении капитального ремонта, подлежат вычету у арендатора в порядке и на условиях, установленных статьями 171 и 172 НК РФ.
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2004 N А66-3915-03 арбитражный суд, признавая правомерным предъявление арендатором к вычету сумм НДС, уплаченных им в связи с произведенными улучшениями (реконструкцией) арендованных нежилых помещений, исходил из того, что, передав арендодателю неотделимые улучшения арендованного имущества на возмездной основе, арендатор по смыслу пункта 1 статьи 39 НК РФ осуществил их реализацию, что в соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ является основанием для предъявления сумм НДС к вычету и возмещению.
В то же время в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2006 N А56-7638/2005 арбитражный суд признал неправомерным доначисление арендатору НДС со стоимости реконструкции арендованного здания, произведенной им в соответствии договором аренды. Суд исходил из того, что результатом работ по реконструкции помещения явились неотделимые улучшения арендованного имущества, которые являются собственностью арендодателя. Поскольку данные улучшения в силу своих качеств не могут быть отнесены к самостоятельному объекту реализации, в силу статей 38 и 146 НК РФ не возник и объект обложения НДС. Налоговый орган не представил доказательств заключения арендатором и арендодателем договора на выполнение работ или оказание услуг по улучшению арендованного имущества, в связи с чем необоснованной является квалификация налоговым органом действий арендатора по реконструкции арендуемого имущества как "услуги по организации работ, проведенных для улучшения основных средств арендодателя".
Аналогичный подход у официальных органов при безвозмездной передаче арендатором арендодателю неотделимых улучшений арендуемого недвижимого имущества.
Как следует из разъяснений Управления ФНС по г. Москве, изложенных в письме от 26.01.2007 N 19-11/06916, безвозмездная передача арендодателю неотделимых улучшений арендуемого недвижимого имущества является объектом налогообложения НДС и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В Постановлении ФАС Уральского округа от 02.08.2005 N Ф09-2444/05-С7 арбитражный суд пришел к тому же выводу, что безвозмездная передача неотделимых улучшений признается объектом налогообложения по НДС на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС исчисляется исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.
В Постановлении ФАС Московского округа от 13.02.2007, 19.02.2007 N КА-А40/450-07 арбитражный суд признал правомерным применение налогоплательщиком вычетов по НДС, уплаченному в отношении произведенных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту с осуществлением неотделимых улучшений арендуемого здания, сославшись на то, что данные услуги приобретены для осуществления операции по передаче арендодателю результатов выполненных работ и оказанных услуг, которая является объектом налогообложения в силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Вместе с тем в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2007 N Ф04-9323/2006(30541-А75-25) арбитражный суд признал неправомерным доначисление арендатору НДС на стоимость произведенного им неотделимого улучшения (капитального ремонта) арендованного имущества, отклонив ссылку налогового органа на то, что результат капитального ремонта передан арендодателю безвозмездно и что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается объектом НДС. Суд исходил из того, что договор аренды является возмездным в силу статьи 606 ГК РФ, следовательно, все отношения сторон договора, в том числе и по содержанию арендованного имущества, являются возмездными.
Актуальная проблема.
Разногласия между налогоплательщиками и налоговыми органами вызывает и вопрос относительно обложения НДС операции по передаче товара по договору товарного кредита.
На основании статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила ГК РФ о кредите, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.
Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 19.08.2009 N Ф04-4894/2009(12734-А45-41), руководствуясь положениями статей 39, 146, 149 НК РФ, пришел к выводу о том, что операции по предоставлению товарного займа в целях налогообложения НДС приравниваются к реализации товара и являются объектом обложения, указав при этом, что в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ нормы гражданского законодательства на налоговые правоотношения не распространяются.
ФАС Центрального округа в Постановлении от 28.07.2008 N А48-3879/07-6 отметил, что применительно к передаче вещей в рамках договора товарного кредита имеет место факт перехода права собственности на указанные вещи. Это следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, положения которого регулируют отношения, возникающие из договора займа. В соответствии с указанной нормой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Суд, исходя из вышеизложенных норм и договора товарного кредита, установил, что управление государственного имущества администрации субъекта РФ передало зерно на праве собственности организации из страхового фонда субъекта РФ и выступило в данных правоотношениях не в качестве государственного заказчика, а в качестве заимодавца зерна областного страхового продовольственного фонда.
Поскольку договор товарного кредита заключается на возвратной основе, то возврат товара по договору также является для заемщика операцией по реализации товара на праве собственности, и также выставляется счет-фактура с выделением отдельной строкой суммы НДС.
Актуальная проблема.
В правоприменительной практике встречаются споры по вопросу налогообложения НДС операций по бесплатной передаче угля работникам угольной промышленности.
По мнению арбитражных судов, безвозмездная передача угля организацией, осуществляющей деятельность по добыче угля, на основании Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" не подлежит обложению НДС, поскольку такая передача не соответствует понятию реализации, предусмотренному статьей 39 НК РФ. Данный вывод содержится, например, в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2007 N Ф04-2020/2007(33133-А27-31), от 01.11.2006 N Ф04-7485/2006(28282-А27-25), от 12.04.2006 N Ф04-1321/2006(21191-А27-2), от 10.05.2006 N Ф04-2344/2006(22110-А27-25), от 29.03.2006 N Ф04-2299/2006(20809-А27-25), от 27.03.2006 N Ф04-1281/2006(20666-А27-6), от 12.12.2005 N Ф04-8891/2005(17759-А27-37).
Вместе с тем в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2005 N А74-1308/05-Ф02-5041/05-С1 арбитражный суд пришел к выводу, что бесплатная передача угля работникам и пенсионерам является реализацией угля на безвозмездной основе. Однако суд признал незаконным решение налоговой инспекции об исчислении НДС по такой передаче исходя из отпускной цены угля, указав, что налоговая база по такой операции должна определяться с учетом положений пункта 9 статьи 40 НК РФ.
Следует отметить, что ключевым при разрешении данного вопроса может являться то обстоятельство, что для безвозмездной передачи угля не требуется волеизъявление собственника, а значит, и отсутствует объект налогообложения.
Как отметил ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 26.05.2008 N Ф04-3268/2008(5616-А27-15), при реализации собственником имущества на возмездной или безвозмездной основе требуется его волеизъявление на такое отчуждение. При отсутствии волеизъявления собственника на отчуждение имущества не может быть реализации. Передача угля сотрудникам происходит независимо от волеизъявления собственника в силу Закона N 81-ФЗ. Следовательно, при такой передаче реализации не происходит.
Внимание!
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения возникает только в случае передачи для собственных нужд товаров (работ, услуг), расходы по приобретению (производству) которых не соответствуют условиям, определенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. На это указывает МНС России в письме от 21.01.2003 N 03-1-08/204/26-В088. В данном письме налоговые органы также обращают внимание, что при приобретении имущества (чайника) для собственных нужд, не связанного с производством и реализацией товаров (работ, услуг), без последующей передачи структурным подразделениям, объекта налогообложения не возникает.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы в целях налогообложения прибыли должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены:
расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В письме Минфина России от 16.06.2005 N 03-04-11/132 финансовое ведомство разъяснило, что поскольку организация документально не оформляет представительские расходы (отсутствуют сметы, отчеты, документы, подтверждающие представительские расходы) и не включает их в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, то расходы по приобретению товаров (чай, кофе, сахар) для обслуживания представителей других организаций, участвующих в переговорах, следует рассматривать как расходы для собственных нужд, не связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг). При этом операции по передаче этих товаров структурным подразделениям не осуществляются. Таким образом, в отношении товаров для обслуживания клиентов и представителей других организаций при проведении переговоров, расходы на приобретение которых покрываются за счет собственных средств организации, объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость не возникает и уплаченный налог к вычету не принимается.