ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 8322
Скачиваний: 11
Перед владельцем груза, перевозившем его на спасенном судне, может быть поставлено требование владельцем судна, осуществлявшего спасательную операцию по отношению к другому принадлежащему ему же судну, об уплате вознаграждения (здесь важен факт, касающийся того, что судовладелец, если он являлся стороной договора перевозки груза, осуществлял спасательную операцию, защищая свои собственные коммерческие интересы). Грузовладелец уплачивает судовладельцу свою долю вознаграждения, которое могло бы быть установлено за осуществление спасательной операции, пропорционально соответствующей спасенной стоимости груза.
Требование уплаты вознаграждения за спасение судна может быть выставлено судовладельцем и перед страховщиком на основании условий страхового полиса, предусматривающего, что если застрахованному судну оказаны услуги по спасанию судном, принадлежащем тому же владельцу, что и застрахованное судно, застрахованное судно имеет такие же права, как и любое другое судно, принадлежащее владельцу, не имеющему интереса в застрахованном судне.
Помимо того что положения комментируемой статьи перекликаются со статьей 12 Конвенции о спасании 1989 г., регулируемые ими отношения существенно отличаются от отношений, в которых происходит совпадение должника и кредитора в одном лице, что в соответствии со статьей 413 ГК РФ является безусловным основанием прекращения обязательства.
Статья 351. Обязанность предоставить обеспечение требования спасателя
Комментарий к статье 351
Статья предусматривает своего рода гарантии выплаты спасателям вознаграждения за успешно проделанную работу по спасанию. Право спасателя на обеспечение своих требований, включая проценты, а также судебные (арбитражные) расходы обеспечивается требованием о надлежащем исполнении лицами, ответственными за уплату вознаграждения и специальной компенсации (соответственно владельцем спасенного судна или другого имущества и судовладельцем), своих обязательств перед спасателем.
Указанное обеспечение предоставляется всеми лицами, заинтересованными в спасенном судне или другом имуществе, пропорционально их долям в общей сумме вознаграждения, причитающегося спасателю. В свою очередь, на владельца спасенного судна возложена обязанность предпринимать все усилия для предоставления владельцами груза падающего на них обеспечения требования спасателя об уплате вознаграждения до того, как груз будет выдан.
Без согласия спасателя спасенные судно и другое имущество не могут быть перемещены из порта или места, в которые они первоначально доставлены после завершения спасательных операций, до тех пор, пока не будет предоставлено надлежащее обеспечение требования спасателя к соответствующему судну или имуществу, что является, по сути, гарантией исполнения обязанности по обеспечению требований спасателя о выплате вознаграждения и специальной компенсации.
Решение суда об уплате спасателю авансом соответствующей суммы и на таких условиях, которые представляются суду справедливыми и разумными исходя из обстоятельств конкретного дела, также является способом обеспечения требования спасателя об уплате вознаграждения и специальной компенсации.
Судебная практика, сложившаяся к настоящему времени, позволяет определить, что взыскание вознаграждения за спасение имущества может сопровождаться принятием обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ответчику имущества в случае соответствия заявленных требований положениям КТМ РФ об обеспечении требований спасателя об уплате вознаграждения, а также если непринятие данных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.
Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (Постановление от 25.12.2003 N А56-25098/03) при рассмотрении дела установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный резерв" (далее - ООО "Северо-Западный резерв") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "AGRICO TRADE & FINANCE LIMITED" (далее - компания) о взыскании вознаграждения за спасение имущества (пшеницы) в размере 1500000 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16% годовых, подлежащих начислению с 29.07.2003 по день фактической выплаты вознаграждения. Одновременно с подачей иска ООО "Северо-Западный резерв" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Ходатайство удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2003, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции от 30.10.2003, названное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Определением от 10.09.2003 ходатайство вновь удовлетворено, наложен арест на принадлежащую ответчику продовольственную пшеницу четвертого класса на сумму 1500000 долларов США, находящуюся на судах "Сормовский-44", "Иван Щепетов", "Юпитер" или в ином месте. Компаниям "AGRICO TRADE & FINANCE LIMITED" и "BLOOMFIELD SHIPPING COMPANY LIMITED", а также открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Волжское пароходство" запрещено совершать действия, направленные на изъятие, передачу, продажу, перегрузку и иное распоряжение пшеницей, а также чинить препятствия ООО "Северо-Западный резерв" по перегрузке и перемещению пшеницы. В кассационной жалобе компания "AGRICO TRADE & FINANCE LIMITED" просила определение отменить, указывая на следующее: меры, примененные судом, не могут обеспечить исполнение судебного акта, поскольку имущество уже реализовано; определение не конкретизирует арестованное имущество, не определены ни его количество, ни местонахождение; суд несвоевременно рассмотрел и необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении встречного обеспечения. Законность обжалуемого судебного акта была проверена в кассационном порядке, и установлено, что арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство истца о применении обеспечительных мер, исходил именно из того, что непринятие их может сделать невозможным исполнение судебного акта. Этот вывод суда соответствует и требованиям статьи 351 КТМ РФ, обязывающей лицо, ответственное за уплату вознаграждения спасателю, предоставить обеспечение требований спасателя.
Конвенция о спасании 1989 г. также определяет, что спасатель не может осуществлять свое право морского залога, если надлежащее обеспечение в отношении его требования, включая проценты и расходы, должным образом предложено или предоставлено. Кроме того, по просьбе спасателя, лицо, ответственное за плату, предоставляет надлежащее обеспечение в отношении требования, включая проценты и судебные или арбитражные расходы спасателя, а владелец спасенного судна без ущерба должен прилагать все усилия для предоставления владельцами груза, до того как он будет выдан, надлежащего обеспечения в отношении требований к ним, включая проценты и судебные или арбитражные расходы. При этом указанная Конвенция, так же как и комментируемая статья, не допускает без согласия спасателя перемещение спасенного судна и другого имущества из порта или места, куда это имущество первоначально доставлено после завершения спасательных операций, до тех пор, пока не будет предоставлено надлежащего обеспечения в отношении требования спасателя к соответствующему судну или имуществу.
Статья 352. Промежуточный платеж
Комментарий к статье 352
Комментируемая статья, так же как и Конвенция о спасании 1989 г., предоставляет право суду или арбитражу, обладающему юрисдикцией в отношении требования спасателя на вынесение промежуточного решения, постановить об уплате спасателю авансом такой суммы, которая представляется справедливой и разумной, и на таких условиях, включая при необходимости условия относительно обеспечения, которые являются справедливыми и разумными согласно обстоятельствам данного дела. В случае промежуточного решения обеспечение, соответственно, снижается.
Статья 353. Спасательные операции, контролируемые публичными властями
Комментарий к статье 353
Подобно Конвенции о спасании 1989 г. комментируемая статья определяет права публичных властей либо спасателей, осуществляющих спасательные операции. Так, согласно статье 5 указанной Конвенции ее положения, касающиеся спасательных операции, не должны затрагивать любых положений национального законодательства или любой международной конвенции, относящихся к спасательным операциям, осуществляемым публичными властями или под их контролем. Тем не менее спасатели, осуществляющие такие спасательные операции, могут воспользоваться правами и средствами защиты, предусмотренными Конвенцией в отношении спасательных операций. В какой мере публичные власти, обязанные осуществлять спасательные операции, могут воспользоваться правами и средствами защиты, определяется законодательством того государства, в котором находятся такие власти.
Глава XXI. ОГРАНИЧЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ПО МОРСКИМ ТРЕБОВАНИЯМ
Статья 354. Лица, имеющие право на ограничение ответственности
Комментарий к статье 354
Определяя категорию "спасатель", применяемую в целях главы XXI КТМ РФ, комментируемая статья не раскрывает понятие "судовладелец". Для надлежащего применения данной статьи можно использовать понятие "собственник судна", которое согласно статье 1 Конвенции об ограничении ответственности по морским требованиям (Лондон, 19 ноября 1976 года) (далее - Конвенция об ответственности 1976 г.) включает в себя "собственника, фрахтователя, владельца и оператора морского судна". Также можно использовать понятие "судовладелец", содержащееся в статье 8 КТМ РФ.
Лица используют право на ограничение ответственности, за действия или бездействия которых несут ответственность судовладелец или спасатель в соответствии с теми же правилами, на основании которых вправе ограничить ответственность судовладелец или спасатель. Имеется в виду защита работников и агентов.
Статья 355. Требования, по которым ответственность может быть ограничена
Комментарий к статье 355
Статья воспроизводит основные положения Конвенции об ответственности 1976 г., согласно которой при соблюдении правил исключения из ограничения ответственности, а также правил, касающихся поведения, препятствующего ограничению ответственности, без учета основания ответственности, подпадают под ограничение ответственности следующие случаи:
а) требования, связанные со смертью или телесным повреждением либо с утратой или повреждением имущества (включая повреждение портовых сооружений, водных бассейнов, судоходных путей и средств навигационной обстановки), происшедшими на борту судна либо в прямой связи с его эксплуатацией или с операциями по спасанию, а также требования в отношении любого возникшего в результате этого последующего ущерба;
б) требования в отношении ущерба, явившегося результатом задержки в перевозке морем груза, пассажиров или их багажа;
в) требования в отношении другого ущерба, явившегося результатом нарушения любых прав, возникших не из договора, и происшедшего в прямой связи с эксплуатацией судна или с операциями по спасанию;
г) требования в отношении подъема, удаления, уничтожения или обезвреживания судна, которое затонуло, превратилось в обломки, село на мель или покинуто, включая все, что находится или находилось на борту такого судна;
д) требования в отношении удаления, уничтожения или обезвреживания груза судна;
е) требования лица, иного чем лицо, ответственное за ущерб, вызванные мерами, предпринятыми для предотвращения или уменьшения ущерба, в отношении которого ответственное лицо может ограничить свою ответственность в соответствии с Конвенцией, и последующим ущербом, причиненным такими мерами.
Данные ситуации включаются в режим ограничения ответственности, даже если они предъявлены в порядке регресса или на основании гарантии, возникших из договора или иным образом (за исключением случаев, описанных в подпунктах "г", "д", "е", которые не подпадают под ограничение ответственности в той мере, в какой они касаются вознаграждения по договору, заключенному с лицом, ответственным за ущерб).
Статья 356. Исключения из ограничения ответственности
Комментарий к статье 356
Установленное комментируемой статьей исключение требований о возмещении ущерба от загрязнения с судов нефтью обусловлено положениями Конвенции о загрязнении нефтью 1969 г., регулирующими вопросы ответственности судовладельцев за ущерб, причиненный их судами в результате загрязнения нефтью. Они значительно отличаются от правил, определяющих такую ответственность в национальном праве. В свою очередь, ответственность за ущерб в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ предусмотрена Международной конвенцией об ответственности и компенсации за ущерб в связи с перевозкой морем опасных и вредных веществ 1996 г., а возмещение ядерного ущерба в соответствии с Парижской конвенцией от 29 июля 1960 г. об ответственности третьих лиц в области ядерной энергии с поправками к ней либо в соответствии с Венской конвенцией от 21 мая 1963 г. о гражданской ответственности за ядерный ущерб.
Согласно статье 18 Конвенции 1976 г. любое государство может сделать оговорку об исключении применения ограничения ответственности в связи с подъемом, удалением или уничтожением затонувшего судна и в связи с удалением, уничтожением или обезвреживанием груза и судна. При присоединении к Протоколу 1996 г. Россия сделала собственную оговорку, и в ст. 356 КТМ РФ прямо указывается, что к указанным выше требованиям ограничение ответственности не применяется. В связи с этим возникает вопрос не только о возможности такого ограничения, если судно затонуло в пределах исключительной экономической зоны РФ или в территориальном море или во внутренних водах, но и о выдаче свидетельства, удостоверяющего наличие страхования или иного финансового обеспечения (п. 3 ст. 12). Международная группа (ассоциация) клубов P&I и Международная палата судоходства отмечали, что, хотя Конвенция не препятствует зарегистрированному владельцу судна ограничить ответственность на основании любого национального или международного режима, в самой Конвенции это право прямо не установлено. В этой связи они возражали против положения Конвенции (п. 11 ст. 12), дающего право предъявлять требование о компенсации непосредственно страховщику. В этой связи они призывали государства ратифицировать Конвенцию об ограничении ответственности по морским требованиям 1976 г. и убедиться в том, что национальное законодательство разрешает зарегистрированному собственнику ограничить ответственность в отношении требований по удалению судов.
Абзац 8 ст. 356 соответствует подп. "е" ст. 3 Конвенции 1976 г. При присоединении к Конвенции Россия сделала заявление, согласно которому в соответствии с подп. "е" Российская Федерация будет применять к этим требованиям законодательство Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в полном объеме, если к трудовому договору, заключенному между судовладельцем или спасателем и такими служащими, подлежит применению законодательство Российской Федерации.