ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 722
Скачиваний: 5
Неполнота административного материала может стать основанием к прекращению производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Такого рода решение принимается при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Разница заключается в том, что для направления дела на новое рассмотрение необходимо выявить процессуальные нарушения, повлекшие неполноту доказательственной информации. Для прекращения производства достаточно установить, что собранных по делу сведений не хватает, чтобы доказать состав административного правонарушения, и сослаться на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. На практике судьи при выявлении процессуальных нарушений, повлекших утрату доказательственной информации, имеют возможность выбора: либо направить дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Приведем реальный пример. Из протокола об административном правонарушении усматривалось, что нарушение Г*ым скорости в населенном пункте установлено специальным техническим средством - измерителем скорости "Сокол", показания которого не были отражены в протоколе об административном правонарушении. Учитывая, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд отметил, что показания измерителя скорости "Сокол" не могут быть доказательством совершения Г*ым превышения скорости в населенном пункте. Другие доказательства, подтверждающие вину Г*а в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствовали. Судья производство по делу прекратил (решение Киржачского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2009 г.). Поскольку суд назвал протокол доказательством, полученным с нарушением закона, налицо установленное им процессуальное нарушение, повлекшее неполноту собранного материала. Строго следуя букве закона, необходимо было принять решение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, процитированным выше, - вернуть дело на новое рассмотрение. Однако суд прекратил производство по делу, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (об отсутствии состава) и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (отмена постановления и прекращение производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление). Вероятно, выбор суда в данном случае был продиктован теми соображениями, что восстановить недостающие данные (показания прибора) технически уже невозможно, и новое рассмотрение приведет к аналогичному результату.
Суд посчитал выявленные недостатки вполне устранимыми и вернул на новое рассмотрение дело в отношении Гасникова, привлеченного к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, и допустил столкновение с другим автомобилем, чем нарушил требования п. 13.8 ПДД. Верховный Суд республики обратил внимание на два момента. Во-первых, оставляя без изменения решение вышестоящего должностного лица, суд первой инстанции не учел, что Гасников обжаловал не только решение, принятое в порядке подчиненности, но и постановление о привлечении его к административной ответственности. Придя к выводу о законности решения, принятого должностным лицом МВД в порядке подчиненности, суд не дал надлежащую оценку доводам жалобы о законности и обоснованности постановления инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД. Во-вторых, суд в полной мере не исследовал справку МУЭСП о режиме работы светофорного объекта (решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2011 г.).
Следующий пример интересен тем, что суд прекратил производство по отношению к Ф., привлеченному к ответственности за управление автомашиной с нечитаемыми регистрационными знаками, по двум самостоятельным основаниям: существенное нарушение процессуальных требований (п. 4 ч. 1 ст. 30.7) и отсутствие состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5). В своем объяснении Ф. не согласился с протоколом, т.к. номера были читаемы. Суд обратил внимание на следующие обстоятельства. Из административного материала не усматривалось, с какого расстояния сотрудником ГИБДД был зафиксирован факт нарушения Ф. требований ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении Ф. к административной ответственности инспектором указывались те самые нечитаемые номера. В связи с этим факт совершения Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, по мнению суда, не нашел своего подтверждения (решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2009 г.). Примечательно, что, обосновывая решение ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 30.7, суд воспроизвел только половину его содержания: указал на необходимость отмены постановления и умолчал о возвращении дела на новое рассмотрение. Затем судья сразу целиком сослался на ст. 30.7, отметив, что постановление о привлечении Ф. к административной ответственности подлежит отмене, а само производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако невооруженным взглядом видно, что в данном случае судья, помимо п. 4 ч. 1 ст. 30.7, опирался на п. 3 ч. 1 ст. 30.7, содержащий прямую ссылку на ст. 24.5. Однако при принятии решения ни эти, ни другие подобные комбинации из пунктов ч. 1 ст. 30.7 недопустимы. Каждому подпункту части первой статьи 30.7 соответствуют самостоятельные основания и самостоятельные, обусловленные этими основаниями решения: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности. Все виды решений, кроме первого, состоят из пары распоряжений, неразрывно связанных союзом "и", стало быть, одно без другого не принимается, они в жесткой связке. Из первого абзаца части первой статьи 30.7 прямо следует, что из приведенного списка судья может выбрать и принять только одно решение.
Неполнота - это всегда недостаточность представленных в суд доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении правонарушения. Недостаточность выражается и в качестве (содержании), например на схеме не указано направление движения автомобиля, и в количестве собранного доказательственного материала, например когда исследованы не все доказательства по делу. Б. подал жалобу на постановление, которым признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В деле имелось письменное ходатайство о допросе свидетелей, которое мировой судья необоснованно оставил без удовлетворения, чем нарушил права Б. на предоставление доказательств. По этой причине постановление мирового судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (Обобщение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях (глава 12 КоАП РФ, I полугодие 2009 года) - Индустриальный районный суд г. Барнаула).
Постановление районного суда о привлечении А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было отменено городским судом в связи с невыполнением предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а производство прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Городской суд, отменяя постановление, исходил из того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица. Согласно требованиям ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения. Его наличие и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами. Неполнота проведенного административного расследования выразилась в следующем: не был опрошен охранник, на показания которого ссылался потерпевший; видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано ДТП и на которую ссылался потерпевший, сотрудниками ОГИБДД не изымалась и к материалам дела в качестве доказательства не приобщалась; справки о ДТП не конкретизировали характер повреждений (вмятины, сколы, царапины, трещины и т.д.); автомобиль предполагаемого нарушителя А. не осматривался; повреждения автомашин не сопоставлялись. Кроме утверждения потерпевшего о том, что не заметить столкновения было невозможно, других объективных доказательств того, что А. умышленно скрылся с места ДТП, в деле не имелось (решение Санкт-Петербургского городского суда N 12-81/11 от 10 февраля 2011 г.).
Качество доказательственного материала чаще всего страдает от ненадлежащего оформления процессуальных документов - в первую очередь сотрудниками ГИБДД ОВД, что для некоторых судей стало настоящим бичом. Об этом свидетельствуют пожелания судей, адресованные руководителям соответствующих ОВД, публикуемые на страницах обзоров судебной практики. Судья пишет: "Анализ изучения дел данной категории показал, что работники ОР ГИБДД УВД по *скому городскому округу, *скому городскому округу, городскому округу *ский недостаточно грамотно составляют процессуальные документы, что приводит к возвращению протоколов об административном правонарушении. В связи с чем полагаем необходимым рекомендовать начальнику ГИБДД УВД по *скому городскому округу, *скому городскому округу, городскому округу *ский проводить учебу по данному вопросу".
Рассмотрим показательный типичный случай "недостаточно грамотного составления", позволивший водителю избежать бремени административной ответственности. По делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении З. судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, а именно: права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, понятому не разъяснялись, в присутствии понятого правонарушителю не предъявлялось требование пройти медицинское освидетельствование. Понятой, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что при подписании протокола об административном правонарушении в отношении З. второго понятого не было. Также в деле отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем проверить законность оснований направления на медицинское освидетельствование водителя суду не представилось возможным. Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили признать вину правонарушителя доказанной (Обзорная справка по изучению причин прекращения мировыми судьями Лужского района Ленинградской области производств по делам об административных правонарушениях, оконченным в период с 01.01.2009 по 30.04.2009).
К существенным нарушениям процессуальных требований можно отнести отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Так, сотрудникам ГИБДД не удалось доказать факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что в протоколе об административном правонарушении отсутствовали сведения о понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было указано, что С. согласен пройти медицинское освидетельствование. Городской суд учел эти обстоятельства и отменил постановление мирового судьи о привлечении С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратил (Обобщение судебной практики Кызылского городского суда по результатам проверки соблюдения административного законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения за 2010 г. и I квартал 2011 г.).
В работе судей, рассматривающих дела об административных правонарушениях по существу, также встречаются упущения при оформлении процессуальных документов. Например, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не указывается место совершения административного правонарушения (в каком населенном пункте находится данная улица), не дается оценка доказательствам, положенным в основу обвинения, не указывается в полном объеме порядок подачи жалобы на решение судьи.
3.12. Доказательства: процессуальные аспекты допустимости.
Виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается только допустимыми по делу доказательствами. Свойство допустимости приобретается лишь в случае строгого соблюдения всех процессуальных норм, регламентирующих сбор и фиксацию доказательственной информации. Если применительно к полноте, достаточности или недостаточности собранного материала возможность его использования в доказывании не отрицается, то применительно к допустимости речь идет о праве называть доказательство доказательством. Допустимость определяется пригодностью полученных материалов к использованию и означает их юридическую силу.
Допустимость обеспечивается целым рядом факторов: формой, в которую облечены сведения (протокольную, форму объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, показаний специальных технических средств, вещественных доказательств); полномочиями лица, фиксирующего доказательственную информацию; установленным порядком оформления получаемой информации (разъяснение процессуальных прав, обязанностей и ответственности, указание всех необходимых данных в процессуальных документах и т.д.).
Постановлением мирового судьи И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Районный суд сохранил постановление в силе. Вывод о виновности И. основывался на протоколе об административном правонарушении, протоколе об устранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 63, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1806 и экспертном решении N 98. Областной суд установил, что сотрудник ДПС в четыре утра (04.01) провел освидетельствование И. на состояние алкогольного опьянения, результаты которого отразил в акте N 63, установлено состояние опьянения. С этим результатом И. не согласился. Кроме того, в нарушение п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения И. сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование не направлялся. В пять тридцать три утра И. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения по собственной инициативе. Результаты были отражены в акте N 1806, согласно которому состояние опьянения у него не установлено.
Экспертным решением N 98 областной контрольной комиссии медицинского наркологического освидетельствования для установления состояния опьянения при Министерстве здравоохранения области акты N 63 и N 1806 признаны обоснованными, поскольку "клиническая картина состояния опьянения легкой степени может пройти за период с 04.01 час. до 05.33 час.". Областной суд отметил, что указанная комиссия не вправе рассматривать и давать оценку акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному сотрудниками ДПС, поскольку он составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем разрешение вопроса обоснованности такого акта, составленного сотрудниками ДПС, относится к компетенции органов ГИБДД. Вывод надзорной инстанции: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 63 не может служить доказательством, подтверждающим факт нахождения И. в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством. Производство по делу было прекращено (Обзор судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за II полугодие 2009 г.).