ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 944
Скачиваний: 2
3. Автором селекционного достижения может быть признан только гражданин, творческим трудом которого создано, выведено или выявлено селекционное достижение. Кодексом сформулирована определенная логическая последовательность: физическое лицо - собственный труд этого лица - творческий характер этого труда - определенный результат.
Вторая презумпция, заложенная в текст комментируемой статьи, менее заметна, но не менее важна: пока не доказано иное, считается, что труд лица, указанного в заявке как автор, по выведению селекционного достижения носил искомый творческий характер. Творческий характер труда по созданию селекционного достижения содержится в самом понятии авторства. Поэтому оспорен может быть не только факт прикосновенности к созданию нового сорта или породы, но и характер такой прикосновенности. Поскольку в числе критериев охраноспособности сорта или породы, проверяемых на стадии подачи и исследования заявки на выдачу патента, оценка степени творческого характера процесса, приведшего к их созданию, не упомянута, оспаривание такого элемента творчества возможно не в сфере охраноспособности селекционного достижения, а в самом вопросе авторства, т.е. права признаваться автором и претендовать на патент на этом основании. Дефект здесь может быть усмотрен не в объекте, обладающем и отличимостью, и новизной, а в лице.
4. Никаких законных критериев творческого труда (ст. 1410) Кодексом не дано. При этом положение о содержании этого труда именно применительно к селекционным достижениям (унаследованное сегодня Гражданским кодексом) было сформулировано Законом 1993 г. весьма тенденциозно.
В официальных текстах ст. 1 Конвенции UPOV для того, чтобы охарактеризовать содержание творческого труда автора, отношение субъекта деятельности к объекту, являющемуся результатом этой деятельности, в одних языках используется, в частности, глагол "вывести" (англ.: to breed; the person who bred... a variety - лицо, которое вывело сорт), в других - глагол "создать" (фр.: creer; la personne qui a cree... une variete; нем.: hervorbringen; die Person; die eine Sorte hervorgebracht... hat - лицо, которое создало, породило, произвело на свет сорт). В тексте ст. 1410 Гражданского кодекса РФ содержание этого понятия передано сразу тремя словами, причем наряду с созданием и выведением фигурирует и "выявление" нового сорта или породы.
К сожалению, налицо пример сомнительной и спорной переработки международно-правового документа. "Лицо, которое создало, выявило или вывело сорт" - именно так в 1993 г. была переведена на русский язык юридическая формулировка, предусматривающая не только обнаружение биологического объекта, чем-то отличающегося от других аналогичных объектов, но и последующую его разработку <1>, которая, между прочим, носит уже не столько творческий, сколько технический характер. При этом ст. 1410 Кодекса, в отличие от Конвенции UPOV, непосредственного упоминания о необходимости такой технической разработки обнаруженного сорта или породы не содержит. Оригинальный текст Конвенции UPOV позволяет признавать автором или соавторами селекционного достижения только того или тех, кто реально сделал и то и другое одновременно - одно лицо лично или несколько лиц совместно. При толковании русского текста комментируемой правовой нормы, не учитывающего позицию Конвенции UPOV, неизбежно возникает смысловой разрыв, дающий тому, кто лишь выявил (qui a decouvert) растение или животное, обладающее новыми свойствами, формальное право не только претендовать на авторство самому, но и одновременно отказывать в соавторстве тому, кто затем разрабатывал, совершенствовал, доводил до ума новый сорт (qui a mis au point une variete) или породу. Здесь, как мы видим, нашла отражение недостойная традиция автоматического авторства руководителей научно-исследовательских учреждений. В условиях, когда речь идет не о селекционере-одиночке, а о коллективной исследовательской работе, никаких оснований для искусственного построения подобного барьера, отделяющего лицо, которое дало некие руководящие указания, от непосредственных технических исполнителей этих указаний, Конвенция UPOV не дает.
--------------------------------
<1> Англ.: discovered and developed, нем.: entdeckt und entwickelt hat - "открыл, обнаружил" и "разработал, развил, усовершенствовал"; фр.: a decouvert et mis au point. Идиома "mise au point", использованная Конвенцией UPOV во французском, т.е., напомним, оригинальном варианте, в юридическом контексте прямо означает разработку, "доводку" объекта интеллектуального творчества, например изобретения, а в других контекстах - "регулировку", "настройку" и даже "окончательную редакцию". В современном русском переводе Конвенции UPOV сказано так: "лицо, которое вывело или выявило и усовершенствовало" (п. "iv" ст. 1 Конвенции).
См. также комментарий к ст. 1411.
5. Возможность возникновения личного права авторства у юридического лица Гражданским кодексом РФ не предусмотрена. Имущественные интересы учреждений-работодателей и иных лиц, выступающих организаторами творческих коллективов и заказчиками результатов их творческого труда, учитываются Кодексом в рамках гражданско-правовых институтов служебного и заказного селекционного достижения (ст. ст. 1430, 1431).
Поскольку вопрос возможности авторства разрешен для юридических лиц отрицательно, для них, следовательно, отрицательно разрешен и вопрос о возникновении, о первоначальной принадлежности исключительного права (п. 1 ст. 1228, п. 1 ст. 1408). Даже возникая у организации-работодателя, казалось бы, в момент создания селекционного достижения (п. 3 ст. 1430), это право может быть только производным.
6. Споры об авторстве не связаны с осуществлением экономической деятельности и подсудны судам общей юрисдикции (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29).
Статья 1411. Соавторы селекционного достижения
Комментарий к статье 1411
1. Закон РФ "О селекционных достижениях" не предусматривал возможности соавторства; оно могло быть реализовано только по аналогии с законодательством об изобретениях <1>. Соответственно, и понимание соавторства в селекции растений и животных сформировалось под влиянием патентного права. В рамках изобретательского процесса и теория, и правоприменительная практика четко различают творческий вклад, приводящий к возникновению соавторства, с одной стороны, и "техническое, консультационное, организационное или материальное содействие", в том числе "контроль за выполнением соответствующих работ" (п. 1 ст. 1228 ГК), - с другой. Однако именно в сфере селекции, где тщательная и высокопрофессиональная, иногда многолетняя, техническая работа оказывается едва ли не главной составной частью творческого процесса, а сам процесс селекции, т.е. отбора (формирование и утверждение критериев отбора, принятие решений о проведении испытаний, выбор или выбраковка отдельных экземпляров и т.п.), выглядит порой как рутинная административно-организационная процедура, в буквальном смысле слова контроль за выполнением, провести такое разделение особенно трудно. Более того, как уже говорилось (см. комментарий к ст. 1410), Конвенция UPOV признает создание (выведение) и дальнейшую разработку, "доводку", усовершенствование сорта двумя нераздельными составными частями одного и того же творческого процесса.
--------------------------------
<1> Статья 526 Гражданского кодекса РСФСР, п. 2 ст. 144 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. и др.
2. Творческий вклад должен быть внесен в создание селекционного достижения именно в процессе "совместного творческого труда". Однако реальная работа над созданием сорта или породы иногда занимает много лет, и, вообще говоря, в разное время над одним и тем же селекционным достижением могли последовательно работать разные люди. Причем независимо от наличия между ними договоренности об этом, даже от того обстоятельства, известно ли этим лицам друг о друге. В советское время первоначально автором сорта считался "тот селекционер, который довел работу с сортом для передачи его в государственное сортоиспытание" <1>; вопрос о самой возможности "соавторства по преемственности" был поднят лишь в 1970-е гг. <2>. Подобная позиция, безусловно, имеет право на существование и даже, вероятно, могла бы быть признана справедливой и желательной; однако сегодня Гражданский кодекс РФ говорит именно о "совместном творческом труде" (п. 1 комментируемой статьи), т.е. о сознательном сотрудничестве соавторов.
--------------------------------
<1> Райгородский Н.А. Изобретательское право СССР. М.: Госюриздат, 1949. С. 222.
<2> См.: Дручок Г.В. Правовая охрана результатов селекции в СССР и некоторых зарубежных странах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1970. С. 13.
3. Комментируемая статья подразделяет вопросы, возникающие в процессе взаимодействия соавторов, на две группы, каждую из которых, в свою очередь, также разделяет надвое. Она, во-первых, отграничивает любые формы распоряжения исключительным правом от собственно использования селекционного достижения; во-вторых, разводит отношения, связанные с использованием селекционного достижения (п. 2), с одной стороны, и с распределением дохода от такого использования (абз. 1 п. 3) - с другой <1>, а также отделяет распоряжение правом на получение патента (абз. 2 п. 3) от распоряжения исключительным правом как такового. Фактически налицо четыре различных правоотношения.
--------------------------------
<1> Правда, необходимо иметь в виду, что четкость классификации несколько "смазана" тем обстоятельством, что в состав дохода от использования селекционного достижения неосторожно включен доход от предоставления лицензий (п. 5 ст. 1430 ГК), несмотря на то что выдача лицензий является формой распоряжения исключительным правом, а не видом использования.
Действительно, право на получение патента (п. 2 ст. 1408) не тождественно исключительному праву (п. 1 ст. 1408). Соответственно, распоряжение исключительным правом не совпадает с распоряжением правом на получение патента. Пока патент не получен, право не признано. Общие нормы п. 3 ст. 1229 ГК не затрагивают права на получение патента; специальная норма п. 3 ст. 1411 императивна: распоряжение правом на получение патента может осуществляться соавторами только совместно. Следовательно, изменение этого порядка каким-либо соглашением соавторов не допускается.
4. Исключительное право на селекционное достижение принадлежит соавторам совместно, хотя гл. 73 ГК РФ (в отличие от общего случая п. 3 ст. 1229) нигде об этом не упоминает.
"Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно" (п. 4 ст. 1228); "исключительное право на результат интеллектуальной деятельности... может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно" (п. 2 ст. 1229). Эти общие положения гл. 69 Гражданского кодекса определяют режим распоряжения исключительным правом; однако в данном случае они не могут трактоваться как определяющие режим использования селекционного достижения, поскольку этот вопрос прямо и непосредственно урегулирован комментируемой статьей.
Исключительное право на селекционное достижение является правом использования (п. 1 ст. 1421 ГК). Поскольку каждый из соавторов вправе использовать новый сорт или новую породу по своему усмотрению, следовательно, исключительное право принадлежит каждому из них в полном объеме и не зависит ни от права других соавторов, ни от способов его реализации, ни от того, является ли данный соавтор держателем патента (патент выдается только одному из соавторов, указанному в заявке первым, п. 3 ст. 1439). Никто не должен испрашивать у своих соавторов разрешения на совершение с семенами или племенным материалом действий, предусмотренных п. 3 ст. 1421; один соавтор ничего не вправе запретить или навязать другому. Любые ограничения здесь могут быть установлены только соглашением соавторов.
5. Гражданский кодекс РФ не требует достижения соавторами соглашения о порядке использования селекционного достижения.
Казалось бы, этот тезис противоречит положению п. 3 ст. 1229 Кодекса, на который имеется прямая ссылка в комментируемой статье, устанавливающему, что взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Однако на деле противоречие здесь не возникает. Правила пункта 3 статьи 1229 в силу прямого указания п. 3 ст. 1411 применяются к отношениям соавторов. Причем даже не ко всем возможным отношениям, а лишь к распределению доходов и распоряжению исключительным правом. Если иное не предусмотрено соглашением между соавторами, т.е. в том числе и в отсутствие какого-либо соглашения, доходы от использования селекционного достижения распределяются между ними поровну, а распоряжение исключительным правом осуществляется совместно.
Как было сказано, исключительное право каждого из соавторов как право использования является независимым от прав других соавторов. Отношения, связанные с использованием селекционного достижения каждым из соавторов по своему усмотрению, просто не являются отношениями между соавторами и именно поэтому не требуют императивного урегулирования каким-либо соглашением. Для защиты своих имущественных прав взаимодействие авторов также не требуется; принимать меры по защите своих прав каждый из соавторов вправе самостоятельно (п. 4 комментируемой статьи).
6. О совместном распоряжении исключительным правом см. комментарий к ст. 1426.
Статья 1412. Объекты интеллектуальных прав на селекционные достижения
Комментарий к статье 1412
1. Закон РФ "О селекционных достижениях" определял свое главное понятие следующим образом: "...селекционное достижение - сорт растений, порода животных" (абз. 2 ст. 1); в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик это "новые сорта растений и новые породы животных" (ст. 152). Гражданский кодекс РФ исходит из того, что объектами интеллектуальных прав на селекционное достижение признаются сорта растений и породы животных, являющиеся результатами интеллектуальной деятельности, зарегистрированные в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений и отвечающие требованиям к таким (зарегистрированным) селекционным достижениям (п. 1 комментируемой статьи), т.е. условиям предоставления правовой охраны, условиям охраноспособности (п. 1 ст. 1408, п. 1 ст. 1413).
2. Почти все специальные главы части четвертой Гражданского кодекса поступают совершенно аналогично. Так, в патентном праве объектами интеллектуальных прав признаются результаты интеллектуальной деятельности (п. 1 ст. 1349), отвечающие требованиям, предъявляемым Кодексом к изобретениям и полезным моделям как техническим решениям (п. 1 ст. 1350) и к промышленным образцам как решениям художественно-конструкторским (п. 1 ст. 1352) <1>. Поэтому для объектов интеллектуальных прав в сфере селекции иногда выстраивают аналогичную конструкцию, считая такими объектами биологические или биотехнологические решения, отвечающие установленным требованиям к селекционным достижениям.
--------------------------------
<1> Только в отношении такого нового и весьма своеобразного объекта, как топологии интегральных микросхем, Кодекс поступает иначе - он непосредственно дает определение топологии (п. 1 ст. 1448); статьи же "Объект интеллектуальных прав на топологию" или аналогичной ей статьи не содержит.
Такая конструкция имеет право на существование, правда, далеко не во всех возможных случаях. Результат, "в отношении которого возможно предоставление правовой охраны в качестве селекционного достижения" (п. 4 ст. 1430), должен быть получен (создан, выведен, выявлен) творческим трудом (ст. 1410, п. 1 ст. 1411). Содержание этого труда может быть весьма различным. Протокол по биобезопасности к Конвенции о биологическом разнообразии 1992 г. <1> дал основания для разделения всех методов, используемых для получения новых биологических объектов, на две категории - традиционные методы селекции и иные методы, объединенные под общим названием "современная биотехнология" (см. комментарий к ст. 1412). С научно-технической точки зрения разграничение между ними, как представляется, может быть проведено следующим образом. Традиционная селекция, т.е. выведение и отбор, представляет собой использование для создания новых сортов или пород естественных свойств биологических объектов. Селекционер, вообще говоря, не делает ничего, что не могло бы случиться в живой природе, пусть даже вероятность этого крайне мала. Селекционер лишь организует условия для протекания природных процессов таким образом, чтобы максимально увеличить вероятность получения полезного результата, а затем выявляет, фиксирует и развивает этот результат. Полученная методами традиционной селекции группа живых организмов, отобранная по искусственным признакам, необходимым человеку, а не самому организму, практически не имеет шансов на самостоятельное выживание. Современная биотехнология, в первую очередь генная инженерия, не столько использует, сколько преобразует природу: живой измененный организм (living modified organism), при создании которого при искусственном конструировании генома были, как отмечает Картахенский протокол, преодолены естественные репродукционные барьеры (natural physiological reproductive or recombination barriers), ни при каких естественных условиях сам собой появиться не может. Организм, полученный таким путем, может неожиданно оказаться способным к устойчивому воспроизводству, а его противоестественные свойства, вероятно, в каких-то случаях способны обеспечить ему решающие преимущества в естественном отборе.