ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 3147
Скачиваний: 4
Известны случаи, свидетельствующие о том, что патентная система не всегда защищала интересы изобретателя. Англичанину Вильяму Ли в XVII в. (начало становления трикотажных производств) было отказано в привилегии на впервые построенный чулочно-вязальный станок потому, что массовое применение станка могло лишить работы тысячи людей, вручную изготовлявших чулки. Созданный Вильямом Ли чулочно-вязальный станок является одним из величайших изобретений тех времен и как первый ткацкий станок входит в число родоначальников текстильной промышленности, заменившей кустарный труд. Тем не менее движение луддитов (Luddites), представляющее собой первое стихийное выступление рабочих против внедрения машин в Великобритании, началось именно с разрушения чулочно-вязальных станков гениального изобретателя и конструктора Вильяма Ли, так и не получившего патент (привилегию) на свое детище.
В настоящее время трудно себе представить, что в какой-либо стране будет отказано в выдаче патента по аналогичной причине.
Первенство в создании специализированных патентных ведомств принадлежит США. В 1836 г. по инициативе сенатора Джона Рагльса в США был издан Закон, по которому впервые в мире вводилось обязательное исследование изобретений на новизну, и с этой целью был образован специальный комитет - патентное ведомство, сосредоточившее впоследствии в своих стенах высококвалифицированный персонал и значительный объем патентной и технической литературы. Сегодня патентное ведомство США является крупнейшим среди подобных ведомств мира.
Только через 40 лет обязательную экспертизу ввела Германия, затем - Япония и Австрия, далее - Великобритания; Россия ввела проверочную экспертизу изобретений с 1896 г.
На вопрос, где и когда появились первые облигаторные <5> патенты на изобретение, профессор А.А. Пиленко ответил следующим образом:
--------------------------------
<5> Облиго (от ит. obligo) - обязанность, обязательство. Облигаторный патент - патент, выдаваемый на основании закона (права), в отличие от привилегией, выдаваемых по желанию и усмотрению конкретных физических лиц.
"Во всяком случае, имеющийся скудный материал дозволяет заключить, что в конце прошлого (XVIII) века не менее как в трех государствах начинает уже формулироваться облигаторный принцип. При этом в Соединенных Штатах и Англии этот процесс совершается бессознательно, а во Франции - сознательно и намеренно. Франция поэтому должна быть признана родиной облигаторного принципа. Произошло это не вследствие какой-нибудь особенной юридической прозорливости именно французского народа, а просто благодаря стечению обстоятельств, ничего общего с патентным правом не имеющих. Отмена феодального строя со всеми его последствиями, совершенная в ночь на 5 августа 1789 г., ребром поставила вопрос о привилегиях. Большинство из них было отменено вместе с другими преимущественными правами дворян, клериков, цеховых, придворных, титулованных лиц и т.д." <6>.
--------------------------------
<6> Пиленко А.А. Право изобретателя. М.: Статут, 2002. С. 97.
Особо выделим, что еще в Указе императора Александра I "О поощрении учинивших изобретения и открытия к усовершенствованию земледелия, торговли и промыслов" от 7 августа 1801 г. к условию предоставления определенной формы охраны относилось "представление по сим предметам сочинения на твердом умозрении и опыте основанного". Идеи, не основанные на твердых знаниях и практическом опыте, поощрению на государевом уровне не подлежали.
Основная цель современной патентной системы проста и разумна: в интересах всего общества обеспечить развитие промышленных технологий в любой области для создания новых продуктов и прогрессивных технологий. В целях поощрения создателей новой техники и содействия ее раскрытию (что предпочтительнее ее тайного использования) любое лицо, разработавшее новый объект техники, может после раскрытия деталей этого объекта патентному ведомству получить ряд исключительных прав на определенный период времени. По истечении этого периода изобретение входит в свободный общегражданский обиход, становится достоянием всего общества и может безвозмездно использоваться всеми заинтересованными лицами <7>.
--------------------------------
<7> Примерно такое предназначение патентной системы определено специалистами мирового сообщества. См.: Введение в интеллектуальную собственность. Женева: ВОИС, 1998.
Предоставление исключительных прав на определенный период времени оправданно на том основании, что если бы изобретатель не разработал и не раскрыл данный объект техники, то никто не мог бы пользоваться им как в момент создания, так и в любое время после этого. Кроме того, получение исключительных (монопольных) прав содействует внедрению изобретения, так как это единственный способ извлечения выгоды заявителем в результате использования изобретения самостоятельно с получением преимуществ над конкурентами или путем разрешения третьим лицам использовать изобретение за лицензионные платежи.
Традиционная модель патента основана на концепции, согласно которой патент являет собой некое соглашение между изобретателем и обществом, которое гарантирует изобретателю определенное исключительное право в обмен на публичное раскрытие его изобретения. Изобретатель должен быть справедливо вознагражден за свой творческий труд и должен быть уверен в том, что общество обеспечит защиту его прав не только на справедливое вознаграждение за раскрытие некой частной идеи, но и на некоторую степень обобщения его частной идеи, изложенной в патентной заявке. Но такое обобщение частной идеи не должно приводить к тому, чтобы изобретатель имел возможность получать выплаты за объекты (вещи), которые не были им изобретены, и общество должно предоставлять изобретателю исключительное право в патентной формуле не настолько широко, чтобы патентная формула распространялась на вещи, которые не были раскрыты в поданной заявке. Обратное приводит к тому, что широкая патентная формула препятствует обществу свободно работать в тех областях, в которых изобретатель вообще не сделал никакого вклада и достаточного раскрытия своего изобретения, что только препятствует развитию самостоятельных исследований в данном направлении, формально "перекрытых" широкой патентной формулой.
Примером такого столкновения интересов изобретателя и общества, как считают американские специалисты, является случай с профессором Морзе, который изобрел телеграф и сделал большой шаг вперед в области коммуникационных технологий, но его патентная формула была очень широкой. Морзе в патентной заявке претендовал, по сути, на все методы использования электромагнетизма "для создания или печатания осмысленных символов, знаков или букв, на любом расстоянии", но все методы прикладного использования электромагнетизма он, естественно, знать и раскрыть не мог и, по существу, пытался защитить новый принцип коммуникаций связи с использованием явлений электромагнетизма. При рассмотрении спора Верховный Суд США постановил, что это слишком широкие притязания, т.к. Морзе раскрыл и развивал один способ коммуникаций на расстоянии, но это не давало ему право на защиту всех других способов, в том числе пока еще не известных. Патентная формула была признана умозрительной <8> и не являющейся соразмерной с реальным вкладом изобретателя в уровень техники. Верховный Суд США посчитал, что выдача Морзе патента на широкую концепцию создания или печатания осмысленных символов, знаков или букв на любом расстоянии с использованием электромагнетизма могла воспрепятствовать другим лицам изобрести телеграф с лучшими характеристиками или развить другой способ коммуникаций на расстоянии <9>.
--------------------------------
<8> В контексте - априорной, спекулятивной, без должных доказательств достижимости изложенных результатов.
<9> O'Reilly v. Morse, 56 US (15 How) 62 (1853). История о Морзе рассказана в "Chisum on Patents".
Данный пример является весьма показательным с точки зрения оценки соизмеримости испрашиваемого при патентовании объема исключительных прав с реальным и раскрытым обществу вкладом в уровень техники от созданного изобретения. Как видим, попытки изобретателей перекрыть возможные и еще не известные пути развития техники, не раскрытые в поданной заявке, не поддерживаются.
3. Влияние патентной системы на изобретательскую деятельность в Российской Федерации. В различных публикациях, связанных с оценкой изобретательской деятельности в России, периодически упоминаются цифры, отражающие число заявок на изобретения, подававшихся в СССР. На основании одного этого показателя делается вывод о "катастрофическом" снижении изобретательской активности и "вредоносности" патентной системы охраны промышленной собственности, принятой в России.
Действительно, число заявок, поступающих в Роспатент, значительно снизилось по сравнению с количеством заявок, поступавших в Госкомизобретений СССР. Однако делать выводы об изобретательской активности по одному этому показателю некорректно. По данным юбилейного статистического ежегодника <10>, "наибольший подъем изобретательской активности наблюдался в годы десятой пятилетки (1976 - 1980 гг.). Число поданных заявок составило 728 828 (в 1980 г. - 168 589), количество зарегистрированных изобретений - 312 177 (в 1980 г. - 94 582), число авторов превысило 1 млн. человек. Наибольшее в истории советского изобретательства количество авторских свидетельств на отечественные изобретения было выдано в 1981 г. (96 536) при среднем числе авторов на одно изобретение 3,5".
--------------------------------
<10> Изобретательство в СССР. 1919 - 1989. М.: ВНИИПИ, 1989. С. 9.
Проведем небольшой анализ приведенных показателей. По данным официальной статистики, в 1980 г. было подано 168 589 заявок, получивших государственные номера регистрации. А сколько заявок было подано в действительности, в том числе без присвоения регистрационных номеров? <11>
--------------------------------
<11> Ранее номер государственной регистрации присваивался заявке только после положительного результата предварительной (формальной) экспертизы.
По имеющимся данным, в 1980 г. было подано 197 538 заявок. Так куда же делось 28 949 (14,65%) заявок? Эти заявки были возвращены заявителям на доработку, как правило, по таким формальным причинам, как отсутствие в заявлении кода ОКПО организации, в заключении о положительном эффекте - сведений о планах внедрения, в справке о творческом участии - указания на конкретный вклад изобретателя и т.п. Задача вернуть заявки заявителям по любой причине в связи с перегрузкой экспертных отделов, как это ни прискорбно, действительно ставилась.
Затем доработанные заявки вновь поступали в Госкомизобретений СССР, и таким образом, "снежный ком" по существу одних и тех же заявок увеличивался и катился дальше. Ситуация резко изменилась после принятия Патентного закона Российской Федерации, который не предусматривал возврат заявок.
Вернемся к изначальной цифре в 168 589 заявок, поданных в 1980 г., которую для упрощения последующих расчетов округлим до 169 000. При этом обратим внимание на то, что раньше заявки в Госкомизобретений поступали из всех союзных республик, а на долю РСФСР (России) приходилось около 65% от общего числа, т.е. примерно 109 850 заявок. Запомним эту цифру и сравним ее с российской действительностью, взяв для расчетов 2003 г. как год начала стабилизации экономики в стране.
В 2003 г. в Роспатент поступило 31 573 заявки на изобретения и 7614 на полезные модели, что в сумме составило 39 187 заявок. Для упрощения расчетов округлим число российских заявок до 39 200 <12>, что составит почти 36% от общего числа заявок, приходившихся на долю РСФСР (109 850) <13> в 1980 г.
--------------------------------
<12> Заявки на промышленные образцы и товарные знаки в расчет не берем, хотя их суммарное число составило 38 342 за данный год, что свидетельствует не только об изобретательской активности, но и о росте экономической активности в стране. Рост количества промышленных образцов и товарных знаков свидетельствует о движении товаров на рынке и не свидетельствует о наличии в этих товарах результатов высоких запатентованных технологий.
<13> Из ближнего зарубежья в Россию поступает примерно 600 заявок в год, и этой цифрой в расчетах можно пренебречь.
Действительно, если изобретательскую активность считать в заявках, картина окажется удручающей. Но посмотрим, что представляют собой в действительности заявки СССР и заявки современной России по числу содержащихся в одной заявке изобретений, т.е. отразим истинный интеллектуальный потенциал, раскрываемый в описании каждой заявки.
Среднее число изобретений, заявляемых в одной российской заявке, составляет примерно 3,6 (это легко установить по пошлинам, которые уплачиваются при подаче заявки). По заявкам СССР оно составляло примерно 1,6. Речь идет о заявках на группу изобретений, связанных единым изобретательским замыслом.
Если пересчитать число российских заявок (39 200) в число заявляемых в них изобретений с учетом коэффициента 3,6, получим 141 120 изобретений за 2003 г. (не самый лучший для российского изобретательства год). При таком же пересчете по заявкам СССР, поданным в 1980 г. (109 850), получим 175 760 изобретений за 1980 г. (один из лучших годов по изобретательской активности времен СССР). А это уже совершенно другие цифры, по которым некорректно нагнетать страхи среди российской общественности о "катастрофическом падении изобретательской активности" в связи с падением числа подаваемых заявок.
Однако и эти цифры нельзя сравнивать без учета еще одного фактора, стимулировавшего погоню за числом авторских свидетельств СССР, о котором нынешние специалисты и знать не могли.
В соответствии с п. 110 действовавшего в СССР Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях 1973 г. при выдаче авторских свидетельств на изобретения, созданные в связи с выполнением служебного задания (по планам научно-исследовательских работ, разработки и внедрения новой техники и т.п.), а также в организациях, где изобретательство развивалось на общественных началах (конструкторские и технологические бюро, лаборатории, бригады и т.п.), авторам выплачивалось единовременное авторское вознаграждение в размере от 20 до 200 руб. за одно изобретение, но не более 50 руб. одному лицу.
Нетрудно догадаться, какой была практика тех времен по получению поощрительных вознаграждений и как этот реальный материальный стимул регулировал и ориентировал заявителей на увеличение числа подаваемых заявок <14>. Многие заявители из государственных организаций намеренно дробили группу изобретений на несколько заявок, поскольку министерства и ведомства выплачивали поощрительное вознаграждение за каждый охранный документ, а не за каждое созданное и внедренное изобретение. Кроме того, число полученных авторских свидетельств было одним из главных показателей оценки деятельности научных организаций, во многих из них планировалась ежеквартальная подача заявок независимо от реальных этапов научных исследований. Вот почему в официальных данных за 1980 г. и появилась среднестатистическая цифра в 3,5 автора на одно изобретение (читай: на одну заявку). Именно такой авторский состав в 3,5 (читай: 4 человека) и выбирал полностью 200 руб. с максимальной суммой авторского вознаграждения в 50 руб. каждому. Просто изобретатели вычислили наиболее оптимальный состав авторов для получения вознаграждения в полном объеме за одно авторское свидетельство. И правильно сделали, поскольку таковы были правила игры в изобретательскую активность в условиях централизованной экономики, когда государство являлось собственником практически всех создаваемых в стране изобретений.