ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 3265
Скачиваний: 4
В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе, в частности, обязать Роспатент зарегистрировать изобретение, полезную модель или промышленный образец и выдать патент, зарегистрировать товарный знак, а равно обязать аннулировать патент, товарный знак.
Способы защиты прав и законных интересов патентообладателей подразделяются на гражданско-правовые и уголовно-правовые.
В ряде случаев Кодексом предусмотрено досудебное рассмотрение спора, связанного с охраной прав, предоставляемых патентом. В частности, в соответствии с п. 1 - 3 п. 1 ст. 1398 Кодекса возражение против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в Палату по патентным спорам Роспатента. Решение, принятое Роспатентом на основании подготовленного заключения ППС, может быть обжаловано в суд.
В п. 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" предложена следующая концепция урегулирования судебных споров в отношении промышленных образцов, пересекающихся с объектами авторского права.
"Если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 ГК РФ). Если же нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 ГК РФ) способами, не связанными с использованием промышленного образца, защиту вправе осуществлять обладатель авторского права способами, предусмотренными для защиты авторских прав (статьи 1301, 1252 ГК РФ).
Если регистрация и последующее использование произведения в качестве промышленного образца осуществлены без согласия автора этого произведения, автор вправе осуществлять защиту своих авторских прав независимо от того, предъявлялось ли требование о признании патента недействительным. При этом удовлетворение соответствующих требований автора произведения само по себе не влечет признания патента недействительным.
Решение суда по делу о нарушении авторских прав не может служить препятствием для заключения патентообладателем с автором произведения лицензионного договора".
3. Возможность приостановления арбитражного судебного производства при оспаривании патентов. Однозначной судебной практики по данному вопросу нет. Арбитражные суды по некоторым делам отказывают в ходатайстве о приостановлении судебного производства на время рассмотрения спора о патентоспособности изобретения, полезной модели или промышленного образца в Роспатенте, а по другим делам - принимают противоположное решение, удовлетворяя такое ходатайство. К последним относится Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), чьи решения имеют большое значение для анализа правоприменения.
Одним из примеров судебной практики по таким делам является Постановление от 02.06.2005 по делу N КГ-А40/4176-05, принятое кассационной инстанцией ФАС Московского округа (спор по патенту РФ N 2172460 "Оружие самообороны"). И хотя в данном споре применены подходы с учетом норм Патентного закона РФ, они также могут быть применены для аналогичных ситуаций при использовании норм части четвертой ГК РФ.
Обосновывая возражения на иск, ФГУП "Ижевский механический завод" приводило доводы об оспаривании действительности патента N 2172460, ссылаясь на подачу возражений на патент в Палату по патентным спорам. При этом ответчик ходатайствовал в судах обеих инстанций о приостановлении производства по делу до рассмотрения его возражений и принятия решения по патентному спору. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили данное ходатайство. ФАС Московского округа не согласился с данными решениями судов и отменил их, указав на то, что суду надлежало устранить все возможные сомнения в наличии у истца права, подлежащего судебной защите. В указанных целях при рассмотрении настоящего спора о пресечении нарушений исключительного права на изобретение суд обязан был проверить действительность патента с учетом наличия патентного спора.
Дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, а патент тем временем был признан Палатой по патентным спорам недействительным полностью, о чем в бюллетене Роспатента опубликовано 10.05.2005 соответствующее извещение. На этом спор закончился.
Одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Соответственно, обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов. В указанных целях, при рассмотрении настоящего спора о пресечении нарушений исключительного права на изобретение, суд обязан был проверить действительность патента с учетом наличия патентного спора.
Аналогичная позиция в отношении иска, связанного с использованием запатентованного промышленного образца, была изложена в Постановлении ФАС МО от 21.07.2005 по делу N КГ-А40/6472-05, когда кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение со следующим мотивом принятого решения:
"Принимая во внимание наличие административного разбирательства, предметом которого является проверка наличия оснований предоставления патенту правовой охраны, т.е. самих оснований его выдачи, суду следовало выяснить, была ли в установленном порядке принята заявка ответчика с возражениями на выдачу патента, назначена ли дата рассмотрения возражений, после чего рассмотреть вопрос о возможности (целесообразности) разрешения настоящего спора по существу до принятия решения Роспатентом, поскольку в данном случае вопрос о защите исключительных прав предопределен решением вопроса о законности предоставления охраны патенту".
Занятая позиция ФАС Московского округа о возможности приостановления арбитражного <300> судебного производства по иску в связи с рассмотрением в Роспатенте административного спора о действительности патента представляется обоснованной как минимум в отношении патентов на полезные модели. Приостановление судебного производства, связанного с иском о нарушении патента на полезную модель, вполне оправданно, т.к. исключительное право по патенту на полезную модель предоставляется явочным порядком без оценки патентоспособности полезной модели, а Роспатент должен рассматривать возражения против патентов на полезные модели в таких случаях в максимально сжатые сроки.
--------------------------------
<300> ГПК РФ допускает приостановление судопроизводства по делу на время рассмотрения связанного с ним другого дела в административном порядке.
4. Досудебное урегулирование споров. Согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются по общему правилу судом. Вместе с тем Кодексом могут быть предусмотрены случаи обязательного досудебного урегулирования спора в административном порядке (пункт 2 статьи 1248 Кодекса).
Вопросы, подлежащие рассмотрению в административном порядке, до их рассмотрения административным органом не могут быть как самостоятельным предметом рассмотрения в судебном порядке, так и заявлены в рамках возражений при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав.
В ряде случаев ГК РФ предусмотрено досудебное рассмотрение спора, связанного с охраной прав, предоставляемых патентом. В частности, в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 1398 ГК РФ возражение против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в Палату по патентным спорам Роспатента. Решение, принятое Роспатентом на основании подготовленного заключения Палаты по патентным спорам, может быть обжаловано в суд. Рассмотрение искового заявления в суде будет осуществляться в рамках рассмотрения спора, связанного с охраной прав, удостоверяемых патентом.
5. Привлечение к уголовной ответственности за нарушение патентных прав. В российской судебной практике такие ситуации единичны.
Например, в 2006 году патентообладатель изобретения "Устройство для сепарации сыпучей смеси" по патенту РФ N 2270061 и промышленного образца "Аэродинамическая машина для сепарации сыпучих смесей" по патенту РФ N 61020, узнав о противоправном использовании указанных изобретения и промышленного образца, подал в 2007 г. заявление в ГУВД Ставропольского края о привлечении нарушителей к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации за нарушение патентных прав.
На основании заявления произведен осмотр производственных помещений фирмы-правонарушителя, в результате которого был выявлен факт производства контрафактных сепарирующих машин серии "Авангард". Всего в наличии на складе оказалось 9 готовых сепарирующих машин и 14 полуфабрикатов высокой степени готовности, а также большое количество комплектующих для их производства. На готовые изделия и полуфабрикаты был наложен арест. Но директор фирмы-правонарушителя, несмотря на вышеуказанный арест, продолжил незаконное производство и реализацию сепараторов. В процессе административного расследования, учитывая размер ущерба, причиненного правообладателю, материалы административного дела были переданы в Прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ.
В январе 2009 года Ленинским районным судом г. Ставрополя был вынесен приговор, в соответствии с которым директор был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ с отбыванием наказания сроком шесть месяцев в колонии-поселении (условно). По делу было опрошено более 30 свидетелей, проведено 3 патентоведческих экспертизы, состоялось 8 судебных заседаний. В рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск, который был удовлетворен судом, и директора фирмы-правонарушителя обязали выплатить патентообладателю более 11 000 000,00 (одиннадцати миллионов) рублей.
6. Споры об установлении права преждепользования. Одним из примеров рассмотрения судебного спора <301> по установлению права преждепользования при подтверждении необходимых приготовлений к использованию может служить дело по патенту N 50081 на полезную модель "Вафельная оболочка кондитерских изделий".
--------------------------------
<301> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2008 N А56-45085/2007.
Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями к ЗАО "Ландрин": запретить ЗАО "Ландрин" производить конфеты "Landrin WAFERATTO CLASSIC", обязать ответчика изъять контрафактную продукцию из торговой сети и ее уничтожить. Решением от 28.03.2008, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 20.06.2008, в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю выдан патент N 50081 на полезную модель "Вафельная оболочка кондитерских изделий" с приоритетом от 06.09.2005 и сроком действия до 06.09.2010.
Формула патента полезной модели содержит объект:
"Вафельная оболочка для кондитерских изделий, состоящая из двух полуоболочек с внутренней плоскостью, причем каждая из полуоболочек имеет по существу круглый край, края полуоболочек совмещены друг с другом, при этом одна из полуоболочек имеет по существу полусферическую форму, а другая - плоское дно с плавным изгибом, продолжающееся в расширяющиеся стенки, образующие круглый край, совмещенный с круглым краем полуоболочки, причем обе полуоболочки образованы из одного вафельного листа".
ИП обратился с требованиями в суд, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет производство и реализацию вафельных конфет с кокосовой начинкой и миндальным орехом, вафельная оболочка которых содержит все признаки формулы запатентованной полезной модели "Вафельная оболочка кондитерских изделий".
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе оценив обстоятельства, связанные с заключением ответчиком с итальянской фирмой OPM SpA контракта от 14.05.2005 N 4828А4 о приобретении комплекса оборудования для производства шоколадной продукции на вафельной основе (сферической формы, с плоским дном), описанной в приложении N 1 к контракту, и исполнением обязательств по этому договору, суды обеих инстанций установили, что ответчик добросовестно сделал необходимые приготовления для использования на территории Российской Федерации тождественного решения полезной модели за несколько месяцев до даты приоритета полезной модели, по которой истцом получен патент. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права преждепользования.
Статья 1407. Публикация решения суда о нарушении патента
Комментарий к статье 1407
Цель публикации. Данная норма является новой и отсутствовала в Патентном законе РФ. Ее применение позволит доводить до общественности и заинтересованных лиц сведения обо всех правонарушениях в отношении объектов патентных прав, при этом информация будет содержать номер конкретного патента. Требование о публикации решения суда о нарушении патента является одним из способов извещения общественности о состоявшейся защите исключительных прав патентообладателя.
Публичность подобной информации будет препятствовать злостным правонарушителям пользоваться достижениями и авторитетом добропорядочных участников рынка и свидетельствует о способности государства защищать интересы патентообладателей.
Ограничение прав лицензиата на требование публикации. Обратим внимание на то, что ст. 1407 Кодекса предоставляет только патентообладателю потребовать указанной публикации решения суда и не предоставляет подобного права его лицензиатам. По крайней мере для лиц, обладающих исключительной лицензией и права которых также нарушены, распространение данной нормы было бы справедливым, особенно в случаях, когда патентообладатель, предоставив исключительную лицензию, сам полностью отказался от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца. По существу, таким правом должно обладать любое лицо, правомочное самостоятельно подавать в суд заявление о нарушении патента.
Комментарий к порядку вступления в силу главы 72 ГК РФ
Часть четвертая ГК РФ введена в действие с 1 января 2008 г. и в силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется к правоотношениям, возникшим после ее введения. По правоотношениям, возникшим до 1 января 2008 г., она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после этой даты.
Указанное в отношении патентных прав означает следующее:
- при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, совершенных до 1 января 2008 г., судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим на момент совершения соответствующих нарушений. Так, если лицом допущено незаконное изготовление продукта, в котором использовано запатентованное изобретение (полезная модель или промышленный образец) до 1 января 2008 г., а предложение о продаже соответствующего контрафактного экземпляра продукта или изделия осуществлено после 1 января 2008 г., дело в части нарушения права на изготовление подлежит рассмотрению в соответствии с Патентным законом РФ, а в части нарушения права на предложение о продаже - в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ;
- дела о признании права подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения соответствующего права. Автор изобретения, полезной модели или промышленного образца определяется на основе законодательства, действовавшего на момент создания такого результата интеллектуальной деятельности;