ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 3146
Скачиваний: 4
Статья 1404. Признание недействительным патента на секретное изобретение
Комментарий к статье 1404
Вряд ли данная норма может часто применяться на практике, т.к. в отличие от открытых изобретений, возражение против действительности которых могут подать любые лица, к секретным изобретениям любые лица доступа не имеют.
Тем не менее данная норма может найти применение в ситуации, когда по каким-либо внутренним причинам возражение подается одним или группой лиц, имевших доступ к данному изобретению.
Порядок подачи и рассмотрения возражений рассматривается в административном порядке в рамках того же органа, который принял решение о выдаче патента. После рассекречивания изобретения возражение против его выдачи должно подаваться и рассматриваться в том порядке, который предусмотрен для несекретных изобретений.
Статья 1405. Исключительное право на секретное изобретение
Комментарий к статье 1405
1. Распоряжение секретным изобретением. Информация об изобретении, признанном в установленном порядке секретным, переходит в распоряжение органа государственной власти, руководитель которого принял решение о ее засекречивании (статьи 9 и 10 Закона Российской Федерации "О государственной тайне"). Кроме того, статья 24 указанного Закона предусматривает возможность временного ограничения прав лиц, допущенных или ранее допускавшихся к государственной тайне, на распространение сведений, составляющих государственную тайну, и на использование изобретений, содержащих такие сведения. Наличие этих обстоятельств должно учитываться патентообладателем при использовании запатентованного изобретения. Учитывая, что законодательство о государственной тайне устанавливает ограничения на передачу сведений, составляющих государственную тайну, между предприятиями, организациями и гражданами, патентообладатель ограничен в возможности поиска потенциальных лицензиатов, а также в выдаче лицензий и отчуждении (уступке) патента, поскольку при этом неизбежно происходит передача сведений об изобретении.
В отличие от ранее действовавшей нормы по п. 2 ст. 30.6 Патентного закона РФ предусмотрена регистрация в уполномоченном органе, выдавшем патент на секретное изобретение, не только лицензионных договоров, заключенных в отношении патентов на секретные изобретения, но и договоров об отчуждении патентов на такие изобретения.
2. Невозможность отчуждения патента и предоставления открытой лицензии. Исключена возможность подачи заявления об открытой лицензии или об отчуждении патента, т.к. в отношении секретных изобретений такие возможности противоречат установленным законодательством о государственной тайне ограничениям передачи соответствующих сведений любым лицам. Кроме того, такие заявления не могли бы быть доведены до широкого круга общественности путем опубликования, поскольку публикация любых сведений о заявке и патенте на секретное изобретение запрещена.
3. Невозможность принудительного лицензирования. Изъятие института принудительного лицензирования в отношении запатентованного секретного изобретения продиктовано тем, что в отношении секретных изобретений соображения сохранения государственной тайны превалируют над доводами наполнения рынка соответствующим товаром. В отношении запатентованных секретных изобретений сохраняется предусмотренное статьей 1360 Кодекса право Правительства Российской Федерации разрешить использование изобретения в интересах обороны и безопасности без согласия патентообладателя с уведомлением его об этом в кратчайший срок и выплатой ему соразмерной компенсации.
4. Урегулирование правоотношений с третьими лицами. Лица, которые на законных основаниях не имеют доступа к информации о патентах на секретные изобретения, но тем не менее совершают действия, которые попадают в сферу действия исключительного права обладателя патента на секретное изобретение, не являются нарушителями исключительного права обладателя патента на секретное изобретение, т.к. до рассекречивания запатентованного изобретения нарушителями могут являться только те лица, которые на законных основаниях имели доступ к сведениям о выданном патенте и использовали запатентованное изобретение без согласия патентообладателя в нарушение положений комментируемого Кодекса.
После рассекречивания изобретения или ознакомления с ним в установленном Законом о государственной тайне порядке такие пользователи несут ответственность только за последующие действия, но не за те, которые они совершили до рассекречивания или ознакомления с запатентованным изобретением. Очевидно, что и в данном случае таким пользователям может принадлежать право преждепользования, установление которого стало возможным после предъявления претензий правообладателя секретного изобретения.
Тем не менее на практике продукция преждепользователя будет с большой степенью вероятности засекречена, нежели наоборот. Такие ситуации возможны в отношении объектов двойного назначения, и разрешение коллизий должно осуществляться с соблюдением интересов всех столкнувшихся сторон.
§ 8. Защита прав авторов и патентообладателей
Статья 1406. Споры, связанные с защитой патентных прав
Комментарий к статье 1406
1. Защита соответствующих прав производится в основном в юрисдикционной форме, охватывающей судебный и административный порядки реализации предусмотренных Кодексом мер защиты. Общим является судебный порядок, т.к. защита прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, прямо указанных в Кодексе.
В настоящее время к государственным органам, правомочным разрешать споры, связанные с защитой патентных прав в административном порядке, в зависимости от статуса заявок с учетом их тематической направленности относятся:
- федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) и образуемая при нем Палата по патентным спорам;
- Министерство обороны РФ;
- Министерство внутренних дел РФ;
- Министерство здравоохранения и социального развития;
- Федеральная служба безопасности РФ;
- Федеральное агентство по атомной энергии;
- Федеральное агентство по промышленности;
- антимонопольные органы в пределах полномочий, установленных ФЗ "О защите конкуренции";
- таможенные органы в пределах полномочий, установленных Таможенным кодексом РФ.
Пункт 2 статьи 1248 ГК РФ предусматривает также участие в административных процедурах разрешения споров, связанных с защитой интеллектуальных прав, такого государственного органа, как федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям, который, видимо, по замыслу разработчиков части четвертой Кодекса должен быть создан.
2. Подведомственность судебных споров. Рассмотрение патентных споров в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах осуществляется по общим правилам судебной процедуры, отраженным соответственно в Гражданском и Арбитражном процессуальных кодексах. Некоторые примеры установления подведомственности судебных споров, связанных с защитой патентных прав, между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами см. в обзоре <297>.
--------------------------------
<297> Джермакян В. Подведомственность судебных споров о нарушении патента между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами // Патенты и лицензии. М., 2007. N 4.
Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью официального статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п. дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств <298>.
--------------------------------
<298> Постановление от 1 июля 1996 года Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Верховный Суд РФ на вопрос "Какому суду, общей юрисдикции или арбитражному, подведомственны дела по спорам, связанным с защитой прав патентообладателей и авторов на изобретение, полезную модель, промышленный образец?" дал следующее разъяснение <299>:
--------------------------------
<299> Разъяснения Верховного Суда РФ "Ответы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года.
[По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 28 АПК РФ).
По правилам специальной подведомственности к ведению арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела (п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).
Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1 (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2003 года N 22-ФЗ) не содержит указаний о рассмотрении споров о защите прав патентообладателей и авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца (промышленной собственности) арбитражными судами (ст. 31), следовательно, и по правилам о специальной подведомственности указанные в статье споры к подведомственности арбитражных судов не отнесены.
Патентный закон РФ устанавливает, что автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может быть признано только физическое лицо, творческим трудом которого оно создано (ст. 7 Закона), поэтому споры между патентообладателем и автором должны быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, ввиду участия в них физического лица.
В то же время, с учетом того обстоятельства, что отношения между патентообладателями и другими лицами, использующими изобретение, полезную модель или промышленный образец, защищенные патентом, на основе лицензионного договора, носят экономический характер, споры между юридическими лицами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по использованию патента в силу ст. 28 АПК РФ будут подведомственны арбитражному суду.
Ввиду того, что ст. 10 и 13 Патентного закона РФ содержат положения об обязательном заключении договоров по уступке патента и лицензионных договоров по его переуступке, а также об их обязательной государственной регистрации, содержание договоров позволяет установить объем прав, переданных автором, срок их действия и момент заключения договора.
Поэтому споры между патентообладателем и другими лицами по использованию патента могут быть рассмотрены без участия автора, если им не заявляются требования по иску. Исходя из экономического характера и субъектного состава, эти дела должны быть отнесены к подведомственности арбитражного суда.]
При подаче искового заявления в арбитражный суд о защите исключительного права при нарушении патента необходимо представлять веские доказательства того, что данные объекты созданы непосредственно в рамках индивидуальной предпринимательской деятельности, а не просто физическим лицом, имеющим свидетельство индивидуального предпринимателя.
Споры о том, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Подведомственность споров о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, о договорах об отчуждении исключительного права и лицензионных договорах определяется исходя из субъектного состава участников спора, поскольку такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Споры об установлении патентообладателя могут быть рассмотрены судом только после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи соответствующего патента, т.е. фактически после удостоверения в выданном патенте конкретного лица в качестве патентообладателя. По существу, рассматривается спор не в отношении того, кто должен быть или может быть гипотетическим патентообладателем, а в отношении установления патентообладателя конкретного и уже запатентованного изобретения.
Вместе с тем право авторства изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит лицу, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности, с момента его создания. Следовательно, споры об авторстве изобретения, полезной модели или промышленного образца (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ) могут быть рассмотрены судом и до даты выдачи патента, но после подачи заявки.
Согласно статьям 1248, 1398, 1513 ГК РФ решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку), могут быть оспорены в суде.
Нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения дел является основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.