ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 1181
Скачиваний: 3
Судебный пристав-исполнитель 28 июля 2004 г. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании Определения Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2004 г. и выданного судом исполнительного листа от 14 июля 2004 г. N 000342, произвел опись арестованного имущества и передал его на хранение гражданину И.Н. Вишнякову, о чем сделана соответствующая запись в акте ареста (описи) имущества.
Постановлением от 28 июля 2004 г. судебный пристав-исполнитель установил режим беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному на хранение имуществу, обязал хранителя принимать меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости арестованного имущества, а также разрешил хранителю пользоваться арестованным имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона об исполнительном производстве <1> арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
--------------------------------
<1> В данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ имеется в виду Федеральный закон от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве". В настоящее время данный Закон не действует, однако положения указанного Постановления Президиума ВАС РФ сохраняют полностью свою актуальность.
По смыслу данной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, т.е. в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.
Однако ни в акте ареста (описи) имущества, ни в Постановлении судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2004 г. не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества на хранение.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Такие доказательства судебным приставом-исполнителем суду не представлены.
В силу ч. 2 ст. 51 Закона об исполнительном производстве при передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же их физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя.
Из сущности отношений по хранению и норм гл. 47 ГК РФ следует, что объектом хранения могут выступать только движимые вещи, за исключением случаев, предусмотренных комментируемой статьей.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).
Согласно п. 3 ст. 926 ГК РФ на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.
Материалы дела не содержат сведений о принятии сторонами спора или судом решения о передаче объектов недвижимого имущества на хранение в порядке секвестра. Следовательно, передав по собственной инициативе спорные объекты недвижимости на хранение гражданину И.Н. Вишнякову, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суды первой и кассационной инстанций, сославшись на наличие у него прав на их совершение в силу норм Закона об исполнительном производстве, не учли указанные требования ч. 2 ст. 51 названного Закона и неправильно применили его положения к рассматриваемым правоотношениям.
В данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой п. 1 ст. 45 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 91 АПК РФ с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В п. 2 резолютивной части Определения Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2004 г. по делу N А76-2142/04-12-193 указано, что арест на спорные объекты недвижимости наложен судом без запрещения их использования в обычной производственно-хозяйственной деятельности согласно технологическим процессам производства.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для передачи арестованной недвижимости на хранение третьему лицу, поскольку это невозможно без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом, а выводы судов о том, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя обществу не созданы какие-либо ограничения в пользовании арестованным имуществом, не соответствуют действительности <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005 г. N 16872/04. Аналогичная практика отражена в Определении ВАС РФ от 16 мая 2007 г. N 5557/07 и в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г. по делу N А56-27789/2005; ФАС Центрального округа от 27 октября 2006 г. по делу N А68-АП-868/15-05; ФАС Московского округа от 26 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-4402/06; ФАС Уральского округа от 21 декабря 2007 г. по делу N Ф09-10495/07-С1 и др.
В приведенном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ необходимо особо подчеркнуть ряд важных положений, касающихся хранения вещи, являющейся предметом спора:
- при наложении обеспечительного ареста судебный пристав-исполнитель не может ограничивать право пользования имуществом и производить его изъятие. Исключение составляют случаи, когда совершение таких исполнительных действий прямо следует из требований исполнительного листа суда, выданного на основании судебного постановления (акта) <1> об обеспечении иска <2>.
--------------------------------
<1> В арбитражном процессе собирательным служит понятие "судебные акты", включающее в себя решения, определения и постановления арбитражного суда. В гражданском процессе - понятие "судебные постановления", которым также охватываются решения, определения и постановления суда общей юрисдикции.
<2> Закарлюка А.В., Куликова М.А. Исполнительное производство в вопросах и ответах // Арбитражная практика. 2009. N 1. С. 79.
Кстати, данное положение и ранее (до принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005 г.) высказывалось в правоприменительной практике. Так, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики применения арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" отмечалось следующее: "Поскольку арест на акции был наложен арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска на основании ст. 90 и 91 АПК РФ, то и ограничение права ответчика - владельца арестованных акций пользоваться правами, ими удостоверенными (виды, объемы и сроки ограничения), могло быть при необходимости установлено только самим арбитражным судом. Арбитражный суд был вправе установить ограничения либо непосредственно в рамках наложенного на акции ареста, либо в качестве отдельной самостоятельной обеспечительной меры";
- передача вещи на хранение может иметь место при обеспечении иска, если должником или иным лицом совершены действия, способные привести к утрате, уничтожению имущества или к уменьшению его стоимости.
5. В процесс принудительного исполнения судебных актов (постановлений) привлекаются судебные приставы-исполнители. После возбуждения исполнительного производства должнику предоставляется пять дней для добровольного исполнения судебного акта. Если предписание исполнительного листа не исполнено в указанный судебным приставом-исполнителем срок, то применяются меры принудительного исполнения. В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества, за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
6. В научной литературе, посвященной комментированию судебного секвестра, авторы ограничиваются двумя случаями судебного секвестра - обеспечением иска и исполнением судебного решения <1>. Однако можно выделить и третий случай проявления судебного секвестра - передачу на хранение вещественных доказательств. Одной из специфик вещественных, а иногда и письменных, доказательств в гражданском и арбитражном процессах является то, что они одновременно выступают и предметами спора. Например, ценные бумаги могут быть письменными или вещественными доказательствами по делу и одновременно предметами спора. Обычно вещественные доказательства хранятся в суде, за исключением случаев, установленных федеральным законом (либо в материалах дела, либо в специально отведенном месте, например в сейфе). Вещественные доказательства, которые не могут быть доставлены в суд, хранятся по месту их нахождения или в ином определенном судом месте. Суд и хранитель принимают меры по сохранению вещественных доказательств в неизменном состоянии. Расходы на хранение вещественных доказательств распределяются между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (ст. 74 ГПК РФ; ст. 77 АПК РФ; ст. 82 УПК РФ) <2>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (книга 3) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание исправленное и дополненное).
<1> См., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2003. С. 795 - 796.
<2> См. также: Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (в ред. Постановлений Правительства РФ от 22 февраля 2006 г. N 101, от 10 марта 2009 г. N 219).
Приложения
Вступительная статья к книге "Правовой статус гражданина
в частном праве: Постатейный комментарий главы 3
Гражданского кодекса Российской Федерации" / Под ред.
П.В. Крашенинникова
Еще в начале XX в. известный российский юрист И.А. Покровский в работе "Основные проблемы гражданского права" отмечал: "Общество и государство слагаются из известного количества индивидов, из которых каждый чувствует себя отдельной, самостоятельной личностью, со своей особой внутренней и внешней жизнью, со своими индивидуальными интересами и индивидуальными, неповторяющимися особенностями... первым признаком юридической самостоятельности личности является признание ее носительницей субъективных прав. Освобождение личности от полного поглощения ее обществом знаменуется прежде всего признанием ее самостоятельным субъектом прав, обладательницей правоспособности и дееспособности: благодаря этому она стоит теперь перед лицом общества и его властей как некоторая самостоятельная сила, как некоторая юридическая самоценность" <1>. На сегодняшний день эти слова не утратили свою актуальность, и правовому положению личности, гражданина уделяется немалое внимание российским законодательством, в том числе и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
--------------------------------
<1> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 78, 120.
Глава 3 ГК РФ в соответствии с традициями российской и зарубежной кодификации <1> посвящена регулированию гражданско-правового положения физических лиц в Российской Федерации, комментарии норм которой и представляет собой настоящее издание. Необходимо отметить, что терминологически ГК РФ отождествляет физических лиц и граждан и это имеет значение не только для первой части, но и в целом для всего текста Кодекса.
--------------------------------
<1> Ни один кодифицированный акт по гражданскому праву в мире не обходит вниманием гражданско-правовое положение физического лица, и как правило, каждый из них содержит положения о правосубъектности (правоспособности, дееспособности, деликтоспособности) физических лиц (Французское гражданское уложение, Германское гражданское уложение и др.).