ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 1105
Скачиваний: 3
Досрочно расторгая договор хранения, поклажедатель вправе потребовать возврата вещи. Как отметил ВАС РФ в одном из своих Определений, из положений ст. 896 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 309 ГК РФ следует, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю при условии надлежащего исполнения им обязательств по хранению. Уклонение от возврата имущества поклажедателю таким исполнением не может быть признано <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 31 января 2008 г. N 1039/08.
В то же время, когда причиной прекращения обязательства являются иные обстоятельства, т.е. когда хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение, а ранее полученные им в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.
Иные правила относительно выплаты вознаграждения хранителю при досрочном прекращении правоотношения могут быть установлены непосредственно договором между сторонами.
4. Статья 896 ГК РФ определяет и последствия просрочки нарушения установленной ст. 899 Кодекса обязанности поклажедателя взять вещи обратно. Соответствующая норма вновь является диспозитивной. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
5. В связи с тем, что цена договора (сумма причитающегося хранителю вознаграждения) не является существенным условием договора, на практике распространены споры относительно возмездного или безвозмездного характера правоотношений хранения.
Так, в одном из случаев акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к таможне о взыскании сумм задолженности в связи с хранением. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с 1996 по 1998 г. на склад временного хранения, принадлежащий истцу, таможней помещались вещественные доказательства (товары и транспортные средства), изъятые по делам о нарушении таможенных правил, что подтверждается актами приема-сдачи. Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по данному спору сводится к следующему. Поскольку правоотношение носит гражданско-правовой характер, правила о возмещении издержек, предусмотренные ст. 355 Таможенного кодекса РФ, к спорным отношениям неприменимы. Суды нижестоящих инстанций не выяснили надлежащим образом волю сторон, направленную на определение возмездного или безвозмездного характера отношений по хранению имущества. Как полагает ВАС РФ, при решении вопроса о возмездном или безвозмездном характере правоотношений по хранению суду необходимо также принять во внимание правило ч. 2 ст. 897 ГК РФ и выяснить, исключено ли сторонами в случае безвозмездного хранения возмещение хранителю произведенных им необходимых расходов по хранению вещей <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2001 г. N 3247/01.
В другом случае по договору об оказании услуг общество обязалось оказывать таможне услуги по хранению товаров, транспортных средств, иных предметов, задержанных, конфискованных, а также изъятых таможенным органом по административным делам, и имущества таможни. По актам приемки груза на склады истец принял на хранение принадлежащие ответчику автотранспортные средства и запчасти для автомобилей и хранил их до момента выдачи поклажедателю. Поскольку услуги по хранению товара по окончании срока хранения таможенным органом не были оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать сумму задолженности.
Судебные инстанции пришли к выводу, что содержание договора, заключенного между сторонами, в частности п. 3.3, свидетельствует о его возмездном характере. Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.
Поскольку сторонами соглашение о плате за хранение достигнуто не было (не была определена цена договора), то суд правомерно, со ссылкой на ст. 424 ГК РФ, указал, что оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, и в результате взыскал плату за хранение исходя из расценок, определенных в заключении специализированных организаций, являющихся профессиональными оценщиками.
Ссылка таможни на необоснованность требований истца, заявленных по отдельным актам приема-передачи в силу того, что имущество было передано до заключения договора хранения, не была принята судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей поклажедателю документа, подписанного хранителем (в данном случае в качестве таких документов выступали вышеназванные акты) <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Центрального округа от 7 февраля 2006 г. по делу N А62-269/2005.
Статья 897. Возмещение расходов на хранение
Комментарий к статье 897
1. В соответствии с положениями ГК РФ хранитель имеет право на возмещение (компенсацию) понесенных им расходов вне зависимости от того, является ли договор хранения возмездным или безвозмездным. Однако, как уже отмечалось в комментарии к предыдущей статье, в возмездном договоре хранения сумма причитающегося хранителю вознаграждения включает в себя такие расходы.
Таким образом, если стороны в договоре хранения указали сумму вознаграждения настолько низкую, что она не включает в себя понесенные хранителем расходы, то это тем не менее не дает оснований поклажедателю требовать изменения или расторжения договора в случае, когда выяснится, что размер расходов существенно больше. Иными словами, в правоотношениях хранения присутствует некий риск хранителя, который, назначая желаемую сумму вознаграждения, должен в то же время представить себе размер возможных расходов на хранение.
Для случаев заключения возмездного договора хранения речь идет не о необходимых расходах, а о фактически понесенных. Таким образом, какую сумму не пришлось бы потратить хранителю в связи с исполнением своих обязанностей по возмездному договору хранения, он не имеет права получить больше, чем причитающееся по договору вознаграждение.
Однако для безвозмездного хранения установлено иное правило. Хранитель имеет право на возмещение ему лишь произведенных им необходимых расходов на хранение вещи. Следовательно, заявленная хранителем к взысканию сумма расходов на хранение может быть снижена судом с учетом того, насколько целесообразны были те или иные расходы, а также имелась ли возможность их сократить.
Правила о возмездном хранении настолько своеобразны, что, по мнению М.И. Брагинского, "хранитель в данном случае занимает позицию, близкую подрядчику в том смысле, что он несет ответственность тогда "за результат" <1>.
--------------------------------
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Кн. 3. М.: Статут, 2002. С. 738.
2. Приведенные выше положения могут быть изменены договором. Это дает возможность, например, в возмездном договоре хранения закрепить право хранителя получить одновременно и вознаграждение, и возмещение расходов. Кроме того, при безвозмездном хранении за хранителем может быть закреплено право получить компенсацию расходов независимо от их размера, в том числе и в случаях, когда такая сумма превышает размер, определяемый законодателем как необходимые расходы.
3. Прокомментированные положения не затрагивают случая возмещения (компенсации) чрезвычайных расходов на хранение (ст. 898 ГК РФ).
Статья 898. Чрезвычайные расходы на хранение
Комментарий к статье 898
1. Под чрезвычайными расходами на хранение подразумеваются расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения. В связи с тем, что хранитель отвечает за результат, законодатель подразумевает, что объем этих расходов в силу чрезвычайности обстоятельств хранитель может определить самостоятельно. Во всяком случае на усмотрение хранителя относятся чрезвычайные расходы тогда, когда запросить согласие поклажедателя не удалось.
В то же время понятие чрезвычайных расходов уточняется в п. 2 комментируемой статьи для случаев, когда хранитель произвел расходы на хранение, не получив от поклажедателя предварительного согласия на эти расходы, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, и поклажедатель впоследствии не одобрил их. В такой ситуации хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены.
В отличие от обычных расходов чрезвычайные возмещаются при возмездном договоре хранения сверх суммы причитающегося хранителю вознаграждения. Это положение стимулирует хранителя к наилучшему исполнению обязанности обеспечить сохранность вещи.
Чрезвычайные расходы хранителя следует отличать от иных затрат. Так, общество обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативу о взыскании расходов по утилизации жома. Между указанными лицами был заключен договор на переработку сельскохозяйственной продукции. По условиям данного договора переработчик (общество) обязался принять и произвести переработку 70% переданного поставщиком сырья (сахарной свеклы) и передать поставщику (кооперативу) выработанную продукцию - сахар, жом и патоку - по фактическому среднему выходу, полученному в течение всего производственного периода. Кроме того, общество обязалось также осуществить ответственное хранение сахара, жома и патоки до их вывоза со склада переработчика в сроки, предусмотренные договором. Дополнительным соглашением к договору стороны продлили срок хранения до вывоза со склада сахара и жома и установили, что кооператив, допустивший просрочку выборки патоки и сырого жома, несет риск случайной гибели, повреждения, порчи продукции, находящейся на складе переработчика.
В связи с истечением нормативного срока хранения сырья общество осуществило утилизацию данной продукции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 898 ГК РФ после заключения дополнительного соглашения не запрашивал у ответчика согласия на утилизацию жома, в связи с чем не может требовать с кооператива возмещения своих чрезвычайных расходов на утилизацию жома.
Однако кассационная инстанция обратила внимание на то, что в спорном правоотношении расходы истца связаны не с чрезвычайными мерами по сохранению имущества, а с необходимостью уничтожения испорченной по естественным причинам продукции. Расходы по утилизации жома были понесены обществом фактически в результате того, что названная продукция в установленный договором срок, а также в пределах сроков ее годности не была вывезена кооперативом со склада, т.е. вследствие неисполнения им своих договорных обязательств <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Центрального округа от 6 апреля 2005 г. по делу N А64-4154/04-9.
2. Для того чтобы хранитель мог понести чрезвычайные расходы и рассчитывать в дальнейшем на их возмещение, необходимо одно из следующих оснований:
1) чтобы поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии.
Форма последующего одобрения поклажедателем чрезвычайных расходов не определена законодателем. Не исключается и одобрение путем совершения конклюдентных действий.
С целью установления воли поклажедателя на хранителя возлагается обязанность запросить поклажедателя о его согласии на чрезвычайные расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы. Таким образом, молчание в этом случае признается актом выражения воли;
2) возможность понести чрезвычайные расходы должна быть предусмотрена законом или иными нормативными правовыми актами. Так, например, в соответствии с п. 2 ст. 893 ГК РФ если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо вещь уже подверглась порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникли по причинам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены;
3) возможность понести чрезвычайные расходы была предусмотрена договором.
Статья 899. Обязанность поклажедателя взять вещь обратно
Комментарий к статье 899
1. Статьи 899, 900 комментируемой главы ГК РФ возлагают обязанность осуществить передачу вещи по окончании срока ее хранения одновременно на поклажедателя и хранителя. Это связано с тем, что такая передача не может быть осуществлена действиями только одной стороны.
Срок исполнения поклажедателем обязанности забрать переданную на хранение вещь определен как немедленный, т.е. сразу после истечения срока хранения. В то же время, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.
Нарушение поклажедателем срока исполнения обязанности взять переданную на хранение вещь обратно влечет также последствия, предусмотренные п. 2 ст. 901 ГК РФ. Если утрата, недостача или повреждение вещи имели место после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эту вещь обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
2. В законе не определен порядок исполнения обязанности поклажедателя взять вещь обратно. Это фактическое действие должно быть совершено по месту хранения вещи (ст. 316 ГК РФ), однако допускается и иное. Поскольку обязанность по передаче вещи возложена на обе стороны договора, хранитель может взять на себя труд по доставке вещи поклажедателю с отнесением на последнего возникших расходов. Дальнейшее уклонение поклажедателя от принятия вещи может повлечь последствия, предусмотренные п. 2 комментируемой статьи.