ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 1108
Скачиваний: 3
Так, в соответствии с договором хранения поклажедатель обязался передать, а хранитель - принять на хранение на склад макулатуру, хранить товар и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Поклажедатель обязался уплатить за хранение обусловленное данным договором вознаграждение, размер которого был определен сторонами в сумме 6,67 руб. за 1 тонну в день. Хранитель, ссылаясь на то, что в период действия договора хранения ответчиком не исполнено обязательство по выплате вознаграждения, обратился в арбитражный суд с иском. Кроме того, истец на основании п. 4 ст. 896 ГК РФ просил взыскать вознаграждение за период, последовавший после истечения срока хранения, в связи с тем, что по окончании срока действия договора хранения вещь, принятая на хранение, не взята ответчиком обратно.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик (поклажедатель) признал правомерными исковые требования, за исключением требований о взыскании вознаграждения, начисленного после истечения срока договора хранения. Эти требования ответчик считал необоснованными, поскольку имущество удерживается истцом незаконно.
Суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. То есть поклажедатель в возмездном договоре, не выполнивший обязанность взять свою вещь обратно, должен, если договором не предусмотрено иное, за время фактического нахождения вещи на хранении уплачивать соразмерное вознаграждение хранителю.
Исследовав представленные в материалах дела документы (письма истца, письма ответчика), суд установил, что ответчик, направивший истцу уведомление о вывозе имущества, не может быть признан лицом, не исполнившим обязанность поклажедателя взять вещь обратно, и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-9422/07-С5.
3. В случае, если поклажедатель не исполняет обязанность взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе уклоняется от ее получения, хранитель обязан направить ему письменное предупреждение.
Не получив в разумный срок ответа на такое предупреждение, хранитель может продать вещь. Цена по договору купли-продажи при этом зависит от результатов оценки вещи, т.е. от ее рыночной стоимости. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда:
- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Итак, если в соответствии с результатами проведенной независимой оценки стоимость вещи по оценке превышает 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда, то вещь подлежит продаже с аукциона (ст. 447 - 449 ГК РФ). На основании Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Таким образом, продажи с аукциона требует вещь, стоимость которой больше 10 тыс. руб.
Если стоимость вещи менее 10 тыс. руб., хранитель вправе самостоятельно продать вещь любому третьему лицу по цене, сложившейся в месте хранения.
Приведенные правила о порядке продажи переданной на хранение вещи являются диспозитивными.
4. Продажа вещи с аукциона - специальное требование, которое прежде всего защищает интересы поклажедателя. В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Кроме того, организация аукциона отвечает и интересам хранителя, который имеет право удержать из суммы, вырученной от продажи вещи, причитающиеся ему суммы (вознаграждение за хранение, возмещение расходов, в том числе понесенных им в связи с продажей вещи).
Статья 900. Обязанность хранителя возвратить вещь
Комментарий к статье 900
1. В отличие от ст. 899 ГК РФ, устанавливающей сроки исполнения поклажедателем обязанности взять вещь обратно и последствия ее несоблюдения, комментируемая статья, хотя и носит название "Обязанность хранителя возвратить вещь", лишь определяет требования к предмету возврата. Срок исполнения этой обязанности определен сроком договора хранения, а кроме того, положениями ст. 904, в соответствии с которой хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
2. Поскольку по общему правилу на хранение передается индивидуально-определенная вещь, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, именно ту вещь, которая была передана на хранение. Исключение составляет хранение с обезличением, когда в соответствии с договором принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (ст. 890 ГК РФ).
Передача другой вещи признается неисполнением обязательства и влечет последствия, предусмотренные ст. 901, 902 ГК РФ.
Комментируемая статья содержит также требования к самой вещи. Она должна быть возвращена в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Иное ухудшение состояния вещи представляет собой последствие ненадлежащего исполнения обязательства. Впрочем, осуществляя хранение, не следует и улучшать вещь (например, красить заново), поскольку такие действия не входят в предмет договора хранения и могут противоречить интересам поклажедателя.
3. Неотъемлемой частью предмета договора становятся плоды, продукция и доходы, полученные за время хранения. В соответствии со ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью (ст. 892 ГК РФ), в связи с чем указанные поступления принадлежат поклажедателю и должны быть ему переданы. Иное правило может быть предусмотрено договором. Так, не исключено, что плоды или доходы могут быть оставлены за хранителем в качестве вознаграждения по договору (ст. 896 ГК РФ).
Статья 901. Основания ответственности хранителя
Комментарий к статье 901
1. Комментируемая статья разграничивает основания ответственности хранителя в зависимости от того, в какой момент наступили утрата, недостача или повреждение принятой на хранение вещи (вещей) - до того, как наступила обязанность поклажедателя взять переданные на хранение вещи обратно (п. 1 ст. 899 ГК РФ), или после.
2. Неблагоприятные имущественные последствия, являющиеся одним из оснований привлечения хранителя к ответственности по договору, могут выражаться в утрате, недостаче или повреждении переданной на хранение вещи (вещей).
Необходимо установить, что такие утрата, недостача или повреждение имели место в связи с действиями или, напротив, бездействием хранителя. С этой целью при принятии вещи на хранение целесообразно производить ее осмотр. Кроме того, следует установить все свойства такой вещи, которые могут повлечь утрату вещи или ее повреждение. Статья 894 ГК РФ, например, возлагает на поклажедателя обязанность сообщить хранителю об опасных свойствах вещи, в том числе и с этой целью. В свою очередь, ст. 903 ГК РФ предоставляет хранителю право требовать возмещения убытков, причиненных свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах.
3. В случае, если утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей произошли до того, как наступила обязанность поклажедателя взять переданные на хранение вещи обратно, хранитель отвечает перед поклажедателем при наличии вины. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (хранителем).
Однако если хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности, то такое лицо (профессиональный хранитель) несет безвиновную ответственность. На основании абзаца второго п. 1 комментируемой статьи профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Так, в результате пожара на складе хранителя (морской торговый порт) был уничтожен груз хлопковолокна, подлежавший отправке на экспорт. Экспедирование этого груза было поручено поставщиком организации, заключившей договор в качестве поклажедателя. Поклажедатель удовлетворил претензию поставщика о возмещении убытков и обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием к хранителю. Суд пришел к выводу, что в силу ст. 886 и 901 ГК РФ порт как профессиональный хранитель несет ответственность за утрату груза в любом случае, поскольку не доказал, что пожар произошел вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также отсутствие своей вины в утрате груза. Обжалуя эту позицию, хранитель указывал, что решением городского суда был установлен факт умышленного поджога хлопковолокна неизвестными третьими лицами. Указанное обстоятельство, по его мнению, является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу п. 1 ст. 311 АПК РФ и возложения ответственности за причиненные истцу убытки не на порт, а на непосредственного причинителя вреда.
Руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что поджог хлопковолокна третьими лицами не является обстоятельством, которое освобождает порт от ответственности за утрату хлопковолокна, переданного ему на хранение, поскольку порт как профессиональный хранитель независимо от причин возникновения пожара должен был предотвратить доступ посторонних лиц к складам и обеспечить сохранность хлопковолокна <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. по делу N Ф03-А51/07-1/1122.
4. В случае, если утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей произошли после того, как наступила обязанность поклажедателя взять переданные на хранение вещи обратно, хранитель отвечает перед поклажедателем лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Так, между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым завод принял на себя обязательства по хранению, техническому обслуживанию и обеспечению стоянки вертолета, принадлежащего авиакомпании. По инициативе авиакомпании в связи с неисполнением заводом обязательств договор был расторгнут, однако объект продолжал находиться на территории завода. Суд первой инстанции принял во внимание, что вертолет располагался в течение срока действия договора на территории завода, и удовлетворил требование по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору хранения и технического обслуживания вертолета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета стоимости стоянки вертолета, предусмотренной соглашением сторон. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал, поскольку заводом не был доказан факт выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором.
Удовлетворяя встречный иск о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору, суды трех инстанций, руководствуясь ст. 15, 393, 723, 891, 901 ГК РФ, сочли, что ненадлежащее исполнение заводом обязательств по техническому обслуживанию и хранению вертолета привело к повреждению его систем, агрегатов и оборудования, в связи с чем возникла необходимость в капитально-восстановительном ремонте.
Однако суды установили, что завод фактически услуг по техническому обслуживанию вертолета в указанный период не оказывал. К тому же договор был расторгнут спустя некоторое время после его заключения. Таким образом, обязательства завода по хранению и техническому обслуживанию воздушного судна прекратились в силу п. 1 ст. 453 ГК РФ.
Президиум ВАС РФ в своем Постановлении отметил, что, как следует из п. 2 ст. 901 ГК РФ, за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Доказательства совершения заводом после расторжения договора каких-либо умышленных или неосторожных действий, направленных на ухудшение имущества авиакомпании, не представлены. Без выяснения судом данных обстоятельств завод не может отвечать за убытки, возникшие у авиакомпании после расторжения договора.
По смыслу п. 1 ст. 896 во взаимосвязи со ст. 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. Взыскав с авиакомпании задолженность за оказанные заводом услуги по хранению вертолета, судебные инстанции одновременно взыскали с хранителя убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по хранению, что не согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства.