ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 7426
Скачиваний: 4
4) процедура экзекватуры по решению иностранного суда в любом случае должна соответствовать условиям признания и приведения в исполнение судебных актов, определенным в главе 31 АПК;
5) даже при доказанности взаимности не должно иметься иных юридических препятствий к удовлетворению заявления (ст. 244 АПК), включая непротиворечие исполнения решения данного суда публичному порядку РФ.
2.3. В некоторых государствах возможно признание иностранных решений в силу соответствия решения принципам национальной судебной системы, без международного договора и в отсутствие взаимности. Главным критерием является соответствие судебного решения определенным юридическим стандартам, принятым в соответствующей национальной правовой системе, например во Франции <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Вербар К., Медведев И., Ярков В. Проблемы взаимного исполнения // ЭЖ-Юрист. 2001. N 43. С. 9. См. также об условиях признания во Франции решений иностранных судов: Лунц Л.А., Марышева Н.И. Международный гражданский процесс. М.: Юрид. лит., 1976. С. 170 - 173; Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М.: Бек, 2001. С. 441 - 443; Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам. СПб., 2005. Часть III; Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. СПб., 2005. С. 178 - 208.
Пока что полностью национальный режим без каких-либо условий предусмотрен в отношениях с Республикой Беларусь по Соглашению 2001 г., отменившему формальную проверку судебного решения по делам с участием предпринимателей и допускающему его действие без какой-либо проверки. Особенности применения вступившего в силу 29.07.2002 Соглашения между РФ и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов РФ и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17.01.2001 (далее - Соглашение) заключаются в следующем. В соответствии с Соглашением решения судов обоих договаривающихся государств не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и решения судов своего государства, на основании исполнительных документов судов, вынесших решения.
Однако в соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 01.06.2004 N С1-7/МО-627, Министерства юстиции РФ от 28.01.2004 N 06/899-ЮЧ и Центрального банка РФ от 04.06.2004 N 01-31/2020 "По вопросам применения Соглашения между РФ и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов РФ и хозяйственных судов Республики Беларусь" предложено применять данное Соглашение одновременно и во взаимосвязи с Киевским соглашением и соответствующими положениями АПК. Такая же позиция занята и ВАС РФ в п. 2 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".
Судебная практика здесь различна <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2006 по делу N Ф04-1388/2006(22540-А75-12); п. 2 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".
3. Правовые режимы признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей различаются в зависимости от вида решения и содержания договора, соглашения.
В доктрине и законодательстве различаются два вида решений - о признании и присуждении. В отношении решений о признании Указ Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" (далее - Указ 1988 г.) устанавливал специальный порядок придания им юридической силы (ст. 10 Указа). АПК не дает ответа на вопрос, каким образом будет исполняться решение иностранного суда о признании, например в том случае, если оно требует регистрации в реестре акционеров на территории РФ. Необходимо ли в данном случае проходить определенную процедуру признания и приведения в исполнение в общем порядке, либо такое решение может быть исполнено без специальной процедуры в порядке, предусмотренном ст. 10 Указа 1988 г. <1>?
--------------------------------
<1> Согласно ст. 3 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" Указ 1988 г. применяется в части, не противоречащей АПК.
Для ответа на этот вопрос необходимо установить в том числе, какой международный договор России подлежит применению при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение на территории РФ решений государственных судов стран СНГ по экономическим спорам. Основа различного толкования - наличие между Россией и государствами СНГ одновременно двух международных договоров, определяющих порядок признания и приведения в исполнение решений государственных судов, - Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (в дальнейшем - Минская конвенция) и Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (в дальнейшем - Киевское соглашение).
Кроме того, необходимо учитывать важный аспект - совпадение правил судебной организации в ряде государств СНГ и в России, поскольку не только в России, но и, например, Беларуси, Таджикистане, Узбекистане особо выделена и организационно обособлена ветвь судов, рассматривающих споры из предпринимательских отношений <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Клеандров М.И. Экономическое правосудие в государствах - участниках СНГ. Законодательное обеспечение. М.: Юристъ, 2003.
Киевское соглашение имеет целью, как отмечено в ст. 1 Соглашения, регулирование вопросов разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений между ними. Минская конвенция, как сказано в ее преамбуле, направлена на обеспечение гражданам договаривающихся государств и лицам, проживающим на их территориях, предоставления во всех государствах в отношении личных и имущественных прав такой же правовой защиты, как и собственным гражданам. Важным для нашего анализа является и правило ст. 82 Минской конвенции, как принятой позднее Киевского соглашения, где сказано, что "настоящая Конвенция не затрагивает положений других международных договоров, участниками которых являются Договаривающиеся Стороны".
Можно сделать вывод о том, что Киевское соглашение носит специальный характер по сравнению с Минской конвенцией, и именно оно регулирует порядок исполнения решений, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности <1>. В пользу изложенного довода можно привести следующие аргументы. Во-первых, Киевское соглашение носит специальный характер в отличие от Минской конвенции, поскольку предметом его регулирования являются хозяйственная деятельность субъектов и разрешение возникающих при этом юрисдикционных вопросов. Оно было принято ранее Минской конвенции и в этом плане сразу имело очерченный предмет своего регулирования.
--------------------------------
<1> Противоположная точка зрения обоснована А.В. Асосковым. См.: Асосков А.В. Параллельные разбирательства в государственном суде и международном коммерческом арбитраже: связан ли проводимый в России международный коммерческий арбитраж актами иностранных государственных судов стран, с которыми Россия имеет договоры о взаимном признании и приведении в исполнение судебных решений? // Международный коммерческий арбитраж. 2007. N 4. С. 14 - 22.
Во-вторых, Киевское соглашение "привязано" к признанию и исполнению решений определенной категории судов, к числу которых в соответствии со ст. ст. 1 и 3 относятся суды, разрешающие дела, возникающие из отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнению решений между ними.
Многие специалисты приводили свои доводы в пользу такого вывода. В частности, первые комментаторы Киевского соглашения - Н.И. Клейн и Н.И. Марышева - писали о сохранении его действия в соотношении с Минской конвенцией, обосновывая это в том числе и ст. 82 Минской конвенции <1>. Т.Н. Нешатаева отмечает, что Киевское соглашение является региональным межгосударственным договором, регулирующим специальный круг вопросов, и Минская конвенция не распространяется на случаи исполнения решений хозяйственных (арбитражных) судов по спорам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности <2>. Н.И. Марышева пишет, что в отличие от Минской конвенции 1993 г., где имеются в виду любые гражданско-правовые споры, Киевское соглашение 1992 г. охватывает только споры, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности <3>. К такому же выводу приходит Д.В. Литвинский, отмечающий приоритет специальной конвенции, к числу которых и относится Киевское соглашение <4>.
--------------------------------
<1> Клейн Н.И., Марышева Н.И. Разрешение в странах СНГ споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: Комментарий к Соглашению стран СНГ "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности". М., 1993. С. 51.
<2> См.: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001. С. 146; Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М.: Городец, 2004. С. 529 - 532. См. также мнение Л.В. Ефремова: Вопросы применения международных договоров о взаимном оказании правовой помощи в работе арбитражных судов // ВВАС РФ. 2000. N 3. С. 117, 118, 130.
<3> См.: Международное частное право / Под ред. Н.И. Марышевой. М.: Юристъ, 2004. С. 519.
<4> Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2005. С. 314 - 315.
В целом ряде комментариев к АПК ряд специалистов отмечают специальный характер Киевского соглашения и именно его применимость в качестве правовой основы для признания и приведения в исполнение иностранных решений по спорам из предпринимательских отношений. В частности, к такому выводу приходит Т.Н. Нешатаева <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к АПК РФ. 2-е изд. / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец, 2005. С. 732 - 734.
Особо выделим мнение А.Г. Светланова. Он отмечает: "Российская Федерация участвует во многих международных договорах, касающихся международного гражданского процесса и действующих в отношении гражданских и торговых дел. Однако положения, связанные с признанием и исполнением иностранных судебных и арбитражных решений по делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, содержатся в двух из них. Это Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.), применяемое к судебным решениям государств - членов СНГ, и Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.), применяемая исключительно к решениям третейских судов" <1>. Таким образом, А.Г. Светланов не рассматривает Минскую конвенцию как источник правового регулирования вопросов признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений.
--------------------------------
<1> Комментарий к АПК РФ / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2003. С. 556.
В конечном счете, на такой позиции основывается и судебная практика. Так, если обратиться к информационному письму от 22.12.2005 N 96, то практически во всех его пунктах, касающихся исполнения решений хозяйственных, экономических или общих судов по экономическим спорам, везде речь идет о применении как правовой основы именно Киевского соглашения (см., например, п. п. 1, 2, 4, 5) <1>.
--------------------------------
<1> Об этом же свидетельствует кассационная практика ФАС, связанная с признанием и приведением в исполнение решений судов СНГ по экономическим спорам, например: Постановление ФАС Центрального округа от 20.08.2002 N А-14-8022-01/40/21и, Постановления ФАС Московского округа от 16.11.2004 N КГ-А10/10697-04; от 23.04.2003 N КА-А40/460/03; от 26.02.2004 N КГ-А40/7235-03.
Модель признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по Киевскому соглашению не совпадает с моделью исполнения решений по Минской конвенции, поскольку, во-первых, допускает выдачу исполнительного листа сразу судом, вынесшим решение, и, во-вторых, его непосредственное предъявление органам принудительного исполнения.
Если бы государства, заключившие Киевское соглашение, стремились установить различные способы признания судебных решений, с одной стороны, и их приведения в исполнение, с другой стороны, то тогда бы были установлены и разные правила придания юридической силы решениям, вынесенным по искам о признании или о присуждении. Между тем Киевское соглашение предусмотрело только один способ придания юридической силы решениям судов по спорам, возникающим между хозяйствующими субъектами, - по ходатайству заинтересованной стороны в порядке, предусмотренном Соглашением. Минская конвенция устанавливает несколько другой порядок придания юридической силы различным видам иностранных судебных актов, что отражает многообразие возможных подходов государств в заключаемых между ними договорах.
Следующий вопрос - каким образом признаются решения иностранных судов по искам о признании. Можно ли утверждать, что такое решение может быть признано на территории РФ автоматически, в силу международных договоров РФ, без применения каких-либо специальных процедур признания, в частности, основываясь на положениях ст. 52 Минской конвенции и ст. 10 Указа 1988 г.?
Остановимся только на одном отличии, интересующем нас, - по вопросу о признании и исполнении иностранных судебных решений, - которое в какой-то мере определяется анализируемыми международными договорами. В частности, АПК, как и Киевское соглашение, предусматривает только "одноканальный вариант", один путь признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений - обращение заинтересованного лица в арбитражный суд с соответствующим заявлением (гл. 31 АПК).
В ГПК, в отличие от АПК, предусмотрено три варианта придания юридической силы иностранному судебному решению. Во-первых, в отношении решений о присуждении с прохождением процедуры экзекватуры (по правилам ст. ст. 410 - 412 ГПК), во-вторых, в отношении решений о признании, по которым могут быть заявлены возражения заинтересованных лиц (ст. 413 ГПК), и, в-третьих, в отношении группы решений о признании (ст. 415 ГПК), для которых не предусмотрена процедура подачи возражений и которые признаются без специального производства. Такой подход соответствует содержанию Минской конвенции. Однако поскольку ГПК не применяется к экономическим спорам и, соответственно, неприменим в данном деле, то перейдем к анализу правил придания юридической силы решениям иностранных судов по экономическим спорам.
В этом плане отметим существенное различие формулировок соответствующих положений Указа 1988 г. и АПК. В п. 1 Указа 1988 г. было сказано, что "решения иностранных судов признаются и исполняются в СССР, если это предусмотрено международным договором СССР. Решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются в СССР, если это предусмотрено международным договором СССР или советским законодательством...". Между тем в ч. 4 ст. 16 АПК сказано следующее: признание и обязательность исполнения на территории РФ судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором РФ, ФЗ.