ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 7344
Скачиваний: 3
В рамках Европейского союза нотариальные акты нотариусов о денежных взысканиях также имеют трансграничное действие, они выделены отдельно в Брюссельской конвенции (ст. 50), Луганской конвенции (ст. 50) и в Регламенте 44/2001 (ст. 57) как аутентичные акты, в исполнении которых может быть отказано только по соображениям публичного порядка.
Поэтому возникает вопрос о компетентном суде для разрешения вопроса о признании и приведении в исполнение в России нотариального акта, вынесенного, например, нотариусом Италии или Польши в отношениях между предпринимателями в рамках гражданских правоотношений. К сожалению, АПК обошел этот вопрос. На наш взгляд, компетентным судом, исходя из положений ч. 1 ст. 27 АПК, является арбитражный суд, если нотариальный акт подпадает под критерии приведенной статьи АПК. Здесь предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны все дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью. При этом в ч. 1 ст. 27 речь идет как о спорах, так и о других делах, если они связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 242. Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения
Комментарий к статье 242
1. В ст. 242 раскрыты подсудность заявлений, подаваемых с целью признания и приведения в исполнение иностранного судебного и арбитражного решения (ч. 1), их реквизиты (ч. 2), круг прилагаемых документов (ч. ч. 3 - 5). При этом следует иметь в виду, что данная статья применяется, если иное не предусмотрено международными договорами РФ. Например, в соответствии со ст. 8 Киевского соглашения для признания и исполнения решения необходимо к ходатайству заинтересованной стороны приложить должным образом заверенную копию решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой стороны о процессе; исполнительный документ.
Правда, последнее положение ст. 8 Киевского соглашения всегда вызывало вопросы, поскольку исполнительный документ выдается судом, признавшим данное решение, а не судом, вынесшим решение. Пока что полностью национальный режим исполнения с признанием и национальных исполнительных документов установлен только между РФ и Республикой Беларусь.
То же самое касается и документов, прилагаемых к заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Круг этих документов определен в ст. IV Конвенции 1958 г. и практически совпадает с правилами ч. 4 ст. 242. Если другим международным договором установлен иной круг документов (например, в ст. 17 Договора о взаимном оказании правовой помощи между СССР и Алжиром) для приложения к ходатайству об исполнении решения, то в этом случае следует руководствоваться нормами двустороннего договора.
2. В практике возникал вопрос: допустима ли уступка прав требования по арбитражному решению до обращения в компетентный арбитражный суд с заявлением о признании и его приведении в исполнение? Для ответа на поставленный вопрос, который важен для определения заявителя для предъявления арбитражного решения к исполнению, необходимо проанализировать место норм о правопреемстве в системе арбитражного процессуального законодательства с точки зрения соотношения общих правил и специальных институтов арбитражного процессуального права, а также соотношения правопреемства в материальном гражданском и арбитражном процессуальном праве.
Уступка требования в рамках процессуальных отношений представляет собой переход прав одного лица к другому лицу по основаниям, предусмотренным материальным правом. Основания для процессуального правопреемства указаны в ст. 48 АПК.
Правопреемство основано на юридических фактах гражданского права и отражает взаимосвязь материального и арбитражного процессуального права. В каждом конкретном случае для решения вопросов возможности правопреемства арбитражному суду и лицам, участвующим в деле, необходимо анализировать соответствующие фактические обстоятельства, предусмотренные гражданским законодательством, в частности при уступке требования - нормы гл. 24 ГК. Таким образом, правопреемство в арбитражном процессе основывается на правопреемстве в гражданском праве. Правопреемство согласно ч. 1 ст. 48 АПК возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Проанализируем возможные ситуации с правопреемством на различных этапах развития международного коммерческого арбитража, поскольку вопрос о правопреемстве может возникнуть, во-первых, по конкретному делу на стадии арбитражного разбирательства, во-вторых, в период после вынесения арбитражного решения и вынесения определения государственного арбитражного суда в соответствии со ст. 245 АПК и, в-третьих, в случае удовлетворения заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения на стадии исполнительного производства в процессе его принудительного исполнения должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.
В первом случае, на стадии арбитражного разбирательства, вопрос о правопреемстве в договоре, охваченном арбитражным соглашением, решается положительно, поскольку к новой стороне в обязательстве переходят не только материальные права и обязанности, но и условие об избрании определенного арбитража для разрешения споров по данному договору в соответствии с условиями арбитражной оговорки. По данному вопросу высказаны различные подходы, хотя большинство специалистов обосновывают правомерность такой практики <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Мусин В.А. Арбитражная оговорка во внешнеторговом контракте и проблема правопреемства // Третейский суд. 2000. N 4. С. 29 - 40; Арбитражный процесс: Учебник. 2-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 683, 684 (автор главы - Е.А. Виноградова); Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 305 - 319.
В этом плане заслуживают внимания выводы, которые содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 N 1533/97.
В третьем случае - на стадии исполнительного производства - возможность правопреемства на стороне взыскателя, основанная на уступке требования, также носит бесспорный характер, поскольку вытекает из ст. 48 АПК и ст. 48 ФЗИП и подтверждалась судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2004 N 14778/03).
Во втором случае применительно к рассматриваемой ситуации, в период после вынесения арбитражного решения и вынесения определения государственного арбитражного суда в соответствии со ст. 245 АПК, уступка требования и правопреемство на стороне взыскателя также допустимы, поскольку возможность и правомерность данного действия вытекают как из гл. 24 ГК, так и из ст. 48 АПК.
Прежде всего, нормы ст. 48 АПК, как уже указывалось, относятся к Общей части АПК и, соответственно, применяются во всех видах производств, в связи с чем исключается их текстуальное дублирование в главах Особенной части АПК. Поэтому, хотя ч. 1 ст. 242 АПК предусматривает, что заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, это не означает невозможности замены этой стороны после вынесения решения международного коммерческого арбитража. Арбитражный суд, принимая заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, поданное в порядке гл. 31 АПК, вправе разрешить и вопрос о правопреемстве в порядке ст. 48 АПК, поскольку данная статья применяется здесь как носящая общий характер и относящаяся ко всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам.
Кроме того, возможность уступки требования вытекает из правил гл. 24 ГК, поскольку процессуальное правопреемство возникает на основе правопреемства в материальном праве и обусловлено им. Вряд ли правильно такое толкование данного вопроса, которое не будет допускать правопреемства по арбитражному решению после его вынесения, поскольку цель правопреемства в арбитражном процессе, в том числе и в рамках дел гл. 31 АПК, - обеспечение процессуальных и юрисдикционных условий защиты материальных прав участников гражданского оборота.
Подобный подход, по некоторой аналогии, был применен в Постановлении Президиума ВАС России от 29.11.2005 N 8964/05. В рассмотренном деле произошла замена взыскателя после получения исполнительного листа, но до возбуждения исполнительного производства. В Постановлении отмечено, что выводы судов о необходимости возбуждения исполнительного производства для проведения замены взыскателя по исполнительному листу являются ошибочными, противоречат закону и сложившейся судебной практике. Поскольку замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, а договор цессии от 25.10.2004 не исследован и не оценен судами с учетом требований, установленных гл. 24 ГК, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В данном случае акцент был сделан на материальные основания правопреемства, которые определяют процессуальный статус участников гражданского оборота в судебном разбирательстве после его завершения и в разбирательстве дела в государственном арбитражном суде.
Аналогичный подход был отражен в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 05.08.2009 по делу N А43-10454/2009-46-305.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что арбитражное решение представляет собой подтвержденное материальное право кредитора, которое тот вправе уступить другому лицу с соблюдением правил уступки прав в соответствии с гл. 24 ГК. Вопрос о процессуальном подтверждении правопреемства в гражданском праве разрешается арбитражным судом по заявлению лица, обратившегося в соответствующий компетентный арбитражный суд в порядке гл. 31 АПК.
Соответственно, отсюда возникает вопрос: вправе ли заявить требование о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения лицо, не принимавшее участия в арбитражном разбирательстве? При ответе на данный вопрос следует исходить из ранее определенных условий и возможности уступки требования по арбитражному решению как подтвержденного международным коммерческим арбитражем материального права истца другому лицу в соответствии с правилами ст. 48 АПК, которые относятся к Общей части АПК и применяются во всех стадиях и видах производств АПК.
Согласно ч. 1 ст. 242 АПК заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение (взыскателем). Однако это не лишает сторону договора и арбитражного разбирательства права уступить свои требования по договору другому лицу как подтвержденное арбитражем материальное требование. Соответственно, новая сторона в материальном правоотношении на основе соглашения об уступке вправе одновременно подать заявление в порядке ст. 242 АПК и заявить ходатайство о правопреемстве в соответствии со ст. 48 АПК. Иное толкование данного вопроса означало бы ограничение возможностей распоряжения своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, что противоречит принципу диспозитивности как основополагающему принципу арбитражного процессуального права.
Отметим также, что в ч. 1 ст. IV Конвенции 1958 г. указано, что в компетентный суд для получения упомянутого в ст. III признания и приведения в исполнение обращается "сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение". Здесь не указано в этом качестве только лицо, в чью пользу вынесено арбитражное решение, что допускает также возможность толкования в пользу того, что с таким заявлением может обратиться и правопреемник стороны арбитражного разбирательства. Кроме того, нет такого основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в ст. V Конвенции 1958 г., как правопреемство на одной из сторон арбитражного соглашения и (или) арбитражного решения.
3. Размер государственной пошлины составляет 2000 рублей.
4. О правилах удостоверения документов по ч. 6 данной статьи см. комментарий к ст. 255.
Статья 243. Порядок рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения
Комментарий к статье 243
1. В ч. 1 ст. 243 раскрыт порядок рассмотрения заявлений о признании и приведении в исполнение. Судья единолично рассматривает заявление с вызовом сторон. Однако их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления. Факты, образующие предмет доказывания, определяются в зависимости от того, поставлен ли вопрос о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда либо иностранного арбитражного решения.
В отношении решений иностранных судов круг доказываемых фактов определяется на основе ч. 1 ст. 244 АПК, если иное не установлено международным договором, с учетом выдвинутых должником возражений.
2. В отношении иностранных арбитражных решений круг таких фактов также определяется с учетом возражений должника на основе Конвенции 1958 г. либо двусторонних договоров РФ с другими странами, если они устанавливают порядок взаимного признания и исполнения арбитражных решений, например с Алжиром, Йеменом, Ираком.
Кроме того, имеется дискуссия по вопросу о том, можно ли рассматривать Киевское соглашение в качестве регионального договора, регламентирующего порядок взаимного признания и исполнения арбитражных решений между государствами СНГ, либо следует руководствоваться Конвенцией 1958 г. <1>.
--------------------------------
<1> См.: Международный коммерческий арбитраж. Государства Центральной и Восточной Европы и СНГ / Под ред. А. Тынеля и В. Хвалея. М.: Бек, 2001. С. 31 - 35.
По мнению ряда специалистов, правовым основанием для признания арбитражных решений является Киевское соглашение <1>. Другой подход заключался в том, что в данном случае правовым основанием является Конвенция 1958 г., а при наличии двустороннего договора - соответствующий договор <2>.
--------------------------------
<1> См.: Нешатаева Т.Н. Международный коммерческий арбитраж. М., 2001. С. 144; Павлова Н.В. О международных договорах // ВВАС РФ. 1999. N 8; Степаненко Е. Исполнение решений иностранных арбитражных судов на территории РФ // Экономика и жизнь. 2000. N 35; Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М.: Юристъ, 1998. С. 443, 444. (автор главы - Е.А. Виноградова).
<2> См.: Попондопуло В., Скороходов Е. Проблемы, связанные с принудительным исполнением решений третейских судов // Хозяйство и право. 1999. N 9. Приложение. С. 31, 32; Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001 С. 263; Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М.: Юстицинформ, 2001. С. 133 - 139. См. также: Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. М., 2002.