ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 7345
Скачиваний: 3
Такое смещение акцентов и изменение формулировок относительно условий признания и исполнения иностранных судебных актов не случайно, а, как это следует из Киевского соглашения и правил гл. 31 АПК, говорит об установлении законодателем только одного пути для придания юридической силы иностранным судебным решениям по экономическим спорам - обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением, об отсутствии автоматического признания иностранных судебных решений. В этом и проявляется различие концепций и нормативного отражения правил признания и исполнения между решениями иностранных судов по экономическим спорам, и по другим категориям дел.
В пользу изложенного вывода свидетельствуют и результаты исследования данного вопроса многими известными специалистами в области международного гражданского процесса, а также судебная практика. Так, еще Л.А. Лунц и Н.И. Марышева писали: "В тех случаях, когда по вопросу о порядке признания решений в договоре нет указаний, применяется, надо полагать, порядок, установленный внутренним законодательством того государства, на территории которого признается решение" <1>. Отсюда следует вывод, что в современных условиях таким источником внутреннего законодательства применительно к экономическим спорам является АПК.
--------------------------------
<1> См.: Лунц Л.А., Марышева Н.И. Международный гражданский процесс. М.: Юрид. лит., 1976. С. 209.
В частности, в приведенных выше постановлениях ФАС округов арбитражные суды исходили из необходимости обращения взыскателя в арбитражный суд и применения Киевского соглашения одновременно и во взаимосвязи с нормами АПК. Аналогичные положения содержатся и в информационном письме от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов". Во всех примерах исполнения судебных актов из стран СНГ по экономическим спорам (см., например, п. п. 1, 2, 4, 5 указанного Обзора) взыскатель обращался в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение судебного решения, и ни в одном случае в Обзоре ВАС РФ такой правовой порядок не ставится под сомнение.
Поэтому можно сделать вывод о том, что решение государственного суда, вынесенное по иску о признании, не может быть признано на территории РФ автоматически, в силу международных договоров РФ, без применения каких-либо специальных процедур признания. Оно должно пройти процедуру признания и приведения в исполнение в соответствии с Киевским соглашением и одновременным применением положений гл. 31 АПК, регламентирующей соответствующий процессуальный порядок.
В пользу изложенного вывода говорит и позиция, занятая в судебной практике в отношении вступившего в силу 29.07.2002 Соглашения между РФ и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов РФ и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17.01.2001 (далее - Соглашение). В соответствии с Соглашением решения судов обоих договаривающихся государств не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и решения судов своего государства, на основании исполнительных документов судов, вынесших решения. В этой связи также можно отметить, что норма Соглашения с Беларусью об отсутствии процедуры признания была бы излишней, если бы такое отсутствие следовало из Киевского соглашения. Однако Киевское соглашение не отменило требования процедуры признания и исполнения, поэтому Соглашение с Беларусью стремилось ее упростить.
Отметим еще одно важное положение. АПК не дает ответа на вопрос, каким образом можно оспорить административный акт и факт несудебного признания иностранного судебного решения в тех условиях, когда иностранное судебное решение, в отсутствие прохождения процедуры придания ему юридической силы, стало основанием для внесения записей в специальные реестры на территории РФ в административном порядке, без прохождения специальной процедуры. На наш взгляд, в том случае, если решение о признании по каким-либо причинам уже было зарегистрировано в публичных реестрах России, заинтересованное лицо вправе подать возражения в арбитражный суд против такого административного акта и несудебного признания иностранного судебного решения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ярков В.В. Отдельные вопросы применения новых АПК и ГПК России (в части правил международного гражданского процесса) // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4 / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Статут, 2005. С. 482 - 483.
Следует также принять во внимание решение Экономического суда СНГ от 21.02.2007 N 01-1/2-06, согласно которому государствам - участникам Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 при оказании взаимной правовой помощи, выборе языка документов, признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по хозяйственным спорам надлежит руководствоваться указанным Соглашением исходя из того, что положения Конвенций о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 и от 07.10.2002 (ст. 82 и п. 3 ст. 118 соответственно) не затрагивают прав и обязательств участников Соглашения от 20.03.1992, а также в силу специального характера его норм.
4. Правовые режимы признания и приведения в исполнение решений о присуждении различаются следующим образом.
Во-первых, исполнение решения иностранного суда как вынесенного российским судом, без каких-либо оговорок. Такой национальный режим исполнения в настоящее предусмотрен Соглашением между РФ и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов РФ и хозяйственных судов Республики Беларусь. Согласно ст. 1 данного Соглашения судебные акты компетентных судов не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства, на основании исполнительных документов судов, принявших решение. Исполнительные документы подписываются судьей, скрепляются печатью, представляются на русском языке и не требуют легализации.
Во-вторых, исполнение решения иностранного суда при облегченной процедуре его проверки, по ходатайству заинтересованной Стороны, с исследованием возможных возражений должника. Такой порядок установлен, в частности, Киевским соглашением между государствами СНГ, подписавшими его.
В-третьих, обращение в суд государства по месту исполнения с ходатайством о принудительном исполнении в рамках определенной правовой процедуры, в которой рассматриваются как заявление взыскателя, так и возражения должника, получившей название экзекватуры (execuatur). Данная процедура применяется в отношениях между государствами, которые, как правило, не связаны общим экономическим пространством и имеют существенные различия в содержании правовых систем. Такой порядок установлен, например, Конвенцией 1958 г. в отношении арбитражных решений, многими двусторонними договорами нашей страны о правовой помощи и правовых отношениях с другими государствам (например, с Италией и Испанией).
В-четвертых, можно выделить еще один порядок признания и исполнения иностранных решений, имея в виду специфику особого вида решений, обращенных против государства. Речь идет о решениях некоторых международных судов и арбитражей, образованных и действующих на основе международных соглашений и договоров. В качестве первого примера можно привести решения ЕСПЧ, которые исполняются непосредственно на территориях государств - членов Совета Европы. Принудительное исполнение решения ЕСПЧ, например при выплате денежной компенсации истцу со стороны соответствующего государства, обеспечивается международными обязательствами государств, которые в принципе, под угрозой приостановления их членства в Совете Европе либо исключения из данной организации, обязаны исполнять решения данного суда.
Вторым таким органом - международным арбитражем, решения которого не могут проводиться для целей принудительного исполнения через процедуру экзекватуры либо иной проверки, является Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID), созданный на основе Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств (Вашингтонская конвенция 1965 г.).
Согласно ст. 54 данной Конвенции, каждое договаривающееся государство должно признавать арбитражное решение, вынесенное в соответствии с Конвенцией, в качестве обязательного и выполнять финансовые обязательства, предусмотренные этим решением, в пределах своей территории, как если бы это было окончательным решением суда данного государства. Договаривающееся государство с федеративным устройством может исполнять арбитражное решение в своих федеральных судах или через их посредство и может установить, чтобы это решение рассматривалось такими судами, как если бы оно было окончательным решением судов государств, образующих данную федерацию. Сторона, ходатайствующая о признании или исполнении на территории договаривающегося государства, представляет в компетентный суд или иной орган, назначенный таким государством для этой цели, копию арбитражного решения, заверенную Генеральным секретарем. Каждое договаривающееся государство уведомляет Генерального секретаря о назначении компетентного суда или иного органа для этой цели и о любом последующем изменении такого назначения. Порядок исполнения арбитражного решения определяется законами об исполнении судебных решений, действующими в государстве, на территории которого такое исполнение испрашивается.
Из содержания и смысла Вашингтонской конвенции 1965 г. вытекает, что отказ в исполнении арбитражного решения, принятого в соответствии с ее условиями, невозможен, поскольку эти решения не подлежат контролю со стороны национальных судов. В связи со стремлением нашей страны войти в ряд других международных организаций, например ВТО, следует иметь в виду, что в ее рамках предусмотрено также арбитражное разрешение споров с обязательным исполнением решения арбитража без какой-либо процедуры проверки национальными судами.
5. Объект исполнения в ч. 1 ст. 241 АПК определен следующим образом. Во-первых, это решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответственно, другие решения иностранных судов, имеющие иной предмет, например из семейных и наследственных правоотношений, признаются и приводятся в принудительное исполнение судами общей юрисдикции.
Во-вторых, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам из предпринимательской и иной экономической деятельности.
В-третьих, возникает вопрос о мировых соглашениях, утвержденных судом, как объекте исполнения в международном исполнительном производстве. Например, мировые соглашения особо выделены в ст. 51 Минской конвенции, но не выделены в Киевском соглашении. Между тем многие двусторонние договоры о правовой помощи особо оговаривают возможность признания и исполнения мировых соглашений, например с Грузией, Италией. Поэтому в тех случаях, когда двусторонним договором предусмотрена возможность исполнения мировых соглашений, они, бесспорно, являются объектом признания и исполнения в порядке гл. 31 АПК. Возможно, желательно и расширительное толкование Киевского соглашения, поскольку не со всеми государствами СНГ у РФ есть двусторонние договоры о правовой помощи.
Несколько сложнее обстоит вопрос с мировыми соглашениями, утвержденными определением международного коммерческого арбитража. Конвенция 1958 г. говорит только о решениях арбитража, но не об определениях. Поэтому определение арбитража об утверждении мирового соглашения не может быть объектом признания и исполнения. В данном случае, для защиты интересов сторон и в случае заключения сторонами арбитражного разбирательства мирового соглашения оно должно быть включено в содержание арбитражного решения, хотя на практике нам приходилось встречать примеры обратного рода. Определение арбитража об утверждении мирового соглашения, в отличие от аналогичного определения государственного суда, не может быть принудительно исполнено в пределах России, поскольку российское законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительного листа только в отношении решений международных коммерческих арбитражей.
Следует иметь в виду, что определения иностранных судов о применении обеспечительных мер (как предварительных, так и обеспечения иска) не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории РФ, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах (п. 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").
В-четвертых, возникает вопрос о судебных приказах, представляющих собой постановление судьи, вынесенное по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. Может ли судебный приказ быть основанием для его признания и приведения в исполнение в других государствах, например в России, где находятся движимое имущество или денежные средства должника, поскольку им разрешаются требования и в сфере предпринимательской деятельности?
Законодательство многих стран СНГ предусматривает вынесение судебного приказа, например гл. 14 Хозяйственного процессуального кодекса Узбекистана, гл. 15 Хозяйственного процессуального кодекса Беларуси, ГПК Казахстана и Азербайджана, где существует единая гражданская юрисдикция. Так, Соглашение между Беларусью и РФ предусматривает взаимное исполнение судебных актов, под которыми можно понимать не только судебные решения, определения, но и судебные приказы. Что касается других государств СНГ, то здесь ответ может быть скорее утвердительным. Для образца, в частности, можно отметить, что в рамках Европейского союза действуют Регламент N 805/2004 от 21.04.2004, устанавливающий Европейский исполнительный лист для бесспорных требований, и Регламент N 1896/2006 от 12.12.2006 о введении европейского приказного производства <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Конев Д.В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Германии и России: сравнительно-правовой анализ. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 236 - 254.
В-пятых, ст. 241 не дает ответа на вопрос о том, могут ли быть объектом взаимного признания и исполнения для России нотариальные акты в отношении денежных обязательств. Исполнительная сила и трансграничное действие нотариальных актов по денежным обязательствам предусмотрены в ст. 51 Минской конвенции, в ст. 26 Конвенции между СССР и Италией о правовой помощи по гражданским делам. Очевидно, что речь идет об исполнительных надписях нотариусов. В ст. 52 Договора между Россией и Польшей о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам прямо сказано, что судебными решениями считаются также нотариальные акты, имеющие силу исполнительной надписи по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой они совершены.