ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 7473
Скачиваний: 4
В частности, Киевское соглашение в ст. 8 предусматривает, что к ходатайству о приведении в исполнение прилагается исполнительный документ. Однако он не может быть выдан в стране происхождения арбитражного решения. Ведь для этого есть специальные национальные процедуры. Если решение арбитража, вынесенное в России, должно быть исполнено на Украине, то будет противоречить законодательству выдача исполнительного листа российским судом. Поэтому следует иметь в виду письмо ВАС РФ от 01.03.1996 N ОМ-37, в котором говорится о том, что Киевское соглашение предусматривает взаимное признание и исполнение решений судов по гражданским делам одного государства на территории другого государства. При этом под судами понимаются государственные (а не третейские) суды, которые правомочны принимать решения, получающие силу закона и подлежащие принудительному исполнению на территории государства, т.е. государственные арбитражные (хозяйственные) суды.
3. При рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и арбитражей может возникнуть несколько вопросов.
Во-первых, может ли быть исполнено на территории РФ решение иностранного суда или арбитража, если в другом государстве в этом было отказано. При ответе на данный вопрос можно отметить, что отказ в признании и исполнении решения иностранного суда или арбитража на территории одного государства не должен рассматриваться как препятствие к возбуждению такого же производства о признании в другом государстве, если должник имеет имущество на территориях нескольких государств. К примеру, в отношении имущества России компания "Нога" возбуждала производство об исполнении в самых разных странах. Причины к отказу могут самыми разными, и национальные законодательства и международные договоры разных стран могут предусматривать самые разные основания к отказу в признании и исполнении. Кроме того, судебная власть одного государства ограничивается его территориальными границами. Поэтому законная сила судебного акта об отказе в исполнении решения суда государства А на территории государства Б не распространяется на другие государства, в частности Россию. Соответственно, взыскатель может при наличии имущества должника на территориях других государств попытать счастье и заявить ходатайство о признании и исполнении решения суда государства А в этих странах, естественно, с соблюдением всех законных к тому предпосылок.
Во-вторых, вопрос о возможности признания и исполнения на территории РФ решения суда государства А, в то время как на территории России ранее было признано решение суда государства Б по тождественному спору между теми же сторонами. Ряд конвенций и договоров освещают в определенной степени данный вопрос.
Например, согласно ст. 55 (пп. "в") Минской конвенции одним из оснований к отказу в признании и исполнении решений является наличие признанного решения суда третьего государства по тому вопросу (традиционные условия тождества исков и решений) на территории государства, где испрашивается исполнение. Такое же основание имеется в ст. 53 (пп. 5) Договора между Россией и Польшей о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам. В данном случае речь идет о судебных актах третьих государств по тождественному спору между теми сторонами, что является основанием для отказа в признании и исполнении.
В-третьих, вопрос о возможности подать ходатайство о признании и исполнении решения суда в одном государстве, в то время как на территории другого государства уже получено разрешение на принудительное исполнение. Например, имеется решение украинского суда в отношении ответчика, находящегося в Беларуси. Однако там решение было исполнено только частично в связи с недостатком имущества должника. Можно ли испрашивать исполнение при наличии имущества должника на территории России? Ответ, на наш взгляд, должен быть положительным, поскольку решение суда не было исполнено полностью на территории одного государства. Взыскатель в этом случае должен, на наш взгляд, представить документы, подтверждающие факт частичного взыскания, что, кстати, предусмотрено в пп. "в" п. 2 ст. 53 Минской конвенции. Кроме того, должны быть представлены документы, свидетельствующие об окончании исполнительного производства.
4. В ч. 4 ст. 243 содержится важное положение о том, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу. Основания к отказу в признании и приведении в исполнение, содержащиеся в АПК и международных договорах РФ, носят исчерпывающий характер. Кроме того, арбитражный суд в рамках процедуры экзекватуры только оценивает решение с точки зрения критериев, указанных в законе и договорах, и не вправе что-либо в нем изменить либо исправить в силу его окончательности, вытекающей из вступления его в законную силу.
Правила о невозможности пересмотра по существу по смыслу Конвенции 1958 г. должны распространяться и на иностранные арбитражные решения, поскольку они также носят окончательный характер.
Статья 244. Основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения
Комментарий к статье 244
1. Как уже отмечалось (см. п. 2 комментария к ст. 241), нет единого порядка признания и приведения в исполнение решений иностранных судов. Такой порядок дифференцирован в зависимости от того, каков уровень правового и экономического сотрудничества РФ с той или иной страной либо группой стран, какова степень близости правовых систем государств, какие условия были сочтены сторонами договора более предпочтительными и т.д. Можно отметить порой множество различий в договорах о правовой помощи, касающихся условий признания и исполнения.
Поэтому основания к отказу в признании и приведении в исполнении решения иностранного суда, установленные в ч. 1 ст. 244, применяются, если иное не предусмотрено соглашением или договором РФ.
2. Например, очень полно сформулированы условия признания и исполнения решений в ст. 18 Договора между СССР и Испанией о правовой помощи по гражданским делам (26.10.1990).
В других двусторонних договорах и международных конвенциях круг этих юридико-фактических условий может быть более узким либо излагаться с помощью иной юридической техники. Так, в Договоре между СССР и Грецией о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 21.05.1981 (ст. 24) содержится четыре условия признания и исполнения решения, с КНДР всего два условия, с Кубой - три условия и т.д.
3. Модель признания и исполнения в Киевском соглашении заключается в следующем. Согласно ст. 7 Киевского соглашения государства - участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника СНГ, подлежат исполнению на территории других государств - участников СНГ.
Решения, вынесенные компетентным судом одного государства - участника СНГ в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на территории другого государства - участника СНГ органами, назначенными судом либо определенными законодательством этого государства.
В приведении в исполнение решения может быть отказано на условиях, установленных ст. 9 Киевского соглашения.
4. В конечном счете набор этих правовых предпосылок может быть самым разным, все зависит от уровня правовой и экономической интеграции государств, степени их доверия друг к другу. В основном же речь идет о следующих правовых предпосылках. Наиболее общими условиями признания и исполнения иностранного решения являются следующие:
- решение должно отвечать предъявляемым к нему требованиям окончательности и вступить в законную силу по правилам национального законодательства. Как правило, возможность обжалования решения исчерпывается на стадии кассационного производства;
- наличие компетенции суда на рассмотрение конкретного дела. Здесь чаще всего речь идет об исключительной компетенции суда на рассмотрение данного спора (см. ст. 248 АПК);
- надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания путем надлежащего вызова в соответствии с национальным законодательством и международными договорами;
- соблюдение основных принципов судопроизводства, в частности права на судебную защиту, возможности представления доказательств и возможности быть выслушанным;
- отсутствие противоречий публичному порядку страны, в которой испрашивается исполнение, с точки зрения правовых последствий.
5. Проведенный выше анализ показывает, что в разных государствах в зависимости от характера их взаимоотношений существуют различные правовые режимы признания и исполнения судебных актов. В этой связи может возникнуть вопрос о том, насколько исчерпывающий характер носят основания к отказу в признании и исполнении, возможен ли отказ по основаниям, предусмотренным общими положениями о защите прав и свобод человека. Можно ли сослаться на Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод как основание для отказа в признании и исполнении иностранного судебного акта при ее нарушении?
В этой связи можно привести "Дело KROMBACH против Франции" (жалоба N 29731/96), где ЕСПЧ вынес решение от 13.02.2001, согласно которому признание судебного акта суда Франции нарушило бы процессуальные гарантии ст. ст. 6 и 10 Европейской конвенции.
Полагаем, что, основываясь на данном прецеденте, можно исходить из того, что несоблюдение в процессе судопроизводства гарантий ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод также может быть основанием для отказа в признании и исполнении решения иностранного суда, независимо от существующих двусторонних и многосторонних договоров в сфере международного исполнительного производства, в том числе и между странами СНГ. В этом смысле Европейская конвенция представляет свод своеобразных наднациональных правил процессуального ordre public. При этом она может применяться при решении вопросов признания и исполнения иностранного судебного акта двояким образом. Во-первых, с точки зрения нарушения ее положений при разрешении дела судом, например в связи с тем, что сроки рассмотрения заявления о признании иностранного судебного решения оказались чрезмерно длительными. Во-вторых, с точки зрения тех последствий, которые может вызвать исполнение решения иностранного суда, а именно нарушение положений данной Конвенции. Это логично вытекает из приоритета ее положений в отношении правил правовых систем государств, ратифицировавших данную Конвенцию.
6. Согласно ч. 2 ст. 244 АПК основания к отказу в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения сводятся к следующим: противоречие публичному порядку (п. 7 ч. 1 данной статьи) и основания, предусмотренные международным договором РФ и Законом о МКА (ч. 4 ст. 239), если иное не предусмотрено международным договором. Практически все указанные положения охватываются ст. V Конвенции 1958 г., которой, очевидно, и следует руководствоваться, если иное не установлено двусторонним либо региональным договором специального характера (см. п. 2 комментария к ст. 243).
Согласно ст. III Конвенции 1958 г. каждое государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашиваются признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в Конвенции 1958 г.
7. Основания к отказу в признании и исполнении арбитражного решения подразделяются на две группы и содержатся в ст. V Конвенции 1958 г., а также в ст. 36 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже, ст. 36 Закона о МКА. Они подразделяются на две большие группы. Первая группа охватывает собой различные процессуальные юридические факты (либо фактические составы), наличие или отсутствие которых является основанием для отказа в признании и исполнении арбитражного решения. Вторая группа оснований охватывает такие оценочные фактические обстоятельства, которые относятся к содержательной стороне арбитражного разбирательства и также могут послужить при их установлении основанием к отказу в признании юридической силы за арбитражным решением.
Согласно ст. V Конвенции 1958 г. в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашиваются признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:
a) стороны в арбитражном соглашении были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или
b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или
c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или
d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или
e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.
Вторая группа оснований связана с проверкой как процессуальных юридических фактов, так и существа спора. В частности, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:
a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или
b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.
Различия между данными основаниями к отказу в признании и исполнении арбитражного решения заключаются в следующем. Во-первых, основания п. 1 и основание "a" п. 2 ст. V Конвенции 1958 г. носят, как уже указывалось, процессуальный характер. Основание "b" п. 2 ст. V Конвенции 1958 г. носит содержательный характер и более относится к материально-правовой характеристике как самого дела, так и возможных последствий исполнения арбитражного решения. Во-вторых, если первая группа оснований носит более или менее определенный характер, то основание, связанное с публичным порядком, носит достаточно оценочный характер и может толковаться самым различным образом.