ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 7336
Скачиваний: 3
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 4016/98 от 01.12.1998 отмечено следующее: "Иск в защиту права государственной собственности заявлен прокурором в интересах Мингосимущества России, которое согласно ч. 2 ст. 34 АПК РФ является также истцом по делу. Поскольку Мингосимущество России было неосновательно привлечено к делу в качестве третьего лица и спор с его участием в качестве истца, а также по существу судом фактически не рассмотрен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение" <1>.
--------------------------------
<1> См. также Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2002 N 10338/02.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 3907/03 от 30.09.2003 при решении вопроса о возможном тождестве исков обращено внимание на следующее обстоятельство. При возбуждении первого дела прокурором в одном судебном процессе и подаче иска самим материально заинтересованным лицом во втором судебном процессе к одному и тому же истцу суды первой и апелляционной инстанций должны дать правовую оценку возможности рассмотрения дела в связи с предположительным тождеством исков. Поэтому было предложено рассмотреть вопрос об объединении данных дел в одно производство.
Поэтому в данном процессе банк заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на п. 5 ст. 148 АПК. Прокурор и администрация области в суде обосновывали, что иск был предъявлен в защиту государственных и общественных интересов, а не интересов администрации области, поэтому на прокурора не распространяется третейская оговорка, в силу чего он вправе обращаться с иском в государственный арбитражный суд в порядке ст. 52 АПК.
Арбитражный суд Калининградской области Определением от 20.01.2005 оставил иск прокурора без рассмотрения, указав, что прокурор, заявляя иск о применении последствий недействительности кредитного соглашения, действует в интересах Калининградской области, администрация которой является стороной по сделке и связана положениями арбитражной оговорки. Саму арбитражную оговорку суд признал действительной.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 23.06.2005 оставил Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2005 без изменения, а апелляционные жалобы администрации области и прокурора - без удовлетворения. В Постановлении апелляционной инстанции было отмечено дополнительно, что прокурор в арбитражном процессе может распоряжаться лишь процессуальными правами, выступая в качестве процессуального истца в интересах обладателя нарушенного материального права согласно ч. 1 ст. 52 АПК. Заявив иск о признании кредитного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности, прокурор выступает в качестве "процессуального" истца в интересах области, которая является стороной арбитражного соглашения. Поэтому действие арбитражной оговорки кредитного соглашения непосредственно распространяется и на прокурора области.
Апелляционный суд не принял возражений прокурора относительно того, что настоящий иск заявлен в государственных интересах, а не интересах области. По существу, заявив настоящий иск, прокурор обратился в защиту интересов субъекта РФ - Калининградской области, которая связана заключенной ею арбитражной оговоркой. Доказательств того, что в рамках настоящего спора прокурор защищает интересы РФ, равно как и доказательств нарушения прав РФ заключенным сторонами кредитным соглашением, прокурором не было представлено.
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2005 N А21-2499/03-С1 по данному делу было отмечено, что в соответствии с п. 3 ст. 52 АПК прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Кассационная инстанция отметила, что, оценив условия, предусмотренные п. п. 27.2, 27.3 кредитного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии договоренности сторон о применении к нему норм английского права. Поскольку вступившим в законную силу решением Лондонского международного третейского суда от 01.04.2004 по делу N 3515 рассматриваемое кредитное соглашение признано действительным по английскому праву, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об установлении действительности по английскому праву также арбитражной оговорки, содержащейся в соглашении. Сославшись на международные конвенции и российское законодательство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований считать содержащуюся в кредитном соглашении арбитражную оговорку недействительной также в соответствии с нормами российского законодательства и о том, что предмет данного спора подпадает под действие арбитражной оговорки, которая распространяется и на прокурора. Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Всем доводам подателей жалоб дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Поскольку компания "Дюк Инвестмент Лимитед", являющаяся процессуальным правопреемником Дрезднер Банка АГ, заявила до представления суду первой инстанции своего первого заявления по существу спора о передаче дела на разрешение третейского суда, суд правомерно и обоснованно оставил иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 148 АПК.
11. В заключение можно сформулировать несколько общих правил по толкованию и применению категории публичного порядка.
Во-первых, применяя оговорку о публичном порядке и решая вопрос о признании и приведении в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения, исключительно важно не допускать выхода за рамки предоставленных суду полномочий по контролю, то есть пересмотра решения по существу.
Во-вторых, следует учитывать, что концепция публичного порядка в отношениях с иностранным элементом является более узкой и не совпадает с кругом императивных норм российского права. Она включает лишь наиболее фундаментальные ценности и принципы российской правовой системы, нарушение которых в конкретном случае способно поставить под сомнение устойчивость такой системы и сохранение ее баланса.
В-третьих, оценке подлежит не само иностранное судебное или арбитражное решение, а результаты его исполнения, которые могут быть несовместимы с публичным порядком РФ. Есть и другие рекомендации специалистов <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. М., 2001. С. 209 - 213; Степаненко Е. Как применять оговорку о публичном порядке при исполнении иностранных арбитражных решений // Хозяйство и право. 2001. N 3. С. 106.
Статья 245. Определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения
Комментарий к статье 245
В ст. 245 раскрыто содержание определения, которое выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранных судов или арбитража. Арбитражный суд вправе либо удовлетворить соответствующее заявление, либо отказать в его удовлетворении, поскольку он не вправе пересматривать его по существу.
Определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение, может быть обжаловано только в кассационном порядке. В случае удовлетворения заявления после вынесения об этом определения этот же арбитражный суд выдает взыскателю исполнительный лист.
Статья 246. Принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения
Комментарий к статье 246
1. Получение санкции арбитражного суда на признание и приведение в исполнение является только первым этапом защиты прав иностранного взыскателя в России. На втором этапе в качестве взыскателя он должен возбудить исполнительное производство, защищая свои интересы с помощью правовых средств, предоставленных АПК (разд. VII) и ФЗИП.
2. В ч. 2 ст. 246 АПК установлен трехлетний срок для предъявления к принудительному исполнению решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. По смыслу данной нормы, этот срок включает в себя как время, необходимое для обращения за исполнительным листом и для рассмотрения арбитражным судом заявления о признании и приведении в исполнение, так и время для обращения взыскателя с полученным исполнительным листом в Службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.
Такой же подход был высказан В.А. Мусиным применительно к обращению с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении решения третейского суда на основании толкования правил АПК: "...согласно АПК в течение трех лет со дня вступления решения третейского суда в законную силу взыскатель должен не только получить исполнительный лист, но и предъявить его к исполнению" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к ФЗ "О третейских судах в РФ" / Отв. ред. А.Л. Маковский, Е.А. Суханов. М.: Статут, 2003. С. 168 (автор главы - В.А. Мусин).
Если же исчислять по отдельности три года по ст. 246 АПК и три года по ст. 321 АПК и ст. 21 ФЗИП, т.е. в сумме 6 лет, то тем самым такое толкование будет дискриминационным в отношении российских лиц, которые согласно ст. 321 АПК и ст. 21 ФЗИП располагают только трехлетним сроком для предъявления к исполнению российского судебного или арбитражного решения.
Раздел V. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ
ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ
Глава 32. КОМПЕТЕНЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ
С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ
Статья 247. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц
Комментарий к статье 247
1. Общие правила компетенции арбитражных судов установлены в § 1 гл. 4 АПК. При характеристике компетенции арбитражных судов России по делам с участием иностранных лиц дополнительно используются правила, установленные в гл. 32 АПК и носящие специальный характер в отношении общих правил, установленных в § 1 гл. 4 АПК. Поэтому при определении компетенции российского арбитражного суда необходимо исходить из ее вида и, соответственно, правовых последствий несоблюдения.
Прежде всего обратим внимание, что при определении предметов ведения того либо иного органа могут использоваться самые различные термины - подведомственность, подсудность, компетенция, юрисдикция. Какой термин лучше использовать применительно к международному гражданскому процессу? Ведь этим определяется ясность понимания сторонами правовых отношений с иностранным элементом процессуальных институтов, точнее будет судебная практика.
В международных договорах чаще всего используется термин "компетенция", обнимающий собой термины "подведомственность" и "подсудность" как равнозначные. Поэтому, оставаясь в русле традиции разграничения понятий подведомственности и подсудности при характеристике различных граней судебной компетенции (см. гл. 4 АПК), вместе с тем в сфере международного гражданского процесса используется больше термин "компетенция", как охватывающий собой обе данные юридические категории. Ведь для иностранного лица важен в конечном счете правильный выбор суда, которому дело одновременно подведомственно и подсудно, в связи с чем использование термина "компетенция" в международном арбитражном (гражданском) процессе более оправданно.
В значительной части международных соглашений и договоров РФ о правовой помощи практически повсеместно используются термин "компетенция" и производные от него понятия - компетентный суд, компетентное учреждение, etc. Например, такая терминология используется в ст. ст. 4 и 5 Киевского соглашения, ст. ст. 20 и 29 Минской конвенции, ст. 19 Договора между СССР и Испанией о правовой помощи по гражданским делам, ст. 24 Конвенции между СССР и Италией о правовой помощи по гражданским делам.
2. Международная компетенция является одним из сложных вопросов международного гражданского процесса, поскольку наиболее тесно связана с правилами национальной судебной организации и отражает сложность судоустройства того либо иного государства. Под международной подсудностью понимается компетенция суда одной страны, конкурирующая с судами другой страны <1>. Поэтому ее не следует смешивать с национальной подсудностью, которая разграничивает компетенцию по различным делам только между судами одной страны. Многие международные соглашения и конвенции, в частности Минская, Киевская, Луганская, Регламент 44/2001 и другие, подробно регулируют вопросы подсудности, посвящая решению данных вопросов достаточно большое количество статей.
--------------------------------
<1> См.: Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М.: Международные отношения, 2001. С. 49.
Проблема выбора компетентного суда имеет формально-юридические и тактические аспекты <1>. Такая взаимосвязь процессуального, коллизионного и материального права называется проблемой форум-шопинга (forum shopping), или проблемой выбора лучшего суда. Истец будет обращаться в суд того государства, где он получит оптимальные юридические и фактические условия защиты своих интересов. Отсюда и возникает проблема международной компетенции. От выбора компетентного суда (подсудности) зависит и способ исковой защиты.
--------------------------------
<1> См.: Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Источники, судоустройство, подсудность. М.: Статут, 2000. С. 66.
3. Исходя из анализа ст. 247, а также ст. ст. 248 - 250 АПК, можно сказать, что для международной компетенции характерны те же самые виды подсудности, как и для внутренней, поскольку с формально-юридической точки зрения они представляют собой одинаковые по содержанию правовые конструкции.
4. В ч. 1 ст. 247 отражены общие правила международной компетенции арбитражных судов, содержащие различные юрисдикционные привязки, указывающие на возможность обращения за судебной защитой по критерию места нахождения одной из сторон, наличия имущества и права на территории России, характера требования либо тесной связи спорного правоотношения с территорией России.
При определении международной компетенции арбитражного суда возможно одновременное использование не только одной, но и сочетания нескольких привязок, имеющих самостоятельный характер в силу их закрепления в нормах АПК и других законах. В частности, возможно сочетание таких привязок, как выпуск акций на территории России (п. 7 ч. 1 ст. 247) и возникновение спора из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ (п. 3 ч. 1 ст. 247).