Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.2. М. 2005.pdf

151

150

;

АЬ

4

1992.

 A

, 

А OЬО  АOА   ‚У О  ОО

ли не главным камнем преткновения в отношениях президента и
парламента — о контроле  над назначением министров — пред-
лагалось отложить на весь стабилизационный период (продолжи-
тельность которого никто не знал)

9

. Это, конечно, был никакой не

компромисс, а условия, которые мог бы продиктовать победитель.
 докладе  льцина, таким образом, были совмещены два не сты-
кующиеся меж собой начала: примирительное — на уровне декла-
раций и наступательное — на уровне предложений о дальнейшем
перераспределении власти. резидент не сделал еще окончатель-
ного выбора между компромиссом, который требовал сдачу ка-
ких-то позиций, и ударом. Это чувствовали депутаты, что побуж-
дало их «додавливать» показавшего, как они полагали, слабину
противника. ледует ли удивляться тому, что ъезд не стал даже
обсуждать эти предложения президента?

10

о, что заглавный доклад  льцина оказался холостым выст-

релом, было явлено в тот же день — по контрасту. огда при об-
суждении повестки Eабурин предложил поставить содоклад об
экономическом положении от объединенной оппозиции, ‡асбу-
латов отвел это предложение по формальному основанию и доба-
вил как бы в пространство: «а потом, извините, я могу предло-
жить вам такой доклад, который не снился никакой оппозиции»

11

.

щательно подготовленный, блестящий по форме, уверенно

поданный доклад ‡асбулатова вполне отвечал настроению зала.
Он не раз прерывался аплодисментами, а в конце был вознаграж-
ден бурной, продолжительной овацией. е вступая в прямой спор
с президентом, а кое-где расставляя знаки уважения к нему, пред-
седатель  явственно подчеркивал различие в подходах. итуа-
ция, говорил он, ссылаясь на оценку, данную ерховным ове-
том, ухудшающаяся, взрывоопасная, кризисная. Ошибки во всех
сферах экономической политики породили кумулятивный эф-
фект огромной разрушительной силы, справиться с которой не в
состоянии никто, какими бы диктаторскими полномочиями он ни
был наделен. ого уж не щадил оратор, так это правительство.
апломбом знатока он рассказал депутатам о двух моделях рыноч-

OАА

16 

VII

Ъ A О‡  УАО

лосами дополнительно втиснут в повестку, рекомендованную
ерховным оветом, но тут же 387 депутатов проголосовали за
то, чтобы «убрать… доклад  гора имуровича»

8

. отивировка

была столь же откровенной, сколь и циничной: мы знаем все, что
он скажет. воей ирреальностью действо, начавшееся с первых
минут на ъезде, мне стало напоминать сцены спектакля по сказ-
ке оцци «орон». Aлой волшебник повторял скрипучим голо-
сом герою: «ет, я тебя не стану слушать!».

 льцин знал не раз испытанный в прошлом магнетизм сво-

его слова. а этот раз он выступил первым, рассчитывая, види-
мо, переломить настроение. освенно дезавуировав прежние
свои предложения убрать ъезд, он объявил призывы к отстав-
ке правительства, роспуску ъезда, «перетряске» ерховного
овета абсурдными и призвал к «полноценному сотрудничеству
парламента и правительства». резидент пообещал «поворот
политики реформ к человеку», но тут же подчеркнул, что «глав-
ные упущения и просчеты были в тактике проведения правиль-
ной стратегии». Уловив, что обещанная корректировка курса
сводится к частным изменениям, депутаты потеряли интерес к
тому, что говорил докладчик. ачался шум, хождение по залу.
 такому обхождению  льцин не привык, его длинная речь на-
чала терять энергию. 

огда он подошел к главному — формуле предлагавшегося

им якобы компромисса с депутатами, внимание было рассеяно, да
и сами предложения не показались им заманчивыми. Уступкой, на
первый взгляд, мог выглядеть отказ от продления предоставлен-
ных президенту V ъездом дополнительных полномочий по зако-
нодательному регулированию экономической реформы. о эти
полномочия и так истекли в день открытия VII ъезда, и к тому
же это было сказано в связке с иными предложениями. овые же
предложения, несомненно, ревизовавшие онституцию, преду-
сматривали передачу важнейших полномочий от ъезда ерхов-
ному овету, от ерховного овета — правительству, от прави-
тельства — президенту. ешение же вопроса, который стал едва

153

152

;

АЬ

4

1992.

 A

, 

А OЬО  АOА   ‚У О  ОО

шабаш, еще более макабрический, чем на VI ъезде. «се про-
исходящее не только в экономике, но и в оссии в целом — это
не ошибки реформаторов, а комплекс сознательных, целенапра-
вленных действий, направленных на разрушение экономической
основы государства, приведший к развалу оссии… — возгла-
шал с трибуны съезда лозунги  Аман улеев, все более вы-
двигавшийся на роль златоуста агрессивной оппозиции. — Это
правительство не реформаторов, а разрушителей»

16

. орази-

тельное дело, в дискуссии почти не прорезался голос сторонни-
ков правительства — то ли по причудам электронной системы
записи выступающих, то ли по произвольному выбору председа-
тельствующего, то ли по охватившему их оцепенению. сихиче-
ская атака удалась на славу. Отповедь, которую в кратком за-
ключительном слове айдар дал непримиримой оппозиции

17

,

мало кто услышал.

искуссия по экономической реформе имела два важных по-

следствия. Она утвердила, во-первых, роль ‡асбулатова как рас-
порядителя, а по сути, хозяина парламента. пикер сделал то, что
не удалось ни президенту, ни демократам, — сформировал боль-
шинство, но на платформе антиправительственной явно и анти-
президентской латентно, соединив агрессивную оппозицию и
фракции центра. озникла своеобразная конфигурация: «беше-
ные» из «оссийского единства» — штурмовой отряд, два цент-
ристских блока — эшелон поддержки, ‡асбулатов — модератор,
связующее звено. Отчетливо вырисовывалась его цель: сменить
состав правительства и прежде всего его главу, ввести туда зави-
симых от себя людей, вырвать исполнительную власть из рук
президента и, следовательно, стать по меньшей мере соизмеримой
с ним фигурой. акую программу стал бы осуществлять ‡асбу-
латов и подчиненное ему правительство, сказать не может никто:
слишком часто его подлинные намерения расходились с деклара-
циями. корее всего, он действовал бы по обстоятельствам, а об-
стоятельства во многом формировали его союзники из «оссий-
ского единства». 

OАА

16 

VII

Ъ A О‡  УАО

ной экономики: либеральной и социально ориентированной, из
чего сделал вывод: мы все за рынок, но правительство ведет стра-
ну по ложному пути

12

. 

ужды нет, что на следующий день айдар покажет: неко-

торые важные показатели, на которые ссылался ‡асбулатов,
элементарно подтасованы. ризнает: многого еще правительст-
во сделать не сумело. ризовет к объективной оценке того, че-
го все же добилось правительство, впервые перешедшее от раз-
говоров о реформе, которые велись несколько лет, к действиям.
‡отя пока реальные преобразования не начались, говорил он,
никто не знал, «как отреагирует огромная, не знавшая в течение
трех поколений рынка страна на принципиально новый меха-
низм социально-экономического регулирования». азъяснит
ложность хасбулатовской альтернативы двух путей: «еальная
дилемма, которая стоит сегодня перед нашим обществом, к со-
жалению, гораздо более тяжела и драматична, чем выбор меж-
ду скандинавской и американской моделями».  е суть — «суме-
ем ли вытащить нашу страну из слаборазвитости… или все-таки
инерция спада, инерция развала потащит нас дальше вниз…»

13

.

ила хасбулатовского доклада, впрочем, была не только в его

форме и манере произнесения. екоторые его пассажи вполне оп-
ределенно задевали болевые точки нашего развития, порожденные
в том числе и способом проведения реформы и чувствительные
поныне

14

. искуссия, сопоставление разных подходов и совмест-

ный поиск решений могли бы быть продуктивны. о экономиче-
ские материи были лишь полем, на котором разворачивалась глав-
ная схватка — борьба за власть, за контроль над правительством.
Об этом вполне откровенно и заявил председатель : «ыбор
ъездом модели рынка должен быть непосредственно связан с со-
ставом правительства и его главой»

15

.

икто так не глух, как тот, кто не хочет слушать. ъездов-

ское большинство не желало вникать в логику айдара и рукоп-
лескало обличительным выпадам, как бы они ни были несправед-
ливы и даже разнузданны. азвернулся и продолжался пять дней

155

154

;

АЬ

4

1992.

 A

, 

А OЬО  АOА   ‚У О  ОО

(правда, по представлению президента, но до того он решал эти
вопросы самостоятельно);

.

самостоятельное право законодательной инициативы для

правительства;

.

подотчетность правительства ,  и президенту

(именно в такой последовательности).

Эти нормы были представлены семью поправками к разным

статьям онституции

19

. ак только ъезд подошел к этому воп-

росу, завязались острые споры. е только по существу, но и по
процедуре. ‡асбулатов извлек некую бумагу, только-только по-
ступившую в раздачу и сообщил, что то ли 10, то ли 11 фракций
настаивают на том, чтобы провести голосование по конституцион-
ным поправкам тайно, через кабины. 10—11 фракций — это вну-
шительное большинство ъезда. нимательное же изучение это-
го наскоро, от руки написанного текста, могло выявить, что его
подписали 11 депутатов от имени 6 фракций, причем первой, как
это нередко теперь бывало, стояла подпись представителя «ме-
ны»

20

. оразительное дело: «мена», неизменно толковавшая о со-

блюдении закона, регламента, ответственности депутата перед из-
бирателями инициировала предложение о тайном голосовании,
направленное к сокрытию позиции депутатов по принципиальному
политическому (а не персональному, что было бы естественно)
вопросу, и поддержали его не только коммунисты, но и промыш-
ленники и даже руцкисты из «вободной оссии».

роцедурная уловка эта мало кого могла ввести в заблужде-

ние: не зная заранее, удастся ли получить поддержку конститу-
ционного большинства на ъезде, авторы поправок и их сторон-
ники рассчитывали, что при тайном голосовании за поправки
проголосуют те депутаты, которые не решатся сделать это от-
крыто. емократы, обвинив своих оппонентов в трусости, потре-
бовали провести поименное голосование по существу консти-
туционных поправок

. ;тобы оно стало поименным (и,

следовательно, открытым) по регламенту требовалось 215 голо-
сов. о ‡асбулатов, несмотря на шумные протесты, поставил

OАА

16 

VII

Ъ A О‡  УАО

о-вторых, на пятый день ъезд принял очередное поста-

новление «О ходе экономической реформы». Оно было еще бо-
лее жестким, чем аналогичное постановление VI Cъезда, по от-
ношению к правительству, и совершенно фантастическим по
предписанным мерам экономической политики: разного рода
стимулирующие меры, выплаты и льготы никаким образом не
были соотнесены ни с ресурсами, ни с инструментами, которы-
ми могло располагать правительство, чьим бы оно ни было

18

. 

а этот раз, однако, никто не устраивал демарша, не уходил

из зала и не подавал в отставку. Eыло ясно, что суровые формулы
постановления — не подготовка плацдарма на будущее, а лишь
первый шаг в многоходовой игре, которую намеревались на этом
же ъезде завершить отставкой правительства и подчинением его
ерховному овету. поры и занудные голосования по постанов-
лению продолжались, когда на незавершенное еще первое дейст-
вие стал наползать второй акт драмы — обсуждение ключевых
поправок в онституцию.

 ОО

. 

А S А О А Q

(3—4 

АSЯ

)

оправок было много, были они явно не равнозначны и в

разной степени конфликтны.  центре стояли изменения в тре-
угольнике президент — парламент — правительство. о ходу
обсуждения были выделены четыре спорные нормы:

.

право ерховного овета давать согласие не только на

назначение, но и отставку заместителей премьера (первых и
остальных), министров финансов, экономики, иностранных
дел, обороны, безопасности, внутренних дел, юстиции, печати
и средств массовой информации, а также председателей госко-
митетов по управлению государственным имуществом и анти-
монопольной политике и поддержке новых экономических
структур;

.

право ерховного овета проводить образование, реорга-

низацию и упразднение министерств, госкомитетов и ведомств

ешение о тайном голосовании по принципиальному политическому
вопросу грубо нарушило онституцию, закон и регламент ъезда. е-
мократы призвали бойкотировать голосование.

Один из восьми бюллетеней, которые получил и унес $. 7ейнис

Обращение демократических фракций к депутатам

159

158

;

АЬ

4

1992.

 A

, 

А OЬО  АOА   ‚У О  ОО

Я АЯ

.

АQ А О О

Обсуждение других поправок в действующую онституцию,

растянувшееся на много заседаний, напоминало какое-то причуд-
ливое танцевальное действо, в котором принимали участие сотни
людей. ирижировали ‡асбулатов (либо кто-то из сменявших
его заместителей) и председатель редакционной комиссии итю-
ков, объявлявший очередной танец-поправку из законопроекта,
подготовленного в  (вскоре его в этой роли сменил ябов).
зависимости от характера поправки фигуранты либо механиче-
ски исполняли ритуальные па, либо, выбиваясь из музыкального
ритма и расталкивая партнеров, пытались изобразить нечто нево-
образимое.  эти моменты возникали столпотворения у микро-
фонов, из которых председательствующий выдергивал нужных
ораторов.

Aначительная часть предложенных  поправок приводила

онституцию в соответствие с новыми реалиями. Aакреплялись
меняющиеся отношения собственности, в том числе — на землю.
Убирались рудименты советской и социалистической фразеоло-
гии. екоторые поправки реализовали положения едеративно-
го договора. ущественные дополнения в онституцию были
внесены в соответствии с утвержденной еще в 1991 г. концепци-
ей судебной реформы, которая была разработана Eорисом Aоло-
тухиным и группой привлеченных им экспертов. 

екоторые поправки проходили на пределе, а иные были от-

вергнуты. Особенно упорно оппозиция отстаивала советско-социа-
листические «бантики»: ссылки на онституцию , на оветы
как политическую основу государства, на «развертывание социа-
листической демократии». онечно, никакого реального значения
эти нормы уже не имели и ничего не регулировали. о в нашей
культуре всегда особое место занимали символы, и здесь каждая
позиция отвоевывалась (или сохранялась) с боем. прочем, сопро-
тивление оппозиции во многом питалось надеждой на то, что на-
ступившие перемены обратимы. «ынешний режим, — говорил
саков, — по-видимому, не так уж вечен. Я не знаю, сколько он

OАА

16 

VII

Ъ A О‡  УАО

вопрос иначе: вы требуете поименного голосования? обро, го-
лосуйте поименно за тайное голосование. Eолее того, он припи-
сал такую постановку ергею Юшенкову, хотя тот предлагал
прямо противоположное. Aал выступления Юшенкова не услы-
шал (оно не попало и в стенограмму), и председательствующий
получил желанный результат. 630 депутатов (некоторые из них
в воцарившемся беспорядке так и не поняли, за что голосуют)
высказались за тайное голосование. искредитация парламента
была полной: те, кто стремились во что бы то ни стало продавить
конституционные поправки, грубо нарушили и онституцию, и
закон, и собственный регламент

21

. 

роме семи поправок, относившихся к правительству, на тай-

ное голосование вынесли еще две: о возвращении двуглавого орла
в качестве герба

22

и о земле. оследняя предусматривала некоторое

продвижение вперед по сравнению с прежними решениями по воп-
росу о купле-продаже земли

23

. ъездовское большинство, не сты-

дясь, показало, что в борьбе за контроль над правительством оно не
остановится ни перед чем, а председатель не погнушался даже про-
цедурным подлогом, что спровоцировало в зале драку. Однако объ-
явленные 5 декабря результаты всех этих манипуляций оказались
сравнительно скромными. лавные поправки — о назначении и от-
ставке министров — не прошли (две из них недобрали по 4 голоса,
а голосование по третьей было признано несостоявшимся по тех-
ническим причинам). е прошла и одна из двух поправок, в соот-
ветствии с которыми реорганизации структуры исполнительной
власти становились прерогативой . Eыла провалена и поправка
о гербе. ротив нее голосовали коммунисты, и она не собрала да-
же простого большинства. озвращение императорской символи-
ки отодвинулось на восемь лет. того из девяти поправок были
приняты четыре

24

. 

Оппозиция не добилась своей главной цели, но вплотную по-

дошла к заветным рубежам и стала готовить диспозицию к про-
должению боевых действий.