Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.2. М. 2005.pdf

211

210

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

премьера о программе антикризисных мер, говорили о «развеяв-
шихся иллюзиях» и в очередной раз обвиняли правительство в
том, что оно озабочено ублаготворением ашингтона

11

. 

 льцин, со своей стороны, действует на опережение. 15 дека-

бря, на следующий день после закрытия ъезда, он предписывает
;ерномырдину в недельный срок представить новый состав прави-
тельства и 22 декабря утверждает его своим указом. Aакон о по-
правках к онституции, в соответствии с которыми президент
должен согласовывать с  кандидатуры четырех министров, за-
нимающих ключевые посты, вступает в силу лишь 12 января и, ра-
зумеется, не может иметь обратной силы

12

. Aато 22 декабря, за-

крепляя завоеванный плацдарм,  принимает закон о правитель-
стве, отбросив большинство президентских поправок и одобрив по
предложению Астафьева постановление (не имеющее, впрочем,
юридической силы), предлагающее президенту формирование но-
вого правительства осуществлять по новой схеме

13

.

татус правительства оставался в основном таким же, каким

и до VII ъезда.  тем большей яростью оппозиция обрушива-
лась на неугодные ей действия исполнительной власти. злюб-
ленным занятием многих депутатов были обличения внешней по-
литики, а объектом едва ли не самых частых и злых нападок —
министр иностранных дел Андрей озырев, находивший нетриви-
альные формы ответа

14

. нешнеполитические эскапады оппози-

ции (в частности ее отказ ратифицировать договор с енгрией, в
котором содержалось осуждение интервенции 1956 г.) в то время
еще не могли повлиять на изменение курса. Они становились ча-
стью ритуала и представляли своеобразную форму сублимации у
державников.

се это, однако, не могло заслонить главного изменения, ко-

торое претерпел вопрос о власти. о статусу правительства и его
политике велись теперь позиционные бои. ентр политического
противостояния сместился. Основным камнем преткновения стал
референдум. Оставалось непроясненным, однако, очень многое.
режде всего, о чем, собственно, надлежало спросить граждан на

OАА

17

ОО УЯ

тот же референдум несколько отличается от ”общепринятой”
оэтому до резидента ее надо постараться не допустить...

олодцы, ничего не скажешь»

9

.

 этой связи возникает еще один непростой вопрос: следо-

вало ли во время острой политической схватки отстаивать пози-
цию, шансы на реализацию которой предельно, исчезающе ма-
лы?  тем самым ослаблять напор тех, кто готовился перейти к
решительным действиям? ой ответ на этот вопрос таков —
стоило. о-первых, потому, что пока ход событий еще не приоб-
рел необратимого характера, нельзя решить, что всякий иной ва-
риант заведомо отброшен. Альтернатива есть почти всегда, и ес-
ли признаешь ее верной, на нее надо работать. о-вторых, если
существует убеждение в том, что данный подход верен, его надо
заявлять и отстаивать — безотносительно к степени его осуще-
ствимости — с исторической и нравственной точки зрения. ное
дело, если развилка уже пройдена. скусство политика состоит
в способности, иногда интуитивной, уловить этот момент и при-
знать неизбежным смену не только тактики, но и стратегии. 
У нас это случилось в сентябре—октябре переломного года. 

Я ОЬ ОQ.

KУ  ОА ОU? 

 течение всего 1992 г. борьба между президентом и парламент-
ским большинством шла в основном за контроль над правитель-
ством. роведя на VII ъезде ряд поправок в онституцию, оппо-
зиция, казалось, добилась максимума из того, что можно было
достичь в сложившихся условиях. Она еще не вполне уяснила,
что вытекает из замены премьера.  е ораторы в ерховном ове-
те говорили об этом вразнобой. Одни возмущались «оголтелым
давлением», «целенаправленной травлей этого человека» и в оче-
редной раз требовали обуздать

10

. ругие, выслушав доклад

213

212

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

вершенно очевидно таил в себе многочисленные опасности, в том
числе и для него самого. -третьих, отказываясь от референду-
ма, надо было решить, чем его заменить, ибо проблема, для ре-
шения которой он был инициирован, не только не ушла, но и
обострилась.

се эти вопросы вскоре выдвинулись в центр довольно беспо-

рядочной дискуссии, которая сама стала все более раскалять поли-
тическую ситуацию. оложение осложнялось тем, что хотя все
участники споров твердили, будто референдума не боятся, исход
его был непредсказуем, а прогнозам социологов, предсказывав-
шим разные результаты, мало кто верил.  результате вокруг ре-
ферендума развернулась острая борьба, в которой все акторы —
‡асбулатов и его клиентела в ерховном овете, непримиримая
оппозиция, промежуточные силы, демократы и президент —
должны были определить свои позиции.

 два ли не первым поставил проведение референдума под во-

прос ‡асбулатов. Уже в начале января он выступил с программ-
ной статьей, в которой осторожно дистанцировался от достигну-
того на ъезде соглашения. «Это был, — писал он, — скорее,
вынужденный, чем добровольный акт… оображения обществен-
но-политической целесообразности пересилили соображения кон-
ституционной правосоразмерности». ассказав о том, какие беды
ожидали бы общество, если бы на референдум был вынесен воп-
рос о доверии властям, ‡асбулатов продолжал: и в той постанов-
ке, о которой договорились на ъезде, «положительные результа-
ты референдума далеко не так очевидны, как этого хотелось бы
нам». оскольку нынешняя онституция уже вобрала в себя в
значительной мере положения новой онституции, не было объе-
ктивной необходимости проводить референдум по ее основным
положениям. ем не менее решение ъезда надо выполнять, рефе-
рендум проводить, но если он будет провален — «инициаторы ре-
ферендума, несомненно, должны уйти в отставку»

16

. Это была уже

прямая угроза, вполне откровенно обозначавшая избранную пред-
седателем  тактику — на срыв референдума. «Eес попутал», —

OАА

17

ОО УЯ

референдуме. олжны ли это быть, как постановил VII ъезд,
основные положения онституции или к ним следует добавить
еще какие-то вопросы? ли вообще провести референдум не по
онституции? А если все же по онституции, то какими должны
быть вопросы, внесенные в бюллетень: заостряющими противо-
поставление разных подходов к будущему государственному уст-
ройству (и, следовательно, раскалывающими общество) или же
на суд избирателей следует вынести некую заранее согласован-
ную позицию?

торой путь в ряде отношений представлялся предпочти-

тельным. о тогда вопрос перемещался в иную плоскость: если
политическая драматургия на референдуме не будет достаточно
острой, то не сорвется ли он из-за неявки граждан?

15

а VII ъезде идея о проведении референдума была изначально
выдвинута в очень четкой постановке: кому — президенту или
парламенту — доверяют граждане. редполагалось, что проиг-
равший должен быть переизбран. остигнутый же компромисс
грозил сделать исход референдума неопределенным: любой от-
вет по основным положениям онституции подлежал интерпре-
тации.  чем более общий характер носили бы согласованные
формулировки, тем шире оставалось пространство для интер-
претаций и тем дальше ответ избирателей уводил бы от главного
вопроса — кому уходить, кому оставаться.

 развернувшихся спорах вскоре встал еще более принци-

пиальный вопрос: а нужен ли референдум вообще? о отказать-
ся от референдума было непросто. о-первых, неясно было, как
обойти предусмотрительно введенный в постановление ъезда
заключительный пункт, согласно которому ни одно из его поло-
жений не действует самостоятельно. ельзя было вынуть один
кирпичик, не порушив все хрупкое сооружение. о-вторых, ос-
порить решение ъезда мог только онституционный суд (на
что рассчитывать было нельзя, так как его председатель принял
самое активное участие в выработке соглашения), а отменить —
только следующий ъезд. о созыв внеочередного ъезда со-

215

214

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

совместным решением руководства  и правительства. а
руглый стол были приглашены депутаты, руководители рос-
сийских регионов, несколько десятков партий, общественно-по-
литических, экономических, научных и иных организаций. о
видимости это было довольно представительное собрание. ер-
вое заседание, открывшееся 5 февраля 1993 г. в резидент-оте-
ле, выглядело импозантно.  го открывали ‡асбулатов, уцкой и
;ерномырдин.  дискуссии выступали видные политики, обще-
ственные деятели, ученые, воспользовавшиеся предоставленной
возможностью изложить свои взгляды на ситуацию. екоторые
из них усмотрели заманчивую перспективу превратить руглый
стол в альтернативный парламент. Однако «представители» бы-
ли не делегированы своими организациями, а назначены устрои-
телями новой структуры. о сути было устроено многоликое
шоу, под прикрытием которого лидеры ерховного овета на-
деялись включить в орбиту своего влияния правительство.

о, чего не удалось добиться де-юре, пытаются осущест-

вить де-факто. асчет не был беспочвенным. ;ерномырдин,
только-только вышедший на политическое поприще, еще окон-
чательно не определился и приглядывался к возможным союзни-
кам. Он заявил, что согласился на участие «с удовольствием»,
что правительство «открыто для всех» и выразил надежду, что
руглый стол станет «событием историческим»

22

. тол этот был

заявлен как постоянно действующее собрание профессионалов,
обсуждающее в первую очередь продвижение экономической ре-
формы. Однако, как в известном советском анекдоте о рабочем
засекреченного предприятия, выносившем с завода детали, что-
бы смастерить что-нибудь полезное для хозяйства, но каждый
раз, собрав детали, получавшем пулемет, ораторы снова и снова
сбивались на тему референдума.

ежду тем рабочая группа онституционной комиссии,

опекаемая теперь ябовым, стала готовить вопросы для рефе-
рендума.  концу января проект был вчерне завершен. Eыли
сформулированы двенадцать вопросов, одиннадцать из которых

OАА

17

ОО УЯ

выскажется он чуть позднее еще более определенно

17

. ‡асбулатов

ни разу впрямую не называл  льцина, но объявление войны прези-
денту прочитывалось во многих пассажах его статьи. Aанимая за-
ведомо более слабую позицию, чем  льцин, он остерегался гово-
рить все, что думает.  последовавших вскоре публичных
заявлениях он предостерегал от опасности антиконституционного
захвата власти, подготавливаемого — нет, не президентом, — но
«в окружении президента»

18

. ожно представить, что творилось в

душе этого довольно скрытного человека, который, подобно ге-
рою пушкинской сказки, «то и дело наносил удары смело» окру-
жающим, но собственные обиды (последнюю из которых  льцин
нанес ему публично на VII ъезде) не забывал и не прощал.

а данном этапе его всего более устраивают осторожные

маневры, подковерное собирание сил, удаление противников, за-
крепление своей власти над ерховным оветом — вся та пози-
ционная война, которую он проводит искусно, а  льцин вести не
умеет и не любит. Он осуществляет чистки резидиума , раз-
ворачивает наступление на комитеты, руководимые демократа-
ми или просто самостоятельными людьми

19

, добивается удаления

из числа своих заместителей ергея илатова и «отпускает» в
правительство еще нейтрального тогда Юрия Ярова, не забыв
при этом ради политеса высказать сожаление

20

. равда, проводя

рокировки в собственном окружении, он дважды ошибается.
актическим первым заместителем он делает Юрия оронина,
который действует пока в связке с ‡асбулатовым, но вынашива-
ет свои планы. азвернись события чуть иначе, он не задумыва-
ясь переступил бы через патрона

21

.  свои заместители спикер

продвигает также иколая ябова, который в течение несколь-
ких месяцев ревностно отрабатывает это назначение, пока его не
перевербуют люди президента. 

 арсенале спикера вскоре появляется еще один инстру-

мент — руглый стол, учрежденный для обсуждения экономи-
ческих проблем.  го участники, однако, не замедлили вторг-
нуться в политику. овая организация была создана

217

216

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

ры депутатов и президента (т. е. с сокращением конституционно-
го срока их полномочий на один и два года соответственно).  сли
бы избиратели дали бы на него утвердительный ответ, то это оз-
начало бы, что еще в течение года будет продолжаться перетяги-
вание каната, который каждая из сторон дергала с нараставшим
остервенением.

се это более или менее отвечало устремлениям ‡асбулато-

ва: чем острее было противостояние президента и агрессивной оп-
позиции, тем более неуязвимым представлялось его положение.
ами никого ни к чему не обязывающие вопросы в сложившейся
ситуации едва ли устраивали кого-либо, кроме умянцева и узкой
группы авторов, рассчитывавших с помощью референдума от-
крыть дорогу своему детищу. о они могли сыграть иную роль —
показать ненужность референдума. 29 января резидиум  на-
правил текст Основных положений онституции, предлагаемых
для референдума, в комитеты и комиссии , а также президенту
и в онституционный суд

23

. о многословный и непродуктивный

вопросник совершенно не устраивал президента, о чем он и сказал
(не предложив, правда, свой вариант вопросов) на заседании он-
ституционной комиссии 9 февраля — последнем с его участием.
оразмышляв еще две недели, он направил в  проект нового со-
глашения властей «на период до вступления в силу новой онсти-
туции», в котором референдум ни словом не упоминался.

Эта была запоздалая (и, как вскоре выяснится, неадекватная)

реакция на быстро менявшуюся ситуацию.  3 февраля группа де-
путатов развернула сбор подписей за созыв внеочередного ъезда
с повесткой дня: о онституционном соглашении; о моратории на
проведение референдума и выборов.  25 февраля было собрано
222 подписи (для созыва съезда требовалось 208 подписей). епу-
татская инициатива влилась в широкую кампанию за отмену ре-
ферендума.   стали поступать обращения различных лиц и ор-
ганизаций с предложениями об отмене референдума и созыве
внеочередного ъезда.  началу марта такие обращения, приня-
тые на сессиях советов, заседаниях малых советов, прислали 66

OАА

17

ОО УЯ

представляли переложение статей из раздела «Основы консти-
туционного строя» новой онституции, уже прошедшего мно-
гократную обкатку в ерховном овете. ействительно спор-
ные проблемы были вынесены за скобки — это, вероятно, был
единственный способ достичь консенсуса (хотя и не всеоб-
щего). збирателей предлагалось спросить о том, что либо уже
было внесено в действующую онституцию, либо ни у кого не
вызывало сомнений в силу декларативности. ражданам, на-
пример, предстояло ответить, согласны ли они с тем, что «ос-
сийская едерация вправе вступать в союзы и в соответствую-
щих случаях выходить из них», что онституция — «высший
закон страны» и т. п. прашивали о частной собственности на
землю; это должно было ублаготворить тех, кто уже собирали
подписи за проведение отдельного референдума по данному во-
просу. о даже положительный ответ в такой ситуации ничего
бы не решил — аграрное лобби сформулировало свою позицию
так: мы за частную собственность, но с ограничением купли-
продажи земли. 

Eыло бы несправедливо сказать, что вопросник был совер-

шенно беспредметен («огласны ли ы с тем, что олга впадает
в аспийское море?» — иронизировали противники проекта). Он
как бы закреплял достигнутые на VII ъезде договоренности о
месте правительства в системе органов государственной власти
(оно формируется президентом, председатель и «определяемые
онституцией члены овета министров» назначаются президен-
том с согласия ), а в чем-то шел чуть дальше (граждан предла-
галось спросить, согласны ли они, чтобы в онституции было от-
ражено содержание едеративного договора, а не включены его
тексты целиком ). о все это в совокупности предрешало, что ре-
ферендум, даже если он состоится, станет холостым выстрелом,
не затрагивающим неустойчивый статус-кво. равда, под конец в
проект был включен двенадцатый вопрос, не имевший прямого
отношения к основным положениям онституции и предлагав-
ший провести не позднее весны 1994 г. одновременные перевыбо-

219

218

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

 этим, впрочем, соглашались не все. еферендум, утвер-

ждали самые решительные его противники, разрушителен неза-
висимо от того, какие вопросы будут на него вынесены. е год-
ны и вопросы, которые предложила онституционная комиссия:
они пролагают путь к принятию такой онституции, против ко-
торой выступает большинство наших сторонников. ужен не ре-
ферендум, а внеочередной ъезд; всякий ъезд — трибуна, она-
то нам и нужна. а ъезде следует признать онституционное
соглашение недействительным с самого начала; ни в каких сог-
ласительных комиссиях участвовать не надо; смело идти на обо-
стрение и требовать новых выборов

25

.

Оппозиция была на подъеме.  парламенте она могла рас-

считывать на поддержку промежуточных фракций, прежде все-
го «мены». обытия, ободрявшие противников президента,
происходили и в политической жизни страны.  январе были вы-
пущены из заключения гэкачеписты, провел свою первую сес-
сию ациональный совет ронта национального спасения.  го
сопредседателями стали коммунисты Aюганов и аенко, а также
бывшие демократы Астафьев и онстантинов, в президиум во-
шли коммунисты и вчерашние антикоммунисты: интеллектуалы
аспутин и афаревич, экс-редактор главного партийного жур-
нала осолапов, крайние антигорбачевцы акашов и Умалато-
ва, боевик ерехов. х деятельность была легализована фев-
ральским решением онституционного суда, признавшим
неконституционным роспуск оргкомитета  на основе прези-
дентского указа.  феврале же состоялся второй (объединитель-
ный) съезд .

Оппозиции тем легче было атаковать референдум, что ря-

ды сторонников его проведения быстро редели, а среди остав-
шихся шли острые споры о том, зачем он нужен и каких реше-
ний на нем следует добиваться. Я категорически против
референдума, заявил Aорькин, стоявший у истоков декабрьско-
го соглашения. остояние общества таково, что народ, увлекае-
мый местными элитами, которые грозят проведением собствен-

OАА

17

ОО УЯ

органов представительной власти, а также 60 руководителей ер-
ховных оветов республик, краевых, областных советов, президи-
ум , группы депутатов региональных советов, собрания из-
бирателей. 15 февраля участники руглого стола, учрежденного
 и правительством, утвердили резолюцию о нецелесообразно-
сти проведения референдума по основным положениям новой
онституции и предложили заменить его «серией регулярных
личных встреч». Aа всем этим легко просматривалась опытная ру-
ка: противники президента умело вели свою игру. ыступая 19
февраля на большом совещании в овосибирске, ‡асбулатов зая-
вил, что «общество не созрело в своем движении к принятию но-
вой онституции» и что для проведения досрочных перевыборов
президента и депутатов нет нужды в референдуме: вопрос вправе
решить ъезд

24

. ампания за отказ от референдума разворачива-

лась все шире.

Aнаменательно, что депутатская инициатива по созыву

ъезда и отмене референдума исходила прежде всего от квази-
центристов, которые в этом вопросе тесно сомкнулись с блоком
«оссийское единство». ервые места по числу собранных под-
писей заняли Аграрный союз, «вободная оссия», абочий со-
юз, «одина». озиция большинства депутатов этих фракций
сводилась к следующему. ы всегда, говорили они, считали по-
становление VII ъезда «О стабилизации конституционного
строя» нелегитимным. Оно было принято с нарушением он-
ституции и регламента: «руппа соглашателей вывернула руки
ъезду, навязала это соглашение». езаконным, следовательно,
является и решение о проведении референдума, выторгованное
президентской стороной, хотя референдума мы не боимся. ни-
циативу его отмены брать на себя не хотим, ибо подконтроль-
ные исполнительной власти  сразу же развернут против
нас кампанию, заявляя, что мы боимся выйти на суд избирате-
лей. усть с инициативой отмены референдума выступают те,
кто его навязал. ужен президенту референдум — пусть прово-
дит, мы будем его бойкотировать.