Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.2. М. 2005.pdf

221

220

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

Aорькин) и принять ее на Учредительном собрании (с последую-
щим утверждением на референдуме или без такового).

 этому варианту склонялось, по-видимому, большинство в

демократическом движении (во всяком случае, наиболее актив-
ная его часть), но открытым оставался едва ли не самый трудный
вопрос: откуда возьмется Учредительное собрание, как оно будет
позиционировано по отношению к существующим властям и чем
будет обеспечена легитимность его решений. роводились кон-
ференции, печатались статьи, кипели страсти, но единая позиция
не вырисовывалась и способы достижения поставленной цели ос-
тавались туманны

27

. ногда туман наводили нарочито, ибо реали-

стические политики понимали, что, не перечеркивая решение VII
ъезда, вынести на референдум вместо основных положений
онституции вопрос о выборах или формировании Учредитель-
ного собрания невозможно, а говорить открыто о прямом выходе
за рамки онституции решались только маргиналы.

 итоге позиция радикального крыла в демократическом

движении свелась к следующему. ы поддержим референдум
только в том случае, если президент сформулирует собственные
вопросы (либо внесет от своего имени формулировки, предло-
женные ему демократами), противопоставленные варианту, кото-
рый проходит обкатку в . А для того надо наращивать давле-
ние на  льцина; компромиссы, к которым он подчас склоняется,
ведут к предательству. омпромиссные предложения, с которы-
ми выступила фракция «огласие ради прогресса»

28

, не удовле-

творили ни одну из сторон.

так, в каждом из противостоявших лагерей доминирую-

щие позиции заняли силы, которые вели игру на обострение. е-
ферендуму, решение о котором вывело VII ъезд из штопора, 
в ней либо не оставалось места, либо его проведение обставля-
лось условиями, заведомо неприемлемыми для другой стороны.
 этой становившейся все более неравновесной ситуации под-
толкнуть ход событий в ту или другую сторону мог, по-видимо-
му, только президент. о в течение двух месяцев он вновь удив-

OАА

17

ОО УЯ

ных контрреферендумов, особенно в республиках (как это сде-
лала оссия в марте 1991 г.), на референдум не пойдет: вопро-
сы, подготовленные в онституционной комиссии («хасбула-
товский вариант», назвал его Aорькин), никого не волнуют.  го
провал резко обострит кризис. ина будет возложена на прези-
дента, натиск на него в центре и на местах станет таким, перед
которым он устоять не сможет. огда существующие прези-
дентские структуры будут разрушены, а исполнительная власть
окажется в руках руководителей парламента. онституционно-
му суду такое развитие событий не сдержать: победоносный
парламент сметет заодно и судебную власть. оэтому не на ре-
ферендум идти надо, а добиваться нового гарантированного
онституционным судом соглашения сторон о проведении одно-
временных выборов президента и двухпалатного парламента. 
А для этого — изолировать крайних.  ним Aорькин относил
Eабурина и его политических друзей, с одной стороны, опова,
обчака, Eурбулиса, акарова — с другой. Альтернатива поис-
ку компромисса — диктатура или развал

26

.

;ем бы ни кончился референдум, говорили демократические

критики вопросника, подготовленного в онституционной ко-
миссии, он не решит, какой быть новой онституции. Это дело
слишком ответственно, чтобы его можно было доверить нынеш-
нему составу ъезда. ыход может быть трояким. Oибо отло-
жить принятие онституции (в кризисные времена устойчивые
конституции нигде не принимались, утверждали сторонники этой
точки зрения, игнорируя и известный мировой опыт, и очевидную
дефектность существующей онституции, и убеждение демокра-
тического актива в том, что без новой онституции дальнейшее
развитие будет ущербным). Oибо принять временную онститу-
цию (вариант: внести в действующую онституцию изменения,
касающиеся структуры органов государственной власти, и при-
нять новый избирательный закон). равда, в таком варианте ос-
тавалось неясным, кто это сделает. Oибо тем или иным способом
отстранить ъезд (который «угробит онституцию», говорил и

223

222

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

о еще важнее были абсолютно неравноценные условия

предложенного соглашения. Обязательства, которые президент
готов был взять на себя, излагались в 9 пунктах. Одни из них («не
вмешиваться в прерогативы законодательной власти», обеспечи-
вать строгое соответствие актов президента и правительства
онституции и законам и др.) представляли собой обязанности
президента, прямо предписанные онституцией безотносительно
к каким-либо соглашениям. ругие (оперативно информировать
ерховный овет о мерах по обеспечению государственной и об-
щественной безопасности, разработать программу мер по реали-
зации едеративного договора, обеспечивать защиту россиян за
пределами  и т. п.) фиксировали ряд направлений текущей де-
ятельности президента. ретьи (не вносить законопроекты, нару-
шающие баланс властей) трудно было расценивать как серьезную
уступку, так как превращение таких законопроектов в законы от
него не зависело.

овершенно иные обязательства возлагались на ерховный

овет. Он не должен был применять ряд статей онституции
(авторы документа не заметили, что часть вторая ст. 104, по ко-
торой давно уже шел спор, относилась к праву ъезда принимать
к рассмотрению и решать любой вопрос, но никак не ерховно-
го овета). е принимать законодательных актов и поправок к
ним, нарушающих баланс властей, который установлен данным
соглашением и т. д. ;то до баланса, то проект предусматривал
существенное его смещение: упразднялся онд федерального
имущества, находившийся в ведении , в подчинение прави-
тельству переводились ентральный банк, нешэкономбанк,
нешторгбанк, оскомстат и енсионный фонд. редитно-эмис-
сионные решения ерховный овет должен был принимать
только по согласованию с правительством.

ействующий состав депутатов отстранялся от дальнейшей

работы с онституцией. овую онституцию должно было при-
нимать онституционное собрание (аналог Учредительного соб-
рания). ри этом оставалось неясным, кто, как и когда будет его

OАА

17

ОО УЯ

лял малопонятной пассивностью.  декабре—январе он как буд-
то еще склонялся к проведению референдума, хотя и медлил с
выдвижением своего варианта вопросов. резидент, рассказыва-
ют его помощники, вплоть до VIII ъезда колебался, какую так-
тику — жесткую или мягкую — следует применить, но «в целом
преобладали мотивы обороны, а не наступления: он все еще счи-
тал возможным достижение компромисса»

29

. Эти колебания вы-

глядели как цепь поступков, лишенных единой логики. Они каза-
лись импульсивными (а возможно, и были таковыми).  начале
февраля  льцин утвердил комиссию по проведению референду-
ма во главе с умейко. Означало ли это, что вопрос предрешен?
ет, рассказывает Aорькин, он готов к отмене референдума, но
испытывает сильное давление его протагонистов в своем окру-
жении: умейко, ахрая, акитова, которые вернули президен-
та в додекабрьское состояние…

30

 льцин оставался в стороне от

сотрясавших политические круги споров о референдуме, Учре-
дительном собрании, порядке принятия новой онституции
вплоть до 23 февраля, когда он неожиданно направил в ерхов-
ный овет проект нового соглашения между законодательной и
исполнительной властями.

Это был поразительный документ, достойный того, чтобы за-

нять место в юридических хрестоматиях. режде всего, он преду-
сматривал довольно основательный пересмотр положений дейст-
вующей онституции. Уже в преамбуле президент был заявлен 
в качестве главы государства (этот статус он обретет лишь по он-
ституции 1993 г.). роме того, проект содержал мораторий на дей-
ствие ряда статей онституции, отказ парламента от некоторых
его конституционных полномочий и не предусмотренный онсти-
туцией порядок санкций за нарушение данного соглашения. се это
должно было действовать не в течение точно обозначенного срока
(как дополнительные полномочия, предоставленные президенту 
V  на год), а на ничем не ограниченный «период до вступления
в силу новой онституции», что могло при весьма вероятном раз-
витии событий означать «до морковкина заговенья».

225

224

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

вует реальная угроза прихода к власти консервативных сил через
ъезд, он реалистически оценил возможности демократов: «од-
ним им эту тяжелую телегу не вытянуть», а потому необходимы
консультации с другими партиями. а этот путь, собственно, он
уже вступил, выступив за несколько дней до того на форуме ра-
жданского союза. Aатем он обрисовал три варианта развития со-
бытий на предстоящем ъезде. ервый — ъезд соглашается с
вынесением нескольких «поставленных в лоб» вопросов на ре-
ферендум (вопросы президента в тот день заявлены еще не бы-
ли). торой — референдум заменяется конституционным согла-
шением властей, возвращающим государственное устройство к
апрелю 1992 г. — до внесения поправок в онституцию на VI и
VII ъездах. «Этой онституции я не присягал», — повторил
 льцин, видимо, глубоко запавшую в его сознание мысль, уже
высказанную им ранее на встрече с ражданским союзом. 
 юридической точки зрения это суждение было спорным. о-
правки были внесены в точном соответствии с порядком, преду-
смотренным тем текстом Основного закона, на котором прези-
дент произносил клятву в 1991 г., а ст. 104, всего более
раздражавшая  льцина и демократов, была введена в онститу-
цию не в 1992-м, а в 1989 г. и противопоставляла тогда власть
оветов власти . ;то же касается конституционного сог-
лашения, проект которого был предложен президентом, то, как
мы видели, оно шло намного дальше status quo ante 1992. 

зрывное устройство, однако, должно было сработать в

третьем варианте — если ъезд отвергнет и референдум, и сог-
лашение. а этот случай, сказал  льцин, у него припасено «еще
кое-что». Это будет либо «как бы референдум» — опрос, с кото-
рым президент вправе обратиться к народу и который «мало что
даст конституционно, но покажет, кто есть кто». Oибо — здесь-
то и был уготован взрывпакет — «будут применены другие сред-
ства». «ельзя не готовиться к неполитическим методам, это
обязанность исполнительной власти», — добавил президент по
ходу дискуссии, которая обнаружила склонение большинства

OАА

17

ОО УЯ

формировать. арантом соглашения назначался онституцион-
ный суд. о реализация вердикта суда, который наделялся правом
объявить нарушителя конвенции, обеспечивалась по-разному.
резиденту предписывалось самостоятельно уйти в отставку.
ерховный же овет подлежал принудительному роспуску пре-
зидентом. О судьбе ъезда в этом случае проект умалчивал, но
было ясно, что собрать его будет некому, так как избранные им
должностные лица также утрачивали полномочия.

рудно понять, на что рассчитывали авторы документа,

представлявшего собою не что иное как акт о капитуляции. ер-
ховный овет не имел права подписать такие условия, а на ъез-
де в их поддержку заведомо нельзя было получить не только кон-
ституционное, но и простое большинство. е приходится
удивляться тому, что когда проект 5 марта дошел до обсуждения
в , он был практически единодушно и не без издевки отверг-
нут. « сли  примет это соглашение, он подпишет себе смерт-
ный приговор», — сказал ябов, докладчик по данному вопросу.
‡асбулатов заявил, что база для сотрудничества властей с каж-
дым днем становится все более эфемерной «в результате крайне
агрессивного поведения высшей исполнительной власти», кото-
рая «исчерпывает свой потенциал», и вспомнил, что аналогич-
ный по духу документ он вручал Oукьянову в дни путча. А пред-
ставлявший проект от имени президента умейко тут же от него
открестился: « сли вы считаете, что такой документ не нужен,
значит, примете такое решение, и мы будем работать дальше в
тех условиях, в которых мы работаем, и с теми же самыми успе-
хами»

31

. ак и ожидалось,  постановил собрать VIII (внеоче-

редной) ъезд 10 марта. 

А что же президент? Aа три дня до избиения в ерховном

овете направленного им проекта он встретился с представите-
лями демократических организаций. ерядовая встреча эта впер-
вые чуть приоткрыла завесу над вариантами, которые прокаты-
вались в кремлевских кабинетах. ;асть выступления  льцина
была выдержана в примирительных тонах. Отметив, что сущест-

227

226

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

хотел припугнуть своих противников и подтолкнуть к компро-
миссу, то результат оказался обратным. илы, задававшие тон в
оппозиции, почувствовали себя в положении, когда терять нече-
го, тем более что в качестве платы за послушание предлагалась
даже не морковка, а нечто для них совершенно несъедобное.

еакцию в , о которой рассказано выше, легко было

предвидеть. еожиданным же стало заявление овета глав рес-
публик, которых президент по инерции продолжал задабривать,
рассчитывая противопоставить этот неконституционный, но
влиятельный орган парламенту. лавы республик призвали объ-
явить мораторий на референдум и досрочные выборы, на внесе-
ние поправок в действующую онституцию, а принятие новой
онституции отложить до того, как будет законодательно
оформлен механизм реализации едеративного договора.  оче-
редной раз они выступили с претензией, будто природа  — до-
говорно-конституционная, и предложили приостановить дея-
тельность онституционной комиссии, которая противилась их
притязаниям

34

. редполагаемые союзники открыто шантажиро-

вали президента, вымогая дальнейшие уступки.

Увидев, что соглашение провалено,  льцин попытался реа-

нимировать идею референдума. 7 марта он, наконец, направил в
 свой вариант из четырех вопросов. ервый из них испраши-
вал согласия граждан на учреждение в оссии президентской
республики. резидентская республика — не юридический тер-
мин, имеющий точное и однозначное содержание, а научное по-
нятие, в толковании которого существует множество точек зре-
ния. олагая, что большее доверие граждан к президенту, чем к
парламенту, обеспечит положительный ответ населения, изобре-
татели этого вопроса рассчитывали использовать его для пере-
распределения властных полномочий в пользу президента. то-
рой вопрос «огласны ли ы с тем, чтобы единственным
высшим законодательным органом  был двухпалатный парла-
мент?» совпадал по смыслу с одним из вопросов, подготовлен-
ных в онституционной комиссии. о поскольку не было сказа-

OАА

17

ОО УЯ

участников встречи к силовым действиям. асилий елюнин
призывал обострять конфликт, что откроет путь «крайнему ва-
рианту». редставитель казачества уверял, что этот не вполне
проясненный вариант отвечает онституции и пообещал под-
держку 10 миллионов казаков. Андрей уйкин отговаривал пре-
зидента от контактов с «реакционерами из ражданского союза»
и побуждал готовиться к «третьему варианту». леб Якунин ска-
зал: «арод недоволен тем, что вы на VII ъезде проявили сла-
бость, теперь надо показать силу». есколько осторожнее вы-
ступал авриил опов, напомнивший, что участники встречи
значительных сил в обществе не представляют (из чего следова-
ло: надо попытаться расколоть противников), но и он рекомендо-
вал в ходе референдума-опроса поставить вопрос о роспуске
ъезда.  только таровойтова поставила под вопрос возможно-
сти «других средств»: достаточно ли сильна исполнительная
власть?

олжен признаться: обстановка в парламенте, в  была

так накалена, а агрессивная оппозиция так нагло готовила свой
приход к власти квазиконституционным способом, что мысль об
обращении к силовым средствам не показалась мне тогда кра-
мольной. Я подумал лишь, что о таких действиях, если готовить-
ся к ним всерьез, не следует объявлять заранее и прилюдно, о
чем тут же написал записку  льцину, предложив не публиковать
эту часть его выступления. рочитав ее, он кивнул головой, по-
дал реплику: «а, делать так делать!» и под конец, воздав долж-
ное призывам к храбрости, порекомендовал собравшимся «мол-
чать по этому поводу», а журналистам — нацеливать на мирный
путь

32

. редложение удержать птичку, вылетевшую из клетки,

конечно, было наивным.  тот же день  поведало о высказы-
ваниях президента, а в ерховном овете и национал-коммуни-
стических изданиях разразилась очередная буря. Eыл ли шаг
 льцина продуманной и нарочитой утечкой информации из са-
мого что ни на есть аутентичного источника или же то была оче-
редная импровизация, отразившая его колебания?

33

о если он

229

228

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

вопрос иные условия декабрьского постановления, в частности
назначение премьером ;ерномырдина. еакция  льцина на пря-
мой вопрос, собирается ли он разогнать ъезд, была чрезвычай-
но эмоциональной: «Упаси бог! азве я настолько оторвался, что
вы меня уже не знаете? ет и еще раз нет! аботайте спокойно!».
 какой-то момент он чуть не поддался на провокационное пред-
ложение одного из радикальных демократов, ергея осовца,
предложившего объявить плебисцит, а до новых выборов приос-
тановить деятельность  и . «Это не исключено», — вдруг
сказал он, но, заметив смятение, тут же поправился: «резидент
вправе провести опрос по любому вопросу. а более радикальные
меры, куда вы меня толкаете, не пойду!». е удостоил он внима-
ния призывы другого провокатора, иктора иронова. «Я за спо-
койную работу, разделение властей, — пытался он пробить стену
отчуждения. — авайте спокойно проведем ъезд. ереберем ва-
рианты решений. айдем то, что устроит всех»

38

. стреча оказа-

лась безрезультатной. адикалы из «емократического выбора»,
толковавшие, что компромиссы, на которые ранее пошел прези-
дент, — это предательство народа, не принимали миролюбивого
 льцина. Oидеры же «оссийского единства» не верили ни одно-
му его слову.  тому же, наблюдая метания президента, они уве-
ровали в свою близкую победу.

лишком много было сделано всеми сторонами конфликта

за время, прошедшее после VII ъезда, чтобы сломать достиг-
нутое на нем соглашение. осле назначения нового премьера в
соглашении этом оставался главный нереализованный пункт —
референдум. оговориться о нем не удалось. икакие альтерна-
тивные варианты не просматривались. Eорьба за власть снова
разгоралась в самых нецивилизованных формах. Это была борь-
ба без правил.

OАА

17

ОО УЯ

но, что все это относится к будущей онституции, депутаты ус-
мотрели здесь угрозу форсированной ликвидации ъезда. ;ет-
вертый вопрос (о частной собственности на землю) тоже повто-
рял один из вопросов онституционной комиссии, отличаясь от
него лишь чуть более категорической формулировкой. Однако
нерв президентского проекта проходил через третий вопрос. о-
ложительный ответ на него означал бы, что новую онституцию
должен принимать не ъезд, а онституционное собрание, про
которое было сказано лишь то, что оно будет представлять
«многонациональный народ»

35

.

окумент этот был, конечно, не столь вызывающим, как ра-

нее представленный проект конституционного соглашения, но
тоже совершенно неприемлемым не только для оппозиции. рав-
да, постановление, принятое на VII ъезде, предусматривало, что
президент может вынести свои формулировки на альтернатив-
ное голосование, но для этого надо было сохранить в силе упо-
мянутое постановление, а инициаторы внеочередного ъезда как
раз и собирали его для отмены этого постановления. оэтому
ерховный овет, обсуждавший к тому же президентские воп-
росы всего за несколько часов до открытия ъезда, постановил,
отметив их юридическую несостоятельность: принять предложе-
ния президента к сведению и направить их на рассмотрение
ъезда

36

. 

Очередной пируэт  льцина — некоторое смягчение его по-

зиции проявилось не столько в направленных им вопросах на ре-
ферендум (они представляли сглаженный вариант проекта, кото-
рый прокатывался в юридических службах администрации и с
которым еще в феврале были ознакомлены активисты «емокра-
тического выбора»

37

), сколько на его встрече с оветом фракций.

 в своем вступительном слове, и в ответах на вопросы и репли-
ки  льцин демонстрировал предельное миролюбие. резидент на-
чал и закончил пожеланием, чтобы ъезд прошел «без драки».
 динственное его условие — проведение референдума, который
не может быть отменен без того, чтобы не были поставлены под