Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.2. М. 2005.pdf

241

240

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

мени ‡асбулатов создал в , мобилизовав кадры из бывшего
аппарата   и научных институтов, занимавших консер-
вативные позиции.

ритики напичканной поправками онституции неизменно

указывали на противоречие ст. 1 и 3, утверждавших разделение
властей, — ст. 104, сохранявшей всевластие ъезда. ут, правда,
был элемент либо лукавства, либо незнания: чохом осуждали по-
правки, которые будто бы ухудшили онституцию, тогда как
именно ст. 1 и 3 были модернизированы в ходе начавшейся кон-
ституционной реформы, а ст. 104 была реликтом, унаследованным
от ранней перестройки. Отказываться от нее ъезд упорно не хо-
тел, но противоречие было налицо. онцы с концами и попытался
свести ябов. авный статус ъезда и президента, уверял он, про-
блематичен. азделение властей предусмотрено на втором уров-
не — между президентом,  и онституционным судом. о сис-
тема эта не вполне сбалансирована, а потому стоит на фундаменте
ъезда и страхуется им

7

. 

Аргументация эта очень понравилась некоторым депута-

там

8

. Однако как только ябов кончил свое выступление, возник

небольшой скандал. начала докладчика уличили в противоре-
чии с позицией, которую он высказывал незадолго перед тем.
А затем поинтересовались, чью точку зрения выражал ябов,
коль скоро его не уполномочивали на то ни , ни даже его ре-
зидиум. Это было уже прямым посягательством на подковерную
кухню ‡асбулатова. ябову ничего не оставалось, как признать,
что заглавный доклад он делал от собственного имени. о спи-
кер, спасая положение, поправил своего выдвиженца, объяснив,
что в докладе «учитывался огромный объем материалов, посту-
пивших из разных источников»

9

.

еперь предстояло перевести основные положения доклада

ябова (и стоявшего за ним ‡асбулатова) в пункты съездовского
постановления. ело оказалось не очень простым. Eольшинство
участников развернувшейся дискуссии, хотя и высказывались за
отмену постановления VII ъезда, не спешили заблокировать

OАА

18 

АО  ’

му процессу   (как будто они уже не участвуют в нем через
овет ациональностей, без согласия которого в  не может
быть принят ни один закон). Участие тех же субъектов в реализа-
ции внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности
едерации. асширение практики заключения двусторонних дого-
воров между ентром и регионами. зменение порядка подготов-
ки и принятия новой онституции и создание с этой целью некое-
го субститута онституционной комиссии, где должно быть
существенно расширено и без того внушительное представитель-
ство субъектов едерации в действующей комиссии и т. д.

5

Это

была развернутая программа конфедерализации оссии, осущест-
вление которой привело бы к параличу всех и без того малоэффе-
ктивных федеральных институтов власти и управления.

ва других обращения — к президенту, депутатам и он-

ституционному суду и к ъезду от имени 73 руководителей о-
ветов зачитывает председатель расноярского краевого совета
ячеслав овиков. Oейтмотив этих документов — референдум
не подготовлен, он не только нежелателен, но и вреден, надо про-
явить гражданское мужество и выйти с совместной инициативой
об отмене референдума.  сли же референдум вопреки всему бу-
дет назначен и провалится, то его инициаторы должны будут уй-
ти в отставку

6

. 

се это, впрочем, было только пристрелкой. наряды ар-

тиллерии главного калибра были припасены для доклада ябова.
окладчик воспроизвел всю накопленную к тому времени про-
тивниками референдума аргументацию и взял под защиту изби-
рателей, по отношению к которым постановка вопроса президен-
том — «верх неуважения». од флагом защиты онституции
и нарушенного будто бы баланса властей он раздраконил поста-
новление VII ъезда и предостерег против заключения впредь
аналогичных компромиссов: онституция, сказал он, это и есть
компромисс. о юридической изюминкой пространного доклада
была конструкция, то ли придуманная самим ябовым, то ли под-
сказанная мощной аналитической службой, которую к тому вре-

243

242

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

няты высказанные мной предложения, то резиденту придется
искать еще какие-то дополнительные меры для того, чтобы обес-
печить стабильность». ум в зале показал, что депутаты оцени-
ли это высказывание в контексте складывавшейся ситуации как
прямую угрозу. о поскольку окончательного решения прези-
дент еще не принял, на смятение депутатов он отреагировал мало-
вразумительным разъяснением: «ы о своем думаете, а я о дру-
гом. ас обязательно тянет на улицу.  сли не будут приняты эти
предложения, то я действительно должен думать о дополнитель-
ных мерах для того, чтобы сохранить баланс властей в стране, со-
хранить все-таки хотя бы шатающееся, но равновесие, которое
сегодня есть, сохранить все ветви власти» (выделено мною. —
$. 7.)

12

. о ясно было, что никаких иных средств, кроме насиль-

ственного удаления с политической арены противостоявшей вет-
ви власти, у  льцина нет. Aа вторую поправку президента прого-
лосовало на полсотни больше депутатов, но это уже ничего
изменить не могло.

 проекте постановления содержался пункт, вызвавший оп-

позицию с другой стороны. Он устанавливал, что ряд высших
чиновников — председатели ентрального банка, онда феде-
рального имущества, енсионного фонда и оскомитета по ста-
тистике — при сохранении их подконтрольности  могут вхо-
дить по должности в состав правительства. ногие депутаты
увидели в этом ущемление власти представительного органа.
о ‡асбулатов и его ближайшие сподвижники вели здесь более
тонкую игру — на отделение правительства и в первую очередь
нового премьера от президента и приближенных к нему минист-
ров. тратегическая цель — постановка правительства под кон-
троль парламента — не была позабыта. ключение нескольких
высокопоставленных лиц в правительство при том, что они ос-
тавались всецело зависимыми от , мало что меняло, но могло
быть использовано как демонстрация доброй воли.

адежды вселяло то, что ;ерномырдин к этому моменту еще

не вполне политически определился. Он исправно посещал засе-

OАА

18 

АО  ’

проведение референдума. е отменить, а перенести, говорили од-
ни. се дело в том, какие вопросы будут поставлены, настаивали
другие.  референдумом следует согласиться, но при этом выдви-
нуть ряд условий (подразумевалось: заведомо неприемлемых для
другой стороны), выходили из положения третьи. еферендум,
конечно, нежелателен, но лучше всего, если инициатором его от-
мены выступит не ъезд, утверждали четвертые.… екоторые
выступления настолько выходили за рамки парламентской этики,
что ‡асбулатову приходилось урезонивать ораторов. еферен-
дум вреден, сказал горь уравьев, но его следует провести:
и тогда «резидент опять сядет в лужу»

10

. 

осле изнурительных споров, затягивавшихся заполночь,

редакционная комиссия, в состав которой были дополнительно
введены  льцин, ‡асбулатов и ;ерномырдин, на третий день ра-
боты ъезда представила доработанный проект основного доку-
мента

11

. ва его пункта — об утрате юридической силы постано-

влений VII ъезда и о введении в действие «в полном объеме»
тех статей онституции, в которые на том же ъезде сначала
были внесены, а затем заморожены поправки, — были для пре-
зидента абсолютно неприемлемы.

осле того как поправка об исключении первого из этих по-

ложений была отклонена (за нее проголосовали 276 депутатов),
президент сделал отчаянную попытку спасти хотя бы мораторий
на те нововведения в онституцию, которые предусматривали
облегченный порядок импичмента и право ерховного овета от-
менять указы и распоряжения президента. «Я шел на ъезд с на-
деждой, что все-таки дух согласия сохранится, — сказал  ль-
цин. — ...ъезд повернул в сторону большей конфронтации.
стречного движения не получилось». Оговорив далее, что не бо-
ится взять на себя ответственность за референдум («и вы не пу-
гайтесь», — добавил он), и отметив, что «сейчас остается крайне
небольшой набор средств, чтобы удержать стабильность ситуа-
ции»,  льцин, по-видимому, импровизируя, вновь повторил
мысль, которая теперь его уже не покидала: « сли не будут при-

245

244

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

отдали, если бы было доверие»

14

. А на заседании самого ъезда

он обвинит ;ерномырдина в неискренности: как же так, ведь ря-
дом с премьером, утвержденным на ъезде, «у вас еще два пре-
мьер-министра: умейко и ;убайс.  еще неизвестно, кто из
вас главнее»

15

. ак внутри и вокруг правительства заплеталась

еще одна политическая интрига…

а этом ъезд можно было заканчивать. о вопрос о рефе-

рендуме, коль скоро в главном постановлении о нем, а заодно
и о досрочных выборах, не было сказано ни слова, всплыл сно-
ва. Оба вопроса были дополнительно включены в повестку, бла-
го по каждому из них уже было внесено несколько проектов по-
становлений. Это совпадало с намерениями ‡асбулатова. ак
только было принято постановление по основному вопросу
и два оратора от имени представительных и исполнительных ор-
ганов власти регионов выступили с призывами прекратить про-
тивостояние (во всяком случае, не переносить его в субъекты
едерации), он тут же провел решение о продолжении работы
ъезда, многозначительно заметив, что «положение не такое
благополучное», что надо «посмотреть внимательно, как будут
развиваться события» и как «другая ветвь власти» станет испол-
нять онституцию

16

. Ажиотаж подогревался с обеих сторон.

иктор иронов, уже не раз выбалтывавший то, что, возмож-
но, еще находилось в дальних закоулках мозга президента, объ-
явил онституцию неправовым документом и предложил приос-
тановить ее действие. А ихаил Астафьев сообщил депутатам,
что в ремль вошла колонна грузовиков с вооруженными людь-
ми (чуть позже выяснилось, что это была снегоуборочная тех-
ника)

17

. 

ем временем ъезд начал обсуждать, что делать с рефе-

рендумом: следует ли к нему возвращаться и если да, то когда
и с какими вопросами. Eыло представлено пять вариантов реше-
ния проблемы. роект группы депутатов (оркина, уравьева,
умина и др.) объявлял проведение всероссийского референду-
ма «в настоящее время нецелесообразным», поскольку он «мо-

OАА

18 

АО  ’

дания руглого стола, задуманного как противовес президент-
ским структурам. ельзя было не заметить, что его пространное
выступление с информацией о положении дел в экономике наро-
чито уводило от противоречий, раздиравших ъезд, если только
не считать общих призывов к «общеполитическому пакту о гра-
жданском согласии». ысказавшись за «усиление президентской
вертикали», он тут же оговорился: «правительство не может
быть и бледной тенью резидента» и сказал немало такого, что
должно было ласкать слух консервативных депутатов: о более
«приземленном» подходе к реформе, о «государственном факто-
ре» и повышении «управленческой дисциплины», об «усилении
социальной ориентированности реформы», об отраслевых при-
оритетах, льготной кредитной поддержке села и т. п.  прави-
тельстве, сказал ;ерномырдин, должны быть «так или иначе
представлены все ведущие социальные и региональные силы на-
шего общества». акже и помещенные в речь премьера знаковые
идеологические клише о собственном историческом пути оссии,
о злоумышлениях «друзей» за рубежом должны были внушить
съездовскому большинству: я не из команды младореформато-
ров, я — свой.

 динственное, в чем иктор тепанович был настойчив:

правительство не может нормально работать без включения
в его состав ентрального банка и некоторых других экономи-
ческих институтов, без права оперативно сокращать расходы
и увеличивать доходы, заложенные в госбюджете, и свободы
рук в кадровой политике

13

. а заседании редакционной комис-

сии, отстаивая соответствующий пункт проекта постановления
ъезда, премьер был еще более раскован: «равительство —
ублюдочное. Оно никаких решений принять не может. редит-
ные дела не идут. есяц уговаривали еращенко ввести индек-
сацию вкладов.… очему вы мне не доверяете? едь включение
ентробанка и других учреждений в состав правительства —
это дополнительная работа, это хомут!» — «е надо, иктор
тепанович, плакаться, — отрезал ‡асбулатов. — се бы вам

247

246

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

раскрывались следующим образом: объем конституционных пол-
номочий президента, ъезда, , правительства; порядок реали-
зации права граждан владеть, пользоваться и распоряжаться зем-
лей. ормулировки вопросов онституционной комиссии
надлежало согласовать с президентом и онституционным судом,
а ерховному овету — провести соответствующую подготовку,
консультации с субъектами едерации, утвердить эти формули-
ровки и принять в надлежащие сроки необходимые законы и по-
становления, в том числе о правовых последствиях результатов
референдума

18

. Eыло предложено, следовательно, многоплано-

вое, интегрирующее разные подходы решение основного предме-
та спора на основе уступок с обеих сторон. ля его реализации,
однако, не хватало главного: доброй воли, готовности достичь со-
гласия по каждому из обозначенных условий, прежде всего со
стороны съездовского большинства. ри рейтинговом голосова-
нии этот проект был поддержан даже еще меньшим числом депу-
татов, чем конфронтационный проект президента (250 и 286 го-
лосов соответственно).

огда дело дошло до голосования, был зафиксирован едва

ли не исключительный случай: за основу был принят проект да-
же не редакционной комиссии, а заостренный против президента
документ оркина и др.  ходе обсуждения в него, правда, были
внесены некоторые дополнения. Eыло решено не захлопывать
демонстративно дверь перед сторонниками референдума, а «рас-
смотреть вопрос о сроке проведения всероссийского референду-
ма по основным положениям новой онституции» после того,
как эти положения будут согласованы между президентом,
и онституционной комиссией и направлены на согласование
субъектам едерации, а  разработает порядок такого согласо-
вания. Это было очередное отступление от решения VII ъезда,
допускавшего вынесение на референдум альтернативных вопро-
сов. емафор вроде бы был открыт, но и без того громоздкому
составу был просигнализирован путь в тупик. емонстративный
же характер имело другое дополнение: средства, предназначен-

OАА

18 

АО  ’

жет повлечь за собой опасные последствия для государственно-
сти и территориальной целостности» оссии: законодательная
база для его проведения несовершенна, а юридическая интерпре-
тация результатов неоднозначна. есколько отличный вариант
подготовила редакционная комиссия.  нем тоже проведение ре-
ферендума объявлялось нецелесообразным, но, «учитывая неод-
нократные предложения резидента», предлагалось  совме-
стно с президентом в двухмесячный срок решить вопрос
о проведении референдума по основным положениям онститу-
ции. Aдесь же, однако, оговаривалось условие, которого не бы-
ло ни в онституции, ни в законах: решение не может быть при-
нято, если более половины субъектов едерации не дадут на то
согласия (оставалось неясным, правда, кто в субъектах уполно-
мочен давать или не давать такое согласие). Eыло очевидно, что
оба проекта предусматривают похороны референдума, но лишь
по разным разрядам.

роект фракции «емократическая оссия», констатируя,

что 11 апреля референдум уже провести невозможно, предлагал
дать президенту «право самостоятельно определить перечень во-
просов, выносимых на референдум», в десятидневный срок пред-
ставить их в , который и должен обеспечить проведение рефе-
рендума не ранее 22 апреля. вой проект предложил и президент:
назначить референдум на 25 апреля, но по основным вопросам не
онституции, а конституционной реформы (что открывало воз-
можность провести через референдум порядок принятия новой
онституции в обход ъезда). Авторы этих проектов должны
были отдавать себе отчет в том, что их предложения конфронта-
ционны и не имеют никаких шансов на прохождение. носились
они, по-видимому, лишь для того, чтобы зафиксировать позицию,
отличную от съездовского большинства.

опытка примирить непримиримые стороны была сделана

фракцией «огласие ради прогресса».  ее проекте предусматри-
валось проведение референдума в день, ставший уже знаковым
(12 июня), по основным конституционным принципам, которые

249

248

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

распределении властных полномочий, которые санкционировал
VII ъезд.  эту позицию он сдавать не собирался

21

.

онфронтационный курс, говорил  льцин, проводит лишь

непримиримая оппозиция и примкнувший к ней ябов. Это было
упрощение. ябов вообще был подставной фигурой, за его спиной
стоял ‡асбулатов. месте с агрессивной оппозицией он вел, хотя
и несколько дистанцируясь от нее и постоянно заверяя в собствен-
ной приверженности онституции, борьбу за власть. а самом де-
ле онституцию постоянно нарушали обе стороны конфликта.
Об этом гласило послание онституционного суда, выраженное
в осторожной, настолько деполитизированной форме, насколько
это было возможно в сложившейся ситуации, и направленное
в  5 марта 1993 г. «Основная угроза конституционному строю
оссии заключается в усиливающейся конфронтации законода-
тельной и исполнительной властей, в стремлении каждой из них
получить односторонние преимущества, занять главенствующее
положение относительно другой ветви власти», — писали консти-
туционные судьи, сопровождая это заключение дипломатически
уравновешенным перечнем нарушений каждой из сторон, вторже-
ний в компетенцию друг друга и в полномочия судов

22

. 

епутаты в отступлении от онституции обвиняли, естест-

венно, исключительно президента и его советников. Обстоятель-
ный анализ нарушений, в которых повинна другая сторона, хотя
и не без некоторых перехлестов, представил выступавший на
ъезде министр юстиции иколай едоров. Он показал, в част-
ности, что при  «возникают структуры и ведомства, осущест-
вляющие с точки зрения онституции сугубо исполнительные
и распорядительные функции», что в лице резидиума  сло-
жился центр принятия не предусмотренных законодательством
властных решений, в том числе в бюджетно-кредитной сфере,
что председатель  превратил свой пост из организатора рабо-
ты парламента в параллельный центр исполнительной власти и,
минуя парламентский контроль, использует значительные фи-
нансовые средства по своему личному усмотрению

23

. 

OАА

18 

АО  ’

ные на проведение референдума (в еще не утвержденном, кста-
ти, бюджете на 1993 г.), предписывалось ассигновать на допол-
нительное финансирование строительства жилья для военнослу-
жащих

19

. 

яд конкурировавших меж собой проектов постановления

был внесен и по вопросу о досрочных выборах. Eольшинство вы-
ступавших говорили, что за кресло не держатся и выборов не бо-
ятся.  сли бы это было так, следовало немедленно внести допол-
нение в онституцию (как предлагала «мена») либо установить
непродолжительный срок, в течение которого  должен подго-
товить закон, предусматривающий замену  двухпалатным
 и изменения в избирательной системе (как предложила фрак-
ция «огласие ради прогресса»). о прошло постановление с со-
вершенно не обязывающей формулой: «ассмотреть вопрос о це-
лесообразности разработки проекта закона…»

20

.  сли

и проводить досрочные выборы, говорили депутаты, то они долж-
ны быть одновременными для парламента и президента. очему
одновременными? — ведь прежние выборы проводились в разное
время, по разным законам и в разных обстоятельствах, так что по
своей легитимности депутатский корпус уступал президенту.

пор шел по нескольким частным формулировкам, о кото-

рых удалось договориться на VII ъезде и каждая из которых
в отдельности была, возможно, не столь уж существенна (напри-
мер, самостоятельное право законодательной инициативы прави-
тельства). резидент признавал, что время для подготовки рефе-
рендума упущено и соглашался с тем, что его можно перенести на
другой срок (какой — на усмотрение ъезда). озможны, гово-
рил он, и иные виды «...согласия в любой правовой форме. усть
это будет соглашение. е годится соглашение, пусть будет поста-
новление ъезда. е годится постановление, давайте примем за-
кон о власти. е годится закон о власти, давайте внесем поправ-
ки в онституцию, которые сбалансировали бы все ветви
власти». ак видно, президент стремился сохранить статус-кво.
 его представлении согласие должно было базироваться на том