Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.2. М. 2005.pdf

271

270

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

кто ожидал, что он станет кульминацией последнего ъезда рос-
сийских депутатов.

У меня нет рационального объяснения того, почему утром 28

марта на ъезд был неожиданно вброшен проект постановления,
наскоро сработанный ночью и как бы вытесанный топором. ко-
рее всего, возобладала растерянность главных действующих лиц.
 изложении ‡асбулатова события развивались так. ечером 27
марта согласительная комиссия, которая бог весть кем и как была
сформирована и в которую входили видные парламентарии, а так-
же доверенные лица президента и премьера, села писать проект но-
вого постановления. ‡асбулатов с орониным уже собирались за-
кончить свой рабочий день, когда звонок Aорькина задержал их
в ремле. ( льцин, говорил Aорькин, может «предпринять неадек-
ватные действия. адо что-то делать».) ;ерез полчаса прибыли
Aорькин с ;ерномырдиным, которые пообещали уговорить  льци-
на согласиться на одновременные перевыборы президента и парла-
мента. а том и порешили. ябов и ахрай с экспертами остались
писать документ. Утром, когда до открытия ъезда оставалось ме-
нее часа, проект с небольшими поправками санкционировала груп-
па примерно из 20 лиц, к которой присоединились президент и спи-
кер. огда началось заседание, технические службы еще не успели
размножить и раздать проект. ем не менее медлить было нельзя,
и после некоторых препирательств — кому выступать — согласи-
тельный документ пошел докладывать ‡асбулатов

58

.

епутатам предложили заменить референдум, к проведению

которого они уже склонились, приняв накануне за основу выгод-
ные для себя вопросы, — выборами президента и парламента
уже 21 ноября 1993 г. Это было главное. о сверх того проект
был буквально напичкан положениями, которые заведомо долж-
ны были вызвать раздражение в зале. ля юридического обеспе-
чения деятельности будущего представительного органа предпо-
лагалось наделить его до принятия новой онституции
полномочиями ъезда. порные положения ст. 104 и 109 он-
ституции фактически отменялись; они должны были действо-

OАА

18 

АО  ’

два внешних контрольных пункта: через согласование не только
с , но и с субъектами едерации. то должен был в этих про-
цедурах представлять означенные субъекты, оставалось откры-
тым. аков был этот документ с острыми — колющими и режу-
щими краями, который, как полагало ядро редакционной
комиссии, должен был удовлетворить новое, все более ожесто-
чавшееся большинство на ъезде

56

.

Атака на этот проект, предпринятая рядом депутатов —

сторонников президента (включая его официального представи-
теля Александра отенкова), сразу же захлебнулась. епутаты
не согласились даже объявить перерыв для консультаций.  то-
гда выступил сам  льцин. Он предупредил, что принять предло-
женный проект за основу — значит повести «к еще большей
конфронтации». прочем, эта его речь была, пожалуй, самой
примирительной из всех, произнесенных им за последние меся-
цы. резидент занимал оборонительную позицию, в чем-то да-
же оправдывался. а, говорил он, у нас молодая демократия,
ошибки допускают все, вот и  около трехсот раз отклонился
от конституционных норм. О коалиционном правительстве на-
родного доверия говорить рано — доверие еще надо заслужить.
 сли уж говорить о личной ответственности  льцина, то поче-
му не ‡асбулатова, не Aорькина? адо успокоиться и вместо
предложенного проекта записать два пункта: доклад председате-
ля онституционного суда принять к сведению, а главам трех
ветвей власти в недельный срок отработать меры, ведущие к со-
гласию

57

.

азалось, вновь ожила отринутая, заклейменная, забрако-

ванная идея фиксации некой зоны согласия, худого, но мира. е-
сколькими репликами ‡асбулатов дает понять, что она ему не
чужда.  хотя один из ораторов оппозиции сообщает, что высту-
пление президента вызвало у него чувство стыда, а другой исте-
рически требует немедленно возбудить процедуру импичмента,
продолжение работы переносится на следующий — впервые, ка-
жется, в истории российских ъездов — воскресный день. ало

273

272

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

третий день маячили перед глазами депутатов (а в грозовой ат-
мосфере его, конечно, могли лишь еще больше ужесточать).
ли, развивая успех, броситься за более крупной добычей. ак
минимум — провести референдум. ( тогда, говорили оппозици-
онеры, «дни резидента и его команды сочтены», ибо за ними
лишь «эфемерное большинство»

61

— в каком-то странном само-

обольщении противники  льцина вообразили, будто страна на-
ходится в той же кондиции, что и зал, в котором они возбуждали
друг друга.) ак максимум — реализовать давно уже обуревав-
шее их стремление: тут же добиться импичмента президента,
а заодно и сменить ‡асбулатова, который, по их мнению, всту-
пил в очередной сговор с  льциным. е слишком задумываясь,
не прислушиваясь к предостерегающим голосам, агрессивная оп-
позиция, как стая гончих, устремилась по второму пути

62

.

оработанный проект редакционной комиссии «О неотлож-

ных мерах по сохранению конституционного строя » был
в третий раз поставлен на голосование за основу и вновь отверг-
нут

63

. А затем внушительным большинством в повестку дня бы-

ли включены дополнительные вопросы об отрешении от долж-
ности президента (594 за, 287 против, 24 воздержались) и об
отзыве председателя  (614, 253 и 41 соответственно)  ще
б

ó

льшим числом голосов (695) было принято решение сразу пе-

рейти к тайному голосованию через кабины: депутатам и без об-
суждения все было ясно

64

. 

 вновь, как в декабре 1992 г., конфликт грозил выйти за

стены ремлевского дворца. Аналитические службы президента
накануне и во время ъезда вели постоянный учет расклада сил
в депутатском корпусе. о всем прогнозам выходило, что голо-
сов для импичмента не хватит. о твердых гарантий никто дать
не мог. резидент был готов сохранить власть при любом пово-
роте событий. ешение об отстранении  льцина не вступило бы
в силу, авторитетно свидетельствуют его помощники, разраба-
тывавшие резервный вариант. Об этом он и сам открыто заявил,
придя на митинг, организованный его сторонниками у стен рем-

OАА

18 

АО  ’

вать «в части, не противоречащей принципу разделения вла-
стей», хотя оставалось неясным, кто будет определять эту
«часть». ными словами, парламент приглашали осуществить
серьезную коррекцию онституции простым постановлением,
как и на VII ъезде. о особенно возмутила депутатов «приман-
ка», «корзиночка с фруктами», по выражению сакова: продле-
ние их полномочий (и привилегий) до конца срока, на который
они были избраны, независимо от того, будут они работать или
нет. имо внимания оппозиции не прошло и то, что приостанов-
ление (а не отмена!) указа от 20 марта, гарантировалось лишь
честным словом президента

59

, которому она не верила. Обман де-

путаты разглядели и в перечне субъектов, от имени которых был
внесен проект постановления. реди них были указаны не толь-
ко регионы и фракции (хотя не уточнялось, какие именно),
но и правительство. епутаты потребовали представить данные,
когда и на каком заседании правительства, заведомо не собирав-
шегося в ночные часы, одобрен документ.

адо было абсолютно не чувствовать настроения большинст-

ва ъезда, чтобы рассчитывать, что выход из тупика — а это был
вообще-то далеко не худший выход — может быть найден на пред-
ложенном пути. тоит ли удивляться, что такой документ, выско-
чивший как черт из табакерки, буквально взорвал ъезд?! ача-
лось обсуждение, в ходе которого выступили 19 депутатов.
нициативу поддержали двое. о разным мотивам ее отвергли 13
депутатов. Утверждали, что соглашение антиконституционно,
беспринципно, провокационно. очти все гневно отвергли «подач-
ку»: в преддверии выборов она могла только дискредитировать
тех, кто бы ею соблазнился. Aа референдум как альтернативный
путь выхода из кризиса высказались 10 депутатов. Aа отрешение
или добровольную отставку президента — 9, за перевыборы ‡ас-
булатова — 7.  когда проект поставили на голосование, он был
провален с треском

60

.

еперь перед ъездом обозначилась иная развилка. ораба-

тывать проект редакционной комиссии, варианты которого уже

275

274

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

откуда

67

. онечно, политически удар по президенту был нанесен

сильный, но из голосования вовсе не вытекало, что для него бес-
перспективно оставаться в конституционном поле, в чем его сра-
зу же стали убеждать наиболее нетерпеливые советники. 

римечательно голосование по ‡асбулатову. Aа его отзыв

было подано 339 голосов, то есть на 275 меньше, чем за включе-
ние вопроса в повестку дня, и на 178 меньше, чем было необхо-
димо для смещения с поста

68

. Oидеры оппозиции, не доверявшие

спикеру, все же расчислили, что повторение отрицательного для
него голосования даст крайне нежелательный результат: прези-
дент останется на месте, а его антагонист в парламенте будет
низвергнут, и дали соответствующую команду своим сторонни-
кам. Это, впрочем, не помешало ‡асбулатову интерпретировать
итоги тайного голосования как собственный перевес над  льци-
ным

69

. а деле все обстояло иначе. Урок, преподанный спикеру

на IX , — ключ к пониманию его резко ужесточившейся по-
зиции в последние месяцы существования этого парламента.

 29 марта, последнему дню работы ъезда, исход противо-

стояния на нем был ясен. рограмму-максимум оппозиция реа-
лизовать не смогла. еперь ей надо было закрепиться на занятых
рубежах, выжав все, что можно, из двух постановлений: общего
(«О неотложных мерах по сохранению конституционного строя
») и по вопросу, выдвинувшемуся теперь на первый план, —
о проведении референдума по доверию властям.

роект первого из этих постановлений был вновь поставлен

на голосование за основу и провален в четвертый раз. ачалось
голосование по пунктам. римерно тем же числом голосов, что
были поданы за отрешение  льцина от должности, был одобрен
пункт, в котором президент выставлялся единственным виновни-
ком конституционного кризиса. се поправки, отмечавшие от-
ветственность ерховного овета, его председателя, а также от-
крывавшие путь к устранению противоречий в онституции
и изданию законов, необходимых для проведения новых парла-
ментских выборов (как это предлагал еще в первый день Aорь-

OАА

18 

АО  ’

ля, на асильевском спуске, как раз в те часы, когда началось
тайное голосование. «ы сегодня пришли вовремя, как раз угада-
ли тот день, когда решается судьба президента, судьба ваша,
судьба оссии, — говорил он, обращаясь к пришедшим на ми-
тинг, число которых, по разным оценкам, составляло от 50 до
100 тыс. человек. — то-то хочет взять на себя такую ответст-
венность, чтобы забурлила оссия, чтобы начались беспорядки.
Это будет на их совести… Я подчинюсь только воле народа». 

ри неблагоприятном для президента исходе голосования

сценарий дальнейшего развития событий рисовался так. рези-
дент не признает решение ъезда и объявляет о его роспуске. н-
формация об этом немедленно передается по радио и телевиде-
нию: мобильная телестудия уже стоит наготове в ремле. Улицы
осквы заполняются демонстрантами (число сторонников прези-
дента, пришедших чуть раньше на митинг по первому зову, пре-
восходило число его противников на контрмитинге оппозиции
в 4—5 раз). лава правительства окончательный выбор сделал: он
стоит рядом с президентом на импровизированной трибуне. ам
же — опов, Oужков, айдар, другие лидеры демократов. Обра-
щение с депутатами, вождями оппозиции, по-видимому, подсказа-
ли бы обстоятельства. ля начала они были бы блокированы
в ремлевском дворце службой безопасности, верной президенту.
икто, конечно, не мог предсказать, как события будут разви-
ваться дальше, но ясно, что многое решится в первые часы, и фо-
ру получит тот, кто проявит б

ó

льшую решимость

65

. 

се это, однако, имело смысл скорее как задел на будущее.

огда поздно вечером были объявлены результаты голосования,
выяснилось, что у сторонников импичмента не было никаких
шансов на победу. Это важно подчеркнуть. Aа включение вопро-
са в повестку дня проголосовали через электронную систему,
как уже было сказано, 594 депутата.  тайном голосовании через
кабины, позволявшем мобилизовать все наличные силы

66

, уда-

лось собрать 617 голосов. Это был предел: до 689 — двух третей
списочного состава — не хватало 72 голоса, и взять их было не-

277

276

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

«‡од сильный, — напишет позднее айдар. — аже мне на

такой вопрос честно поставить в бюллетене коротенькое одно-
значное “да” непросто»

70

. ‡од, можно добавить, нечестный, ибо

за общее направление социально-экономической политики пар-
ламент, принявший все основные экономические законы, должен
был нести ответственность не меньшую, чем президент и прави-
тельство. А в какой мере просчеты и неудачи экономической ре-
формы проистекали из действий правительства и в какой — из
давления и некомпетентных вторжений ъезда и , можно бы-
ло обсуждать на научном семинаре, но никак не спрашивать «че-
ловека с улицы». Однако доводы о том, что вынесение на рефе-
рендум социально-экономических вопросов прямо запрещено
законодательством и что ответы на разные вопросы могут прий-
ти в противоречие друг с другом, съездовское большинство слу-
шать не стало. едь именно второму вопросу оппозиция отвела
коронное место в бюллетене: голосование миллионов людей,
брошенных в водоворот экономических преобразований, должно
было нанести сокрушительный удар по реформаторам в прави-
тельстве и президенту.

 ще два симметричных вопроса предназначены были выяс-

нить мнение граждан о досрочных выборах президента и депу-
татов.  ходе обсуждения их формулировок депутаты, освобо-
ждая себе поле для маневров, убрали дату «1993 год». аже
получив однозначный вердикт избирателей в пользу досрочных
выборов, можно было бы назначить выборы президента, ска-
жем, на 1993 г., а парламента — на конец 1994-го или даже на-
чало 1995-го. А затем провалили задевавшую каждого поправ-
ку авката ;еботаревского, вана авченко и др., согласно
которой результаты голосования по досрочным перевыборам
депутатов должны оцениваться по каждому избирательному
округу отдельно. оскольку совестливые авторы предложения
были коммунистами, его не поддержали и многие демократы

71

.

Острые споры разгорелись о том, как следует подводить

итоги голосования: следует ли большинство исчислять от числа

OАА

18 

АО  ’

кин), были решительно отвергнуты. осле провала импичмента
оставлять призыв к добровольной отставке президента и спикера
было бессмысленно, и он был снят. е прошло и предложение
о создании овета едерации: «автономы» уже свою роль сыг-
рали. окумент получился жесткий и односторонний, но мало
к чему кого-либо обязывающий.

еперь завершение ъезда зависело от того, каким выйдет

постановление о референдуме, проект которого был принят за
основу еще до скандала. одтвердить свой мандат, получив на
всеобщем голосовании вотум доверия народа, — эта идея стояла
в центре политической стратегии  льцина со времен VII ъезда.
 очередной раз он заявил ее в обращении и указе 20 марта.  ль-
цин уже не настаивал, чтобы избирателям был предложен выбор:
кому они доверяют вести государственные дела — президенту
или парламенту. еперь ему достаточно было выразительной
поддержки собственной политики, и он, опираясь на прогнозы
аналитической службы, рассчитывал такой вотум — на рефе-
рендуме ли, на опросе ли — получить. Aадача же оппозиции, раз
уж пришлось согласиться на референдум, заключалась в том,
чтобы максимально обесценить его результаты.  решать эту
задачу она стала изобретательно.

е поставить в той или иной форме вопрос также и о дове-

рии депутатам означало слишком уж явно предложить гражда-
нам игру в одни ворота. Это было бы не только неприлично
(о приличиях российские политики не очень задумывались),
но и политически проигрышно. о один вопрос — о судьбе де-
путатов решили уравновесить тремя вопросами, относящимися
к президенту, в расчете на то, что хотя бы по одному из них его
перевес в общественном мнении даст сбой. оэтому к вопросу
о доверии президенту, поставленному самим  льциным, был
подверстан еще один, предложенный еще в первый день «сме-
новцем» алерием уйковым: «Одобряете ли ы социально-
экономическую политику, осуществляемую резидентом и пра-
вительством с 1992 года?».

279

278

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

чае его аргументация верна. оловин предложил разделить вопро-
сы референдума на две группы. ретий и четвертый носят кон-
ституционный характер, так как положительный ответ на них
предполагает проведение досрочных, не предусмотренных он-
ституцией выборов. Они требуют большинства от списочного со-
става. ное дело — первые два вопроса: они не влекут за собой
правовых последствий, имеют «консультативно-моральный хара-
ктер». о этим вопросам «мы можем написать любую норму, это
все равно ничего не будет означать… ы просто сообщим циф-
ру избирателей, поддержавших резидента…». Уставшие к кон-
цу четырехдневного марафона депутаты реагировали не столько
на аргументацию, сколько на фигуру того, кто с нею выступал.
аятник голосования качнулся, но не достиг требуемой отметки:
не хватило 3 голосов. ;ерез 20 минут оловин добился повторно-
го голосования, и его поправка была принята. о это был еще не
конец. озник раскол в «мене», и через час переголосования по-
требовал другой ее лидер горь уравьев. а этот раз маятник
двинулся в противоположную сторону, и первоначально записан-
ная норма была восстановлена

73

. пору этому, исход которого

имел ключевое значение для дальнейших событий, предстояло
получить завершение в онституционном суде. 

езадолго до закрытия ъезда произошли еще два эпизода,

сами по себе малозначительные, но обозначившие реальное со-
отношение сил. ервый — выступление Юрия Oужкова. ака-
нуне вечером один из не очень заметных, а потому малоузнавае-
мых депутатов по дороге из ремля в гостиницу «оссия», выйдя
из коридора, охраняемого милицией и огороженного турникета-
ми, вступил в спор с разгоряченными гражданами.  ходе «дис-
куссии» он, по его словам, получил «ушибленную рану головы
и сотрясение головного мозга». а следующее утро безобразное,
но заурядное рукоприкладство было подано на ъезде как «раз-
гул, разбой и расправа над народными депутатами». (Об агрессии
на антипрезидентском митинге, проходившем под лозунгами
«олой оккупационное правительства  льцина!», «епутат, до-

OАА

18 

АО  ’

граждан, имеющих право быть внесенными в список для голосо-
вания, или же от числа принявших в нем участие. онятно, что
в зависимости от того, какое из этих двух чисел берется за осно-
ву расчета, итоги референдума по каждому вопросу могли бы
получить, как и произошло на деле, противоположное истолко-
вание. огласно закону о референдуме 1990 г. решения по кон-
ституционным вопросам должны были приниматься большинст-
вом от всех лиц, имеющих право на участие в референдуме,
по всем остальным — от реально принявших в нем участие.
Юридически корректно было бы выяснить, какие из вынесенных
на референдум вопросов носят конституционный характер, а ка-
кие нет. о у большинства депутатов, в том числе у тех, кто не-
устанно твердил о защите онституции, преобладал прагматиче-
ский интерес.  соответствии с ним в проекте постановления
было записано, что решения по всем четырем вопросам принима-
ются большинством от списочного числа. читать противники
президента умели, и они быстро сообразили, насколько выгоден
им такой способ подсчета. о первому, второму и четвертому
вопросам (о доверии президенту, его политике и о досрочных вы-
борах депутатов) им легче было выиграть референдум, если до-
ля поддерживающих исчисляется от максимальной цифры: чем
она больше, тем менее вероятно, что большинство выразит дове-
рие президенту и выскажется за досрочные выборы

72

.

щетно ергей ахрай, приводя всевозможные юридиче-

ские, политические и моральные аргументы, добивался, чтобы
итоги голосования устанавливались в соответствии с законом
о референдуме. «Я не прошу вас поддержать поправку резиден-
та — это дело почти безнадежное, — говорил он, обращаясь
к враждебно настроенному залу. — Это вопрос сохранения ваше-
го авторитета. опрос сохранения уважения к ъезду. Очевид-
ный конституционный вопрос надо решать очевидным спосо-
бом». оправка, естественно, была отклонена. о тут произошло
неожиданное. ыступил один из лидеров «мены» Андрей оло-
вин. Я редко соглашаюсь с ахраем, сказал он, но в данном слу-