Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.2. М. 2005.pdf

320

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

призыва президентов Югославии, ербии и ;ерногории к боснийским сербам
принять план международного сообщества, призванный положить конец войне
в Eоснии и ерцеговине, которая уже унесла к тому времени сотни тысяч жиз-
ней. Однако симпатии национал-патриотов в российском парламенте к группи-
ровке араджича — ладича в Eоснии были столь сильны, а недоверие к запад-
ным авторам плана столь велико, что это положение даже в документе, никого
ни к чему не обязывающем, было отвергнуто (естая сессия  . Eюллетень
№ 28... — 1993. — 29 апр. — ;. 1. — . 9—15).

30

з проекта заявления фракции «огласие ради прогресса» «Об итогах

общероссийского референдума 25 апреля 1993 г.». окумент был подготовлен
мною с использованием варианта Ю. естерова. 30.04.1993. — Архив автора.

21

Отказ «рудовой оссии», , О и другим организациям в проведе-

нии шествия от алужской к расной площади и в проведении на расной пло-
щади митинга московская мэрия мотивировала тем, что их организаторы ранее
неоднократно грубо нарушали установленный порядок демонстраций и митингов.
роме того, важно было не допустить столкновения демонстрантов, так как на
расной площади был разрешен митинг осковской федерации профсоюзов.
Однако право на свободное проведение митингов и демонстраций нарушено не
было. «рудовой оссии»,  и еще нескольким соединившимся с ними орга-
низациям был определен протяженный маршрут шествия — от алужской пло-
щади до рымского вала с проведением митинга у ‡. о воинствующей час-
ти оппозиции важно было продемонстрировать urbi et orbi, кто хозяин в столице,
и закрепить на будущее право улицы диктовать свою волю законным органам
власти (О проведении митингов и шествий 1 мая 1993 г. аспоряжение мэра
осквы. 25.04.1993. — Архив автора).

22

6 мая 1993 г. все заседание  было специально посвящено обсуждению

первомайских событий.  сообщениями выступили Ю. Oужков, министр внут-
ренних дел .  рин, заместитель генерального прокурора . лавгородский,
председатель комиссии по расследованию, экстренно созданной ‡асбулатовым,
участник демонстрации, депутат фракции «Отчизна» . Eенов (естая сессия
... Eюллетень № 30. — 1993; роекты постановления   06.05.1993. —
Архив автора).

23

Обращение арины удимовой, аталии ебылицкой, ины атерли

и др. к президенту . 05.05.1993; Обращение ООа к соотечественникам, ве-
теранам войны и труда. 05.05.1993; к депутатам оссовета. 05.05.1993; Обраще-
ние обрания демократической общественности осквы к личному составу мос-
ковской милиции. 05.05.1993; в енеральную прокуратуру и инистерство
юстиции. 05.05.1993 и другие документы. — Архив автора.

24

оган-Ясный $. $. [еморандум о первомайских событиях]. 02—

03.05.1993. — Архив автора.

25

ракция «огласие ради прогресса». Aаявление о событиях 1 мая в оск-

ве. 06.05.1993. — Архив автора.

26

нтервью газете «омсомольская правда» (1993. — 27 апр.).

27

нтервью журналу «едерация» (1993. — № 53).

28

 ордовии был разыгран сценарий, который оппозиция настойчиво пы-

талась осуществить на федеральном уровне. онфликт между президентом
. услянниковым и ерховным оветом республики был разрешен ликвидаци-
ей поста президента. Указ  льцина, восстанавливающий прежнюю структуру,
был оспорен ерховным оветом . последствии онституционный суд при-
знал правомерным решение мордовского парламента.

29

29 апреля  обсуждал подготовленное в омитете по международным

делам постановление, в проекте которого была выказана поддержка совместного

323

OАА

20 

А О

ОУ

322

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

емократы могли сколько угодно критиковать установленный
порядок определения большинства от списочного состава изби-
рателей, а не от числа тех, кто принял участие в голосовании, по-
вторяя, что «учитывать мнение тех, кто не желает участвовать
в политических процессах, — чисто “совковое” изобретение»

1

.

Однако не только само решение IX , беспристрастность ко-
торого можно было оспаривать, но и, казалось бы, «компромисс-
ное» заключение онституционного суда, определившего, что
для досрочных перевыборов любой из ветвей власти требуется
вердикт квалифицированного большинства, закрепляло патовую
ситуацию.

ыйти из нее теперь можно было, только изменив «правила

игры» — онституцию. оэтому и конституционный процесс,
который, как казалось временами, «скорее мертв, чем жив», по-
сле апреля не просто приобретает ускорение, но и становится
главным полем сражения между российскими ветвями власти.
ри этом все главные вопросы: продвигать новую онституцию
или ограничиться заменой ряда блоков старой, каким должно
стать конституционное устройство новой оссии и кто, какой го-
сударственный институт должен его определить, оставались от-
крытыми. осле референдума противоборствующие стороны
еще менее были склонны к уступкам, к компромиссу, чем до не-

глава 20

Страсти по Конституции

тали созывать законодательную комиссию из народных представите-

лей… епутаты прибыли в оскву и были невероятно удивлены, что их

не бьют и не сажают в крепость. аоборот, императрица приказала ока-

зать им ласковый прием и посадила их не в тюрьму, а в рановитую пала-

ту. мператрица выработала «аказ», в котором депутатам предлагалось

выработать законы. епутаты горячо принялись за дело с утра до ночи

и наконец заявили:

— ончили!..

 катерина была изумлена. 

— А законы? Aаконы?! 

— ;то ж законы. Aаконы — не волк, в лес не убегут. А если убегут, тем

лучше. усть живут волки и медведи по закону…

«/усская история от “1атирикона”»

Апрельский референдум 1993 г. дал ответ на главный поли-

тический вопрос: в схватке президента и парламента, которая те-
перь уже грозила опрокинуть государство, страна, хотя и не еди-
нодушно, но явным большинством поддержала  льцина
и ориентированные на него силы. аково было не вполне ожи-
давшееся и потому особенно оглушительное политическое реше-
ние народа. о юридически в рамках существовавшей конститу-
ционной системы из него не вытекало ровным счетом ничего.

325

OАА

20 

А О

ОУ

324

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

решите, как их назвать, назначить, выбрать, делегировать. Это
ваше дело»

2

.

рудно сказать, был ли то зондаж настроений регионального

истеблишмента или президент еще сам не принял решения о фор-
мате и полномочиях задуманного органа (для него вскоре будут
изобретены другие рамки), но никакая дискуссия в тот день пред-
усмотрена не была. след за  льциным выступил лишь ергей
Алексеев, один из авторов проекта, пользовавшийся заслуженным
уважением, но не имевший отношения к работе онституционной
комиссии   (), в недавнем прошлом председатель оми-
тета конституционного надзора  (прообраза онституцион-
ного суда).  кратком представлении Алексеев, охарактеризовав
достоинства нового проекта, подчеркнул, что «референдум сейчас
дал новую легитимацию президенту», и сообщил, что «...через
проект протянута идея президентского начала. ожет быть,
не в том виде, как это закреплено в учебниках, каких-то классиче-
ских формах. о президентское начало как главенствующее»

3

.

а следующий день проект, розданный участникам совещания,
был опубликован в «звестиях»

4

. 

азалось бы, новый вариант онституции вбрасывался на

занятую уже территорию — правовое пространство, на котором
доминировал проект . Однако это было не совсем так. О пре-
вращениях и злоключениях, которые претерпел этот проект
в структурах  и  оссии, уже было рассказано выше.
о и та эйфория, с которой были встречены в обществе первые
варианты текста, подготовленные рабочей группой , осталась
в прошлом.

е было ничего удивительного в том, что коммунисты, оп-

равившиеся от поражений 1991 г., продолжали клеймить «ан-
тинародную онституцию».  яростной критикой неизменно
выступал депутат лободкин, автор альтернативного коммуни-
стического проекта. праведливые суждения, что проект
«полностью ликвидирует советскую власть» и «по существу
провозглашает смену общественного строя», перемежались

го. онституционный вопрос оказался в фокусе политической
борьбы.

А ОА: О ОО?

ООА ОО

29 апреля, через три дня после того, как стали известны

результаты референдума,  льцин объявил свой следующий
ход в политической шахматной партии. ‡од был нетривиаль-
ным. а созванном в ремле совещании президентов респуб-
лик в составе оссийской едерации и руководителей испол-
нительной власти иных ее субъектов он, номинально все еще
председатель съездовской онституционной комиссии, пред-
ставил проект новой онституции, весьма отличный от того,
которым к тому времени эта комиссия располагала. Основны-
ми авторами проекта, получившего статус «президентского»,
были ергей Алексеев, Анатолий обчак и ергей ахрай.

Акция эта, жесткая по сути, была заявлена в мягкой то-

нальности.  участникам совещания президент обратился
с комплиментами, высоко оценив их политическую роль и по-
хвалив за год до того подписанный едеративный договор,
«который полностью, как того просили и требовали субъекты
едерации, вошел в проект онституции как отдельная его
глава». Это должно было ласкать слух собравшихся. рези-
дент далее подчеркнул, что представлен всего «лишь проект»,
на который он ждет «не только замечания, но и предложения».
рикинув сроки, в течение которых таковые могли бы посту-
пить («13 мая. можете успеть? ет? у, еще неделю, 20 мая.
‡орошо»), он нарочито оставил открытым вопрос о статусе
органа, которому предстоит заняться доработкой проекта:
онституционное совещание или онституционное собрание.
од конец он пообещал, что в этой работе примут участие по
два представителя от каждого субъекта едерации: «ы сами

327

OАА

20 

А О

ОУ

326

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

правда, а где кривда. а, мы помним: в нашей истории были Oжед-
митрий и . талин, да, мы знаем опова, ейниса, умянцева
и других, да, мы знаем многих из вас, которые при живом рези-
денте уже думают, как занять его место»

8

. 

о всех этих выпадах не было, конечно, ничего неожиданно-

го. о с 1992 г. все более критическое отношение к проекту
стали высказывать демократы. ритика велась, естественно,
с прямо противоположных позиций. оммунисты усматривали
в проекте посягательство на общественную собственность. емо-
краты утверждали, что частная собственность предстает незащи-
щенной, поскольку допускается отчуждение ее объектов по мо-
тивам общественной необходимости. Одним виделся призрак
тоталитаризма, за которым просматривалась фигура президента,
другие страшились парламентского контроля за деятельностью
исполнительной власти. «Eольшевики зря боялись “оветов без
коммунистов”, — говорил один из активистов «емократической
оссии» ладимир Eоксер. — амое страшное — это оветы.
;лены онституционной комиссии чрезмерно приспосабливают-
ся к запросам ъезда». «Автономы» полагали, что в онституции
ущемлены их права. «емороссы» обвиняли авторов проекта
в излишней благосклонности к местным владыкам, в том, что раз-
работчики онституции чуть ли не вступили в сговор с автоно-
миями и косвенно признали за ними более высокий статус. он-
ституция антисоциальна, — утверждал лободкин. онституция,
декларируя право на труд, на жилье и т. д., несет на себе явный
отпечаток популизма, — возражали «отвязанные» либералы. Об-
щая тональность обсуждения на заседании оординационного со-
вета «емократической оссии» в марте 1992 г. была такова:
лучшим был проект осени 1990 г.; каждый последующий проект
онституции хуже предыдущего; нынешний вариант — странное
сочетание всех возможных подходов, его нельзя принимать даже
за основу. з всего этого следовал вывод: чем дольше проект на-
ходится в лоне данного ъезда, тем более отрывается он от запро-
сов общества. «ужен другой проект. Oучше всего, если рядом

прямыми искажениями обсуждавшегося текста (делать это бы-
ло тем легче, что большинство его коллег были знакомы с про-
ектом главным образом в интерпретациях коммунистической
печати). Утверждалось, будто проект выхолащивает социаль-
ные права — предмет гордости советских конституций, введе-
нием поста президента устанавливает тоталитарный режим.
Особое возмущение вызывал запрет разжигания классовой роз-
ни. Общий приговор был категоричен: «...проект стирает исто-
рическую память народа. оздается впечатление, что его авто-
ры умянцев, олков, ейнис — инопланетяне, которые
случайно залетели на нашу землю»

5

. 

 коммунистической критикой переплетались выступления

представителей российских автономий. Острота их восприятия
была в известной мере притуплена заключением едеративного
договора и решением VI , что содержание договора надлежит
включить в онституцию как ее составную часть

6

. Однако дого-

вор «автономы» рассматривали как первый отвоеванный плацдарм
и стремились развить успех. едерацию они видели как договор-
ное государственное образование, права ее ентра — как делеги-
рованные субъектами, в первую очередь республиками. усский
народ, говорили они, уже самоопределился, пришла очередь ма-
лых народов. астойчиво звучали требования пересмотреть со-
став . ало того, что она была сформирована преимуществен-
но на основе регионального представительства, — требовали,
чтобы «определенное число представителей имела каждая нацио-
нальность»

7

, чтобы от работы над онституцией были отстранены

основные ее разработчики. Особенно изобретателен был прези-
дент Якутии (аха) ихаил иколаев, утверждавший, будто
«права человека — это атлантическая концепция развития циви-
лизации», что «в проекте права человека явно противопоставлены
правам народов», и многократно повторявший одни и те же персо-
нальные выпады, долженствовавшие, видимо, восполнить ску-
дость аргументации по существу: «е подумайте, что народы рес-
публик не научились за свою вековую историю различать, где

329

OАА

20 

А О

ОУ

328

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

и дефектах проекта официального. роект этот, говорил обчак,
не решает главной задачи — создания класса собственников, а до
тех пор, пока это не будет сделано, политика в стране будет опи-
раться на миллионы людей из номенклатуры и десятки миллио-
нов люмпенов. Обвинив авторов проекта в непрофессионализме
(«не читали онтескье») и в келейной подготовке онституции
(что, как мы видели, абсолютно не соответствовало фактам по-
стоянных публичных обсуждений, круглых столов, открытых
конкурсов предложений по онституции и публикации каждого
варианта миллионными тиражами), докладчик сформулировал
основные претензии: 

.

проект декларативен и идеологичен; положения о правах

личности и собственности размыты;

.

нет разграничения между прирожденными правами и пра-

вами, которые даны государством, из чего вытекает возмож-
ность ограничения прав человека;

.

самое существенное: нет ни одной новой идеи о националь-

но-государственном устройстве, торжествует сталинская поли-
тика автономизации.

е же обвинения с б

ó

льшим или меньшим основанием вскоре

смогли бы быть предъявлены и «президентскому» проекту, одним
из основных авторов которого будет заявлен обчак. о его об-
щий вывод, хотя и лишен был полемического изящества, которое
в прошлом не раз демонстрировал знаменитый юрист, не оставлял
никаких сомнений в том, какие рекомендации в адрес проекта
услышит  льцин в резидентском совете: «е дай бог получить
тот демагогический суррогат, который в очередной раз заменит
закон словоблудием»

12

. е вдаваясь здесь в содержательный раз-

бор проекта группы обчака (интерес в нем представляют глав-
ным образом те положения, которые дадут строительный матери-
ал для «президентского» проекта, о котором речь впереди

13

),

необходимо отметить три существенных момента.

о-первых, осуждая авторов официального проекта за то,

что они будто бы неправомерно расширили предмет конституци-

с онституционной комиссией заработает Учредительное собра-
ние, онституционная ассамблея, сформированная на иной осно-
ве»

9

. 

 сли оординационный совет «емократической оссии»

все же готов был поддержать официальный проект при условии
внесения в него существенных поправок

10

, то оценки ряда ведущих

юристов-демократов, не участвовавших в работе над проектом,
были уничтожающими. роект, писали министр юстиции ико-
лай едоров и профессор ладимир улиев, «в своих существен-
ных характеристиках не отвечает ни общеюридическим требова-
ниям, ни сегодняшним российским реалиям». ритика носила
тотальный и разгромный характер. «емыслимо расширен пред-
мет конституционного регулирования… аздел “ражданское об-
щество”… стремится регламентировать все стороны его жизни…
ринцип прямого действия онституции ничем “не отоварен”…
есьма сомнительна идея “социального государства”, то есть сама
по себе идея замечательная, но ст. 8 обременяет российское госу-
дарство такими обязательствами, которые оно ни сегодня,
ни в ближайшем будущем не в состоянии выполнить… есколько
ущербно выглядит механизм “сдержек и противовесов”… рези-
дент лишен возможности ”укоротить” парламент… Опасно при-
страстие авторов к референдумам…  период политической не-
стабильности референдумы лишь усиливают конфронтацию
в обществе». риговор был безапелляционен: «“умянцевскую”
онституцию, будь она принята, постигнет судьба онституции
брежневской… проект достоин лишь одной участи: с самого нача-
ла он принадлежит истории»

11

. 

римерно в те же дни, когда официальный проект онсти-

туции рассматривал оординационный совет «емократической
оссии», олитсовет  обсудил и принял за основу альтерна-
тивный проект, подготовленный группой юристов под руководст-
вом Анатолия обчака.  конце марта 1992 г. состоялась презен-
тация этого проекта в московской мэрии. оворили не столько
о представленном проекте, сколько о политической ситуации