Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.2. М. 2005.pdf

331

OАА

20 

А О

ОУ

330

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

тельной власти отведена премьеру, которому ничего не остает-
ся, как опираться на парламентское большинство

15

. о суть де-

ла не сводилась к содержательным различиям проектов.  сли
проект обчака еще можно было трактовать как «низовую»
инициативу, призванную привлечь внимание к , то появле-
ние проекта ахрая свидетельствовало о том, что в ближайшем
окружении президента уже в начале 1992 г. начала складывать-
ся группа, считающая поиски компромисса со ъездом беспо-
лезными. ахрай не мог не знать настроения депутатов, не мог
считать свой проект проходимым и понимал, что он может быть
проведен лишь в обход парламента. огда, правда, это была раз-
ведка боем. роверялась, собственно, не столько реакция депу-
татов, сколько готовность общества признать ъезд неадекват-
ным новым условиям. 

ак видно, против проекта онституционной комиссии еще

за год с лишним до появления «президентского» проекта был
развернут новый фронт — с той стороны, с какой рабочая груп-
па  ударов не ожидала. аким образом, еще до конституци-
онного кризиса, развернувшегося на VII , и даже до сканда-
ла вокруг правительства на VI  идея обойти парламент для
того, чтобы принять такую онституцию, которую через него
провести было нельзя, была не только заявлена, но и получила
материальное воплощение в ряде альтернативных (некоммуни-
стических) проектов.

о мере обострения политической ситуации натиск усили-

вался.  дни VII ъезда в «звестиях» появилась статья Алексе-
ева и обчака, артикулировавшая переориентацию конституци-
онного процесса в альтернативное русло. Оценка официального
проекта на этот раз была выдержана в более примирительных то-
нах. «ы высоко оцениваем и работу онституционной комис-
сии, и результаты этой работы». ем не менее ее проект реши-
тельно отвергался: подход авторов, претендующих на синтез
либеральной и социалистической идей, эклектичен, от него «на-
прямую веет советскими конституционными традициями». ос-

онного регулирования (введя, например, раздел «ражданское об-
щество»), критики ориентировались на конституции XVIII—XIX
веков, описывавшие только политический строй. онституции
же государств новой демократической волны второй половины
XX века, как правило, значительное место отводили экономиче-
скому и социальному устройству, вообще проблемам, решение
которых нельзя было искать у онтескье при всем уважении
к выдающемуся французу.

о-вторых, демократическим критикам проекта онститу-

ционной комиссии со значительно большим основанием, чем его
авторам, можно было переадресовать коммунистическое обви-
нение, что они ведут себя как инопланетяне, игнорирующие со-
отношение политических сил, их расстановку на ъезде и т. д.

-третьих, в проект обчака были включены переходные

положения, согласно которым  должен был принять закон
о выборах нового парламента.  сли бы он этого не сделал в огра-
ниченный срок, следовало созвать Учредительное собрание.
«Это, может быть, самая большая юридическая (и политическая)
ошибка авторов проекта, — гласило заключение юристов арла-
ментского центра при  . — ринятие онституции они со-
провождают такими антиконституционными мерами, после кото-
рых онституция как правовой документ теряет всякий смысл»

14

. 

а шестом же ъезде был заявлен еще один проект — «ва-

риант 0», подготовленный ахраем. абочая группа , естест-
венно, встретила эту инициативу в штыки. «оспешно испечен-
ный блин» — так оценили этот проект ее эксперты. а 80%,
по оценке одного из депутатов, был позаимствован, хотя и не
очень аккуратно, текст из проекта . о для ахрая как раз
существенны были эти 20% отличий. абочая группа, настаивал
он, уступила давлению , ушла от модели полупрезидентской
республики, оптимальной в данный момент для оссии. Eаланс
разделения властей был нарушен. резидент лишен права назна-
чать федеральных должностных лиц и даже создавать вспомога-
тельные и совещательные органы. Основная роль в исполни-

333

OАА

20 

А О

ОУ

332

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

рельского референдума, еще не имея его результатов,  льцин
дал понять: новый проект на выходе. аким образом, у конститу-
ционного проекта, начало работы над которым вызывало широ-
кий и неподдельный энтузиазм, после того, как он три года про-
катывался, как покаток в русской печи, в структурах  и ,
практически не осталось горячих приверженцев, если не считать
его авторов и их немногочисленных сторонников. 

О

ОУОО О

: 

ООQ ОУ

;то же представлял собой этот проект к апрелю 1993 г.? о-

нечно, за прошедшие годы он претерпел немалые изменения, в том
числе и не улучшавшие его. Однако возможности дальнейших по-
исков компромисса не были исчерпаны.  ще накануне VII ъезда
в проект онституции были внесены 12 из 17 поправок президен-
та, в том числе неприемлемый для коммунистов запрет на пропа-
ганду социальной (наряду с расовой, национальной и т. п.) вражды
и ненависти, ограничение числа членов правительства, подлежа-
щих утверждению ерховным оветом, обязательность отставки
министра только в случае, если это требование поддержали 2/3 де-
путатов , право президента утверждать совещательные и вспо-
могательные органы и некоторые другие положения, стоявшие
в центре борьбы за новую онституцию

19

. равда, к весне 1993 г.

президентская сторона сочла эти уступки недостаточными.

 апрелю 1993 г. проект онституционной комиссии пре-

терпел и иные превращения. Очень серьезные уступки были сде-
ланы «автономам», да и другим поклонникам региональных «су-
веренитетов». о-первых, концепция образующих едерацию
земель была окончательно отринута и заменена трехуровневой
иерархией субъектов. а верхнем уровне — республики, которые
названы государствами и имеют свои конституции. а среднем —
края, области, города федерального значения, автономные облас-
ти, которые обозначены как «государственно-территориальные
образования» и как будто бы обладают теми же правами, что

кольку проект несет на себе отпечаток многих компромиссов, он
«предполагает сохранение того состояния собственности и орга-
низации власти, которое существует в настоящее время». ва
главных его дефекта авторы статьи усматривали в следующем.
о-первых, допуская многообразие форм собственности, проект
«не дает твердой конституционной опоры для кардинальных ре-
шительных преобразований, которые бы привели к формирова-
нию общества собственников — непременной основы свободного
демократического общества». о-вторых, «компромисс с систе-
мой оветов», которая на данном этапе привела к «образованию
десятков тысяч разноуровневых оветов, претендующих на вез-
десущее государственное “всевластие”, и в силу этого — к стихии
многовластия, парализующего функционирование государства,
разрушающего его». Отвергая «конституционные компромиссы,
вызванные сегодняшними политическими реалиями», Алексеев
и обчак настаивали на разработке «онституции свободы» — на
века, принятие которой станет возможным через год-два, когда,
по их представлению, реформы станут необратимыми, и не ны-
нешним ъездом, а Учредительным собранием с последующим
утверждением на референдуме. А на переходный период надо ог-
раничиться отдельным блоком законов, предусматривающим
укороченные сроки действия представительных органов, особые
полномочия исполнительной власти и т. д.

16

ритика проекта

онституционной комиссии в либеральных и демократических
кругах в 1992—1993 гг. расширялась, охватывая практически все
его основные положения

17

. 

лияние всех этих соображений, высказывавшихся в том

числе и конфидентами президента, по-видимому, стало утвер-
ждаться в его сознании достаточно рано, еще до всех обострений
отношений с депутатами. о всяком случае, еще в марте 1992 г.
на встрече с фракцией радикальных демократов он говорил:
онституция испорчена, в ней много компромиссов. ‡асбулато-
ву нужен компромисс любой ценой; я вскоре внесу собственный
проект, который пройдет на референдуме

18

. А в преддверии ап-

335

OАА

20 

А О

ОУ

334

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

тельство ареной постоянного выяснения отношений с республика-
ми и существенно понизить его работоспособность. еспубли-
ки — и только они — наделялись на своей территории всей пол-
нотой государственной власти (включая судебную),
за исключением тех полномочий, которые передавались едера-
ции в соответствии с договором. Это нарушало единство судебной
системы и ограничивало юрисдикцию высших федеральных судов
на территории республик. аконец, если во всех прочих субъек-
тах едерации чрезвычайное положение могло вводиться феде-
ральными государственными органами с уведомлением органов
власти этих субъектов, то в республиках требовалось предвари-
тельное согласие на то их органов власти. ак видно, вопрос
о том, в каком виде в онституции оссии будут представлены
едеративные договоры, относился вовсе не к юридической тех-
нике. Отстаивая громоздкую и по сути абсурдную форму постро-
ения Основного закона, республиканские элиты стремились реа-
лизовать собственную концепцию суверенитета, сладость
которого они стали вкушать еще в 1989 г., когда союзный закон
подтянул статус автономных республик к союзным.

а уровне более высокой юридической культуры был выпол-

нен вариант «E», в консолидированном виде излагавший содержа-
ние трех договоров.  нем не только не было бесчисленных повто-
рений, но и ряда указанных выше элементов «суверенизации».
Однако и здесь прочитывались некоторые признаки конфедера-
тивного устройства: в частности, субъекты едерации, вплоть до
округов, объявлялись «самостоятельными участниками междуна-
родных и внешнеэкономических связей».

-третьих, предметы совместного в

é

дения едерации и ее

субъектов (юридически довольно зыбкая часть онституции, так-
же и ныне действующей) были основательно защищены и от из-
менений на референдуме: требовалось согласие большинства не
только избирателей, но и субъектов едерации.

-четвертых, проект содержал также два варианта форми-

рования верхней палаты парламента (она именовалась едераль-

и республики, но «за изъятиями, установленными онституцией
». а нижнем — автономные округа, которые могут входить
в состав края или области. х правовой статус определяется фе-
деральным законом. ак закладывались два конституционных
принципа, которым суждено было пережить официальный про-
ект и создать многочисленные осложнения в государственной
жизни оссии: существование «более равных» субъектов едера-
ции и «матрешечный» характер построения государства.

о-вторых, в проекте были заявлены два варианта включе-

ния в онституцию едеративных договоров, из которых еще
надлежало сделать выбор.  варианте «А» слегка адаптирован-
ные тексты трех едеративных договоров были вмонтированы
в одну из глав онституции. оложение о том, что республики —
это даже не просто государства, а государства суверенные, запи-
санное в соответствующем едеративном договоре, воспроизво-
дилось и в самой онституции. роме того, установленное во
всех трех договорах разграничение предметов в

é

дения и полномо-

чий между едерацией и ее субъектами не подлежало «измене-
нию в одностороннем порядке», т. е. любые конституционные из-
менения федеративного устройства ставились в зависимость от
согласия субъектов едерации.

ключение в текст онституции договора с республиками

прямо подрывало целостность едерации и придавало ей отчетли-
во выраженный асимметричный характер.  этом договоре было
зафиксировано, что каждая республика сохраняет за собой право
как подписать данный договор, так и регулировать свои отноше-
ния по разграничению полномочий с федеральными органами
в соответствии не только с российской, но и собственной онсти-
туцией.  сли краям, областям, городам федерального значения,
автономным областям и округам гарантировалось представитель-
ство в федеральных представительных органах власти (т. е. в пар-
ламенте, что было естественно), то за республиками закреплялось
представительство в федеральных государственных органах вооб-
ще (т. е. и в исполнительной власти), что могло сделать прави-

337

OАА

20 

А О

ОУ

336

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

овет был наделен широкими, но не безграничными полномочия-
ми в сфере законодательства, утверждения бюджета, решений по
основным вопросам внутренней и внешней политики, кадровых
назначений — полномочиями, в общем повторяющими права пар-
ламента в большинстве демократических стран. Упразднялось
наследие советских образцов — многовластная суперструктура
в виде его резидиума. одержалась в проекте и одна интересная
новелла: законодательное вето президента могло быть преодоле-
но голосованием не только двух третей депутатов каждой из па-
лат, но и трех четвертей в одной только осударственной думе —
наиболее представительной палате.

Eаланс в треугольник «президент — парламент — прави-

тельство» был определен в соответствии с позицией, которую из-
начально занимало большинство рабочей группы : парламент
не получал права отправить в отставку правительство, президент
не мог распустить парламент и назначить новые выборы. рудно
сказать, в какой мере эта юридическая конструкция была порож-
дена опасениями разработчиков онституции, что противостояв-
шие ветви власти, получив соответствующие права, обретут ле-
гальную возможность сокрушать друг друга, и в какой была
продиктована прагматическим соображением, что  не пропу-
стит норму, дозволяющую досрочный роспуск парламента кому
бы то ни было, кроме него самого. о именно такая конструкция
взаимной неприкосновенности властей, которую меньшинство
безуспешно пыталось оспорить в рабочей группе, заводила суще-
ствующий и эвентуальные конфликты в тупик и представляла,
на мой взгляд, главный дефект построения федеральной государ-
ственной власти в официальном проекте 

20

. 

 проекте  не было, однако, вопреки утверждениям де-

мократических критиков, ни доминирования государственной
собственности, ни всеподавляющего вмешательства государства
в экономическую и социальную жизнь.  разделе «Основы кон-
ституционного строя» присутствовала ст. 9 «ногообразие
форм экономической деятельности», которая хотя и не ставила,

ным cобранием): равное представительство субъектов либо по-
рядок, при котором половина депутатов должна представлять
республики, автономные области и округа, хотя на их долю при-
ходилось лишь 14% населения оссии.

емократические критики официального проекта утвержда-

ли, что президент в нем становится номинальной фигурой. Это
было не так. резиденту отводилась важная роль в законодатель-
ном процессе: он подписывал законы и обладал правом вето, ко-
торое могло быть преодолено лишь квалифицированным боль-
шинством (по действовавшей онституции это могло сделать
простое большинство). Он получал право назначать премьера
и его заместителей, а также других министров (осуществлявших
общее руководство экономикой, финансами, внутренними и ино-
странными делами, обороной и финансами — с согласия ерхов-
ного овета, остальных — по своему усмотрению). ;исло утвер-
ждаемых с согласия парламента министров было несколько
увеличено по сравнению с действовавшей онституцией (к «си-
ловым» министрам и министру иностранных дел были добавлены
вице-премьеры, министры экономики и финансов), но сокращено
по сравнению с одним из первоначальных проектов, где согласо-
ванию подлежал еще более широкий круг членов правительства.
резидент по сути становился главой исполнительной власти, по-
лучив право председательствовать на заседаниях правительства
и возглавлять овет безопасности. Он должен был стать ерхов-
ным главнокомандующим вооруженными силами, руководить
обеспечением безопасности государства, военной и внешней по-
литикой, в оговоренных случаях мог объявлять чрезвычайное
и военное положение. Эти и другие полномочия делали, таким об-
разом, президента вовсе не безвластным. Отрешение президента
от должности ставилось в зависимость от согласованной позиции
обеих палат парламента и онституционного суда.

очно так же вовсе не был ни всевластен, ни безвластен пар-

ламент.  проекте не было ничего подобного ст. 104 действовав-
шей онституции, вокруг которой кипели страсти. ерховный

339

OАА

20 

А О

ОУ

338

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

отдельное лицо не могут присваивать себе власть в государстве»,
что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве го-
сударственной или общеобязательной», — такая онституция
могла казаться восстанавливающей советскую власть только
в воспаленных фантазиях. е было в проекте  и нескольких за-
остренных против президента норм, которые были продавлены на
VII Cъезде, заморожены завершившим тот ъезд постановлением
«О стабилизации конституционного строя» и введены в действие
на VIII Cъезде. ем не менее можно было не сомневаться, что
борьба вокруг этих норм вспыхнет вновь, если и когда продвиже-
ние официального проекта возобновится

21

. 

Основные препятствия, вставшие к весне 1993 г. на пути та-

кого продвижения, были связаны, следовательно, не с несоответ-
ствием проекта социально-политическим реалиям тогдашнего
российского общества, будто бы обогнавшего в своем развитии
«незрелое» творение отечественных конституционалистов,
не с его действительными или мнимыми дефектами, а с тем, что
с обеих сторон возобладала ориентация на политическое пораже-
ние оппонентов. роект онституционной комиссии как более
или менее удовлетворительная форма исторического компромис-
са не был нужен никому. оэтому и появился «президентский»
проект — секира, призванная пробить путь к выходу из консти-
туционно-политического кризиса. рименяясь к обстоятельст-
вам, ее вскоре придется затуплять, скрещивая формулировки но-
вого проекта со старым, воспроизводить в его тексте многое из
того, за что прежний проект подвергался уничтожающей крити-
ке. о это произойдет позже, уже на самом онституционном со-
вещании. А в апреле—мае вброшенный «президентский» проект
резко сдвинул стрелку политического барометра.

«

» 

О

 дни, когда шел IX , альтернативного проекта, на ко-

тором мог бы остановить свой выбор президент, еще не было.
Aато существовали проекты Алексеева (с участием обчака)

в отличие от «президентского» проекта, под акцент частную соб-
ственность, фиксировала вполне приемлемые для демократиче-
ского государства принципы:

«(1) Основа экономики оссийской едерации — социаль-

ное рыночное хозяйство, где обеспечиваются свобода экономиче-
ской деятельности, предпринимательства и труда, разнообразие
и равноправие форм собственности, их правовая защита, добро-
совестная конкуренция и общественная польза.

(2) осударство регулирует хозяйственную жизнь в интере-

сах человека и общества.

(3) Экономические отношения строятся на социальном парт-

нерстве между человеком и государством, работником и работо-
дателем, производителем и потребителем».

 одной из последующих статей, конкретизирующих общие

принципы, было записано: 

«(1) обственность во всех ее формах — частной, государ-

ственной и иных — признается и гарантируется. 

(2) се собственники пользуются равной правовой защитой. 
(3) обственность неприкосновенна. икто не может быть

произвольно лишен своей собственности. ринудительное от-
чуждение объектов собственности допускается при доказанной
общественной необходимости, с возмещением ущерба в случа-
ях, предусмотренных федеральным законом. онфискация осу-
ществляется по судебному решению. ационализация не допус-
кается».

Eыть может, эти и некоторые другие формулировки проекта

вроде «социального государства» могли показаться кое-кому
чрезмерно декларативными или многословными, но резать глаз
они могли только ультралибералам — на взгляд современной со-
циал-демократии в них не было ничего ретроградного. очно так
же онституция, провозглашавшая как высшую ценность челове-
ка, его права и свободы, верховенство права, народовластие, поли-
тический плюрализм, разделение властей, записавшая, в частно-
сти, что «никакая часть общества, никакие объединения и никакое