Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.2. М. 2005.pdf

351

OАА

20 

А О

ОУ

350

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

следующим? очему бы полученную концентрацию полномо-
чий в руках исполнительной власти будущим лидерам не ис-
пользовать для установления, скажем так, не вполне парламент-
ского режима?

— !е слишком ли дорогая плата за победу над консерва-

тивным 1ъездом?  угроза целостности /оссии, и антидемо-
кратический прецедент…

— Oично я предпочел бы другой, конституционный путь.

о он может оказаться наглухо перекрытым: боюсь, многие
мои коллеги опьянены чувством власти и утратили представле-
ние о реальном соотношении сил. Однако и в президентском ва-
рианте много подводных камней. асколько можно понять, пре-
зидент намерен представить онституцию для одобрения
субъектам едерации.  какой форме это будет сделано?  что
если значительная часть регионов ее не поддержит? онсульта-
ции с субъектами едерации неизбежно выведут на политиче-
скую арену края и области с преобладанием русского населения.
ряд ли представители этих областей, независимо от симпатий
и антипатий к президенту, так уж спокойно отдадут на откуп
республиканским элитам конституционные вопросы. ут я
предвижу большие неожиданности и неприятности, о которых,
возможно, не думают президент и его команда.

«K

АQ ООЯ

— 

УОО ОО

ОУ

»

30

лья аблинский: $ы полагаете, что в основе работы

онституционного совещания должен обязательно лежать
так называемый президентский проект онституции? ли
возможны какие-то другие решения?

иктор ейнис:

Я бы хотел уйти от вопроса, который но-

сит, на мой взгляд, преимущественно престижный характер.
;ей проект должен лечь в основу будущей онституции?  сте-
ственно, я длительной работой гораздо более тесно связан с про-
ектом онституционной комиссии, нежели с недавно появив-

стремление, но и поддерживаю его: сам подписал письмо с при-
зывом о досрочных перевыборах парламента. о в последние дни
из памяти не идет известная французская поговорка: «Опасно
черта изгонять дьяволом». Уступки, которые делают президент
и — в ответ на его уступки — онституционная комиссия, сроч-
но подправляющая свой проект в интересах сил, которые высту-
пают от имени национальных республик, чрезвычайно опасны
тем, что поощряют центробежные тенденции. охожее соревно-
вание происходило между ерховным оветом и президентом
в предоставлении дешевых кредитов различным регионам ос-
сии. Это во многом подхлестнуло инфляцию.  данном случае
речь идет об инфляции государственности. <…>

— 2олучается, проекты действительно не так уж несо-

вместимы.

— а самом деле основной вопрос не в пунктах разногласий,

а в том, кто и как будет принимать онституцию. умаю, ъезд
пока не готов принять ее не только в президентском или согласо-
ванном варианте, но и в варианте, основные положения которого
он ранее одобрил. режде всего потому, что после этого неиз-
бежно последуют перевыборы депутатов. Это, вероятно, предви-
дит и президент. алее он может рассуждать так: если ъезд —
главная помеха на пути к экономической и политической стаби-
лизации, если он не способен принять новую онституцию, надо
принимать ее каким-то иным путем, в обход действующей он-
ституции.

—  общество спокойно отнесется к «неконституцион-

ному» принятию онституции?

— еферендум показал, и мои встречи с избирателями под-

тверждают, что престиж депутатского корпуса довольно низок.
Я отнюдь не призываю к роспуску парламента вопреки его во-
ле. о если это случится, едва ли возникнет сильное обществен-
ное возмущение. лохо это не с точки зрения судьбы данного
парламента, а точки зрения принципа: если президенту можно
распустить данный парламент, почему бы не сделать это и со

353

OАА

20 

А О

ОУ

352

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

больной и болезненный вопрос. опрос о тех далеко идущих ус-
тупках, которые делает и та, и другая, парламентская и прези-
дентская, сторона, желая получить поддержку регионов и преж-
де всего поддержку бывших автономий, а ныне республик
в составе оссийской едерации. не кажется, что здесь необ-
ходимо проявить определенную твердость и поставить границы,
за которые уступки и шаги навстречу требованиям республик
переходить ни в коем случае не должны. аже если это обещает
успех в той внутренней конфронтации, которая ведется здесь,
в оскве, в центре. ообще, мне уже приходилось говорить, что
нынешняя ситуация мне напоминает игру на двух досках. олько
не в шахматы, а в поддавки. Aа одной доской в эту игру с бывши-
ми автономиями играет резидент, за другой с бывшими автоно-
миями играет парламент. резидент и парламент соревнуются
между собой: кто быстрее отдаст все фигуры. Это, по-моему,
чрезвычайно опасная игра, чреватая чрезвычайно опасными пос-
ледствиями. Я приведу два примера.

ервый пример: включение в текст онституции едера-

тивного договора. Я решительно против этого.  не в силу того,
что я не уважаю едеративный договор. Я считаю, что он отра-
жает определенный баланс сил и более или менее выверенную
точку соприкосновения интересов, гармонии интересов. <…>.
А что же видим сейчас? ироким жестом президентская сторо-
на включает едеративный договор в онституцию. осле это-
го ‡асбулатов делает аналогичный шаг и резко обрывает у-
мянцева на заседании онституционной комиссии, когда тот
отстаивает всего-навсего формулировку шестого ъезда о том,
что в онституцию должно войти содержание едеративного
договора, а не сам договор

31

. Это один пример. 

торой пример.  течение длительного времени рабочая

группа онституционной комиссии сопротивлялась натиску быв-
ших автономий, которые требовали, на мой взгляд, совершенно
неправомерного решения, согласно которому в верхней палате,
в овете едерации, области, с одной стороны, и республики,

шимся президентским проектом. о, на мой взгляд, основные
задачи сегодняшнего дня заключаются в том, чтобы выработать
такой проект онституции, который наилучшим образом отве-
чал бы реалиям и интересам нашего общества. Я вижу позитив-
ные моменты и в проекте онституционной комиссии, и в про-
екте резидента. очно так же, как я вижу негативные черты
и в том и другом проекте. оэтому, не предрешая на данном эта-
пе чисто технического вопроса, вокруг какого текста будет
строиться обсуждение, я бы предложил сравнительно миролю-
бивый и ориентированный на согласие вариант. А именно: есть
опубликованная сопоставительная таблица двух вариантов, вот
по этой таблице я бы и пошел. о-первых, по некоторым под-
счетам, до 60% текста совпадают, значит, 60% уже сразу мож-
но перенести в итоговый проект. ;то касается остальных мо-
ментов, то здесь нужно вести заинтересованный и вместе с тем
спокойный разговор, выбирая те формулировки, которые, как я
уже сказал вначале, наиболее отвечают интересам нашего об-
щества. озможно, это будут формулировки, которые родятся
на базе сопоставления двух разных вариантов и которые не бу-
дут в точности соответствовать ни одному, ни другому вариан-
ту. о всяком случае, я бы рекомендовал отказаться от жесткой
конфронтационной позиции.

. .: $ам не кажется опасным то, что в нынешней си-

туации субъекты едерации стремятся как бы использовать
конъюнктуру, получить тот статус в будущей онституции,
который не благоприятствовал бы будущему /оссийскому го-
сударству в целом? 2омните заявление 12 субъектов едера-
ции о том, что в обоих проектах онституции «права челове-
ка вытесняют права народов»?

. .:

Я думаю, что самый опасный момент, связанный

с конфронтацией двух проектов, равно как и вообще конфронта-
цией исполнительной и законодательной власти, связан с той уг-
розой, которую эта конфронтация несет для единства оссий-
ской едерации. ы затронули сейчас, может быть, самый

355

OАА

20 

А О

ОУ

354

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

. .:

Я — за то, чтобы попытаться все-таки найти реше-

ние, способное получить поддержку двух третей депутатов. не
кажется, что перед нами достаточно серьезная угроза, которая
исходит от крайних сил, я имею в виду в особенности агрессив-
ную оппозицию, занимающую крайний фланг, так называемый
ронт национального спасения, организаторов провокаций, в ча-
стности организаторов первомайской провокации. ы все перед
лицом этой угрозы, а также угрозы распада оссийской едера-
ции под давлением ряда групп в национальных образованиях. е-
ред лицом экономических проблем, стоящих перед страной в рам-
ках того курса экономической реформы, который был одобрен
большинством избирателей на референдуме. от под влиянием
всех этих императивов, мне кажется, можно еще раз попытаться
найти взаимоприемлемые решения и собрать большинство на
ъезде.  сли это не получится, а считать такой вариант исклю-
ченным было бы наивным, необходимо найти какие-то альтерна-
тивные варианты. Одним из альтернативных вариантов могло бы
стать проведение референдума. о я — не за безоглядное броса-
ние к референдуму, как это предлагают некоторые сторонники,
скажем так, демократического лагеря. Я думаю, что на референ-
дум надо идти в том случае, если будет уверенность, что боль-
шинство избирателей и большинство или по крайней мере значи-
тельная часть субъектов едерации поддержит тот проект
онституции, который в муках будет выработан или онститу-
ционным совещанием, или какими-то другими структурами. а-
конец, есть еще один вариант. Ориентируясь на принятие новой
онституции как на программу-максимум и на проведение на ос-
нове этой онституции выборов, я бы мог предложить, скажем,
отложить принятие онституции. усть решает следующее по-
коление, будет ли это парламент, будет ли это какая-то форма
Учредительного собрания. Это вопрос не принципиальный, это
можно решить и потом. <…>

с другой, должны быть представлены равным числом депутатов.
<…> резидентский вариант делает, и это один из самых серьез-
ных недостатков, на мой взгляд, и здесь серьезную уступку на-
шим бывшим автономиям, предлагая паритет: половина на поло-
вину. Я буду решительно возражать против такого решения.

. .: Это же искусственное принижение статуса об-

ластей.

. .:

онечно, краев, областей, осквы, анкт-етер-

бурга. Я думаю, что, скажем, американский принцип, согласно
которому каждый штат, независимо от его величины, посылает
одинаковое количество представителей в енат, является доста-
точно взвешенным и спокойным принципом. Он, правда, нару-
шает принцип равного избирательного права, поскольку оказы-
вается, что от большего количества граждан, скажем, живущих
в алифорнии, посылается такое же количество сенаторов, как
от эриленда, где граждан значительно меньше. о здесь,
по крайней мере, есть какое-то логическое обоснование, связан-
ное с федеративным устройством государства. ам же предла-
гают не едерацию, а доминирование определенной части субъ-
ектов оссийской едерации над другими субъектами.

у и, наконец, последняя часть вашего вопроса. ля меня

совершенно неприемлем принцип, согласно которому какие бы
то ни было соображения морального или юридического,
или любого иного порядка могут быть поставлены выше или да-
же рядом с правами человека. Я буду решительно возражать
против этого.

. .: 2оследний вопрос, связанный с процедурой приня-

тия новой онституции. #сть точка зрения, согласно кото-
рой ни один из проектов на 1ъезде не может получить 2/3 го-
лосов. #сть такая точка зрения. 1 другой стороны, любые
идеи, связанные с каким-то иным, не связанным с действую-
щей онституцией порядком принятия Основного закона, то-
же не очень ясны до сих пор. #сли можно, обрисуйте свою по-
зицию по этому вопросу.

357

OАА

20 

А О

ОУ

356

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

о-видимому, в его окружении да и у самого  льцина сложи-
лось мнение, что с таким ерховным оветом иметь дело невоз-
можно. ак что за появлением президентского проекта стоит
желание «получить» другой парламент и заодно усилить прези-
дентскую власть.

о, понимая это, я, однако, задаюсь вопросом: насколько

удачен проект резидента по существу, независимо от полити-
ческой конъюнктуры?  здесь вынужден признать, что, хотя
в этом документе имеется целый ряд положений, выгодно отли-
чающих его от проекта онституционной комиссии, с целым
рядом других положений я согласиться не могу. ызывает сом-
нение и метод выработки онституции, который используется
президентской стороной. Особенно смущает подчеркнутая ори-
ентация на властные структуры регионов.

едавно ергей ахрай в своем выступлении сопоставил

легитимность трех субъектов политического процесса. Это ре-
зидент, легитимность которого повысил референдум (с этим
можно согласиться, хотя отсюда вовсе не следует, что резидент
после него получил дополнительные — учредительные — функ-
ции). Это ъезд, который не имеет уже — после референдума —
легитимного права единолично принимать новую онституцию.
( с этим можно было бы согласиться, хотя и с оговоркой).
А также власти субъектов едерации, легитимность которых,
по мнению ахрая, выше, чем у депутатов ъезда. очему? аз-
ве их представительные органы избирались иначе, не в то же
время и не в соответствии с тем же самым законом о выборах?

о-моему, «введение в игру» субъектов едерации —

конъюнктурный шаг. Он означает, что группы политиков, ко-
торые представляют регионы, получат дополнительные права.
Это очень опасный для целостности оссии путь.

— $ам не кажется, что такая тактика — это и есть

своеобразная реакция президентской стороны на неблагопри-
ятные для нее итоги референдума в бывших автономиях и нега-
тивную позицию их руководителей на президентский проект?

«

АЬО 

— 

ОЬ ОSА ОА

»

32

— $иктор )еонидович, известно, что вы — один из ак-

тивных деятелей в парламентской фракции «1огласие ради
прогресса», которая в целом поддерживает социально-эконо-
мический политический курс 2резидента, исполнительной
власти. 1 другой стороны, вы же — заместитель ответст-
венного секретаря онституционной комиссии, что на про-
тяжении трех лет упорно работала над проектом новой
онституция я подготовила ее.  вдруг 2резидент отказы-
вается от своего проекта и предлагает обществу новый, со-
зданный в кулуарах…

— Это вопрос чисто политический... ежду тем занимать-

ся политикой я стал волею обстоятельств, б

ó

льшую же часть

своей жизни был ученым. оэтому то, что произошло с проек-
том новом онституции, постарался воспринять прежде всего
как аналитик, то есть отделить себя как субъекта этого доку-
мента от себя же как объекта собственного исследования. азве
столь существенно, кто разработал проект онституции? лав-
ное — насколько он отвечает нынешним реалиям. о, конечно,
шаг резидента не тривиален...

— ягко говоря.
— Я стараюсь избегать оценочных моментов. е тривиа-

лен, если иметь в виду, что резидент действительно является
председателем онституционной комиссии, от имени которой
и был опубликован проект, что он неоднократно выражал сог-
ласие с его основными идеями.  даже более того, после VI
ъезда народных депутатов направил в рабочую группу чуть
больше 20 поправок к тексту. очти все они были приняты.

азумеется, меня интересовали мотивы, которые двигали

президентской стороной. умаю, в основе их лежит нежелание
парламентского большинства считаться с некоторыми объек-
тивными реалиями, те его действия (выявившиеся, в частности,
на референдуме), ущемляющие и оскорбляющие резидента.

359

OАА

20 

А О

ОУ

358

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

наделил народ ранции творца 2ятой республики. !апример,
де 'олль имел право распустить парламент после консульта-
ций с премьером и председателями палат. У нас же 2рези-
дент, по новому проекту, может это и без консультаций…

— о в нынешней ситуации  льцин не может распустить

парламент даже после консультаций.

— $ нынешней ситуации — да. А по проекту? 1кажем,

не утвердил парламент несколько раз подряд кандидатуры
председателя правительства или руководителей судебных ор-
ганов, генерального прокурора или руководителя %ентрально-
го банка — чем не повод распустить «непослушных»? $ам не
кажется, что это опасно в условиях страны, имеющей авто-
ритарное прошлое?

— Я согласен, что в ряде случаев президентский проект

идет дальше того, который был подготовлен для де олля. у-
маю, что все же удастся договориться с резидентом и привес-
ти эти положения к разумному виду. о здесь я хотел бы отме-
тить два момента. огда наблюдаю за конфликтом между
резидентом и депутатским корпусом, то мои симпатии на сто-
роне первого.

а, парламент принял ряд важных законов, внес нужные

изменения в ныне действующую онституцию. онечно же, я
за то чтобы парламент мог контролировать назначение высших
должностных лиц, мог отправить в отставку правительство
и т. д. о если вы спросите меня, хотел ли бы я, чтобы столь не-
любимый хорошо известной частью депутатов министр ино-
странных дел озырев предстал перед нынешним парламентом,
чтобы получить от него «добро» для назначения на этот пост,
то я бы ответил на этот вопрос отрицательно. еквалифициро-
ванный парламент вмешивается в вопросы внешней политики,
время от времени принимая некомпетентные решения.

— !е считаете ли вы, что именно такими же соображе-

ниями «политической целесообразности» руководствовались
авторы президентского проекта онституции, «строя» его

— о тогда еще менее разумно для резидента делать до-

полнительные пасы в сторону тех участников политического
процесса, которые однажды уже тебя не поддержали... еня тре-
вожит, что резидент в своем проекте пошел на целый ряд усту-
пок настойчивым требованиям бывших автономий.

еня привлекает, как это ни покажется странным, зафик-

сированная в этом проекте возможность роспуска резидентом
парламента.  свое время, когда я отстаивал в онституционной
комиссии право парламента отправить в отставку не только от-
дельных членов абинета министров, но и все правительство
в целом, мне резонно возражали: в странах, где существует такая
практика, резидент обладает правом распустить парламент.
 проекте ахрая — Алексеева резидент такое право получил.
о оно сформулировано настолько расплывчато, что я не стал
бы его поддерживать.

— ак у !аполеона: «2ишите коротко и неясно»?
— а нет. Оно сформулировано коротко, но достаточно

ясно. резидент может по своему усмотрению в ситуации ост-
рого политического кризиса распускать парламент.

— !о если политические кризисы в /оссии будут повто-

ряться часто и эта секира всегда будет висеть над парламен-
том?

— онечно, резиденту следует дать право распускать

парламент. Это необходимо, чтобы последний не слишком «за-
рывался», чтобы, учитывая сложные проблемы повседневного
управления страной, понимались задачи, которые стоят перед
исполнительной властью. о право это, безусловно, должно
быть ограниченно. кажем, в онституции ранцузской ес-
публики президент может прибегнуть к такому решению толь-
ко после года работы парламента.

— 2олномочия, которые предоставила онституция

ранции в 1958 году президенту де 'оллю, нередко сравнива-
ют с полномочиям российского 2резидента в проекте 7ах-
рая — Алексеева. Однако последние превзошли те, которыми