Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.2. М. 2005.pdf

361

OАА

20 

А О

ОУ

360

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

бы к выводу о необходимости совместить два проекта онсти-
туции, совещание смогло бы образовать для этих целей рабо-
чую группу, которая продуктивно поработала бы над свед

é

нием

обоих вариантов, подготовила бы текст проекта онституции.
 таком случае онституционное совещание выполнило бы
свою задачу. Однако у меня немного надежд на это, хотя я и мои
политические друзья делают все возможное, чтобы так было…

— ак быть, если компромиссный вариант онституции

не будет предложен совещанием?

—  сли не удается этого достичь, тогда надо хотя бы реа-

лизовать программу-минимум: принять некоторые неотложные
документы, способные вывести страну из политического тупика.
Я имею в виду конституционный закон о высших органах госу-
дарственной власти, который может быть представлен как закон
о дополнениях и изменениях ныне действующей онституции.
Этот закон в первую очередь ликвидировал бы двухступенчатую
структуру высшего законодательного органа, упразднил бы
ъезд, закрепил профессиональный парламент, уточнил взаимо-
отношения между ним, резидентом и правительством. алее —
необходим новый закон о выборах, который включит хотя бы
элементы пропорциональной системы, избрание по спискам по-
литических партий или их объединений. роект такого закона
наша рабочая группа только что представила в ерховный о-
вет.  наконец, закон о политических партиях.  сли эти законы
будут приняты, тогда можно приступать к новым — многопар-
тийным выборам.

— ритики парламента высказывают сомнение в том,

что он может принять «прогрессивные» законы».

— ля их принятия существуют два пути — парламент

и референдум.  сли не удастся пройти первый, останется вто-
рой.

под определенное лицо — #льцина. А что будет, если на этом
посту окажется Oириновский либо кто-нибудь другой из не-
предсказуемых политиков?

звестно и то, как в свое время в 'ермании президент

'инденбург воспользовался правом роспуска парламента, что-
бы привести к власти 'итлера. А ведь некоторые политологи
проводят аналогии между тогдашней $еймарской республикой
и нынешней /оссией…

— Я не хотел бы выглядеть человеком, который защищает

неправовую политическую практику, исходя из «политической
целесообразности». Я не сторонник выхода за рамки онститу-
ции, даже той, к которой отношусь критически.  свое время я
советовал  льцину не выносить на рассмотрение парламента ут-
верждение ключевых министров, потому что тогда это не было
предусмотрено Основным законом страны.

онечно же, онституция не должна «строиться» под кон-

кретного политика. ;резвычайно опасно, если особыми полномо-
чиями воспользуется человек, не разделяющий демократических
ценностей. алет политической конъюнктуры в президентском
проекте, безусловно, есть. ‡отя и не в такой степени, как это
представляют некоторые его активные критики. адеюсь, что
«синтетический» проект, который будет выработан после соеди-
нения двух вариантов онституции, будет свободен от этого не-
достатка.

— $ы считаете, что созываемое 2резидентом онсти-

туционное совещание способно «выдать» такой проект?

— ой опыт показывает, что несколько сот человек хоро-

ши для митинга, но не для того, чтобы решать важные государ-
ственные вопросы, работать с документами. ем более присут-
ствие на онституционном совещании одиозных политических
фигур, а их там, видимо, будет немало, не располагает к опти-
мистическим прогнозам.

деальное решение: если бы на онституционном совеща-

нии сложилось такое умеренное большинство, которое пришло

363

OАА

20 

А О

ОУ

362

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

сийской едерации, 2 высших судей (в число которых не вошел
председатель онституционного суда), 6 депутатов парламента,
не занимавших постов в структурах исполнительной власти
(в их число не был включен ответственный секретарь ) и 1
ученый (разработчик проекта . Алексеев) — всего 43 челове-
ка

33

. Aамысел вырисовывался достаточно ясно: форсированно

и без серьезных потерь провести данный проект, продемонстри-
ровав публичную его поддержку со стороны лояльных прези-
денту структур.

скоре, однако, план этот пришлось корректировать. 20, 31

мая, 2 и 3 июня были изданы указы и распоряжения президента,
существенно изменявшие и конфигурацию , и порядок его
работы. ремя работы продлевалось до 16 июня (на деле одна
лишь первая его фаза продолжится почти на месяц больше — до
12 июля). Eыли назначены два пленарных заседания (по факту
их оказалось пять). ;исло представителей от каждого субъекта
увеличивалось до четырех человек. амо совещание приобрета-
ло значительно более сложную композицию. аряду с рабочей
комиссией учреждались пять секций — групп по доработке про-
екта, в которые вошли 832 представителя основных субъектов
конституционного процесса:

.

от федеральных органов государственной власти (65 чело-

век — представители президента и правительства, 133 — иных
федеральных государственных структур, среди них — 103 депу-
тата , в том числе почти весь состав ); 

.

от органов государственной власти субъектов едерации

(184 человека в ранге руководителей региональных властных
структур, в том числе 34 депутата , и 199 экспертов); 

.

от органов местного самоуправления (27 представителей);

.

от политических партий, профсоюзов, иных обществен-

ных организаций, массовых движений и религиозных конфессий
(177 человек, в их числе 11 депутатов );

.

от товаропризводителей и предпринимателей (47 предста-

вителей)

34

. 

ОУОО ОXА А А

еконструируя подготовку и ход онституционного совеща-
ния — нового института, эффектно введенного президентом в за-
торможенную было политическую игру, — нельзя не заметить
отсутствия какого бы то ни было заранее продуманного, последо-
вательного плана действий. родвижение к поставленной цели —
преодолению политического кризиса, — как и прежде, осущест-
влялось посредством импровизаций, методом проб и ошибок.

ак мы видели, представляя 29 апреля «президентский»

проект онституции,  льцин весьма расплывчато обозначил
статус (и даже название) органа, которому предстояло дораба-
тывать проект, порядок и сроки его формирования. начала для
представления замечаний и предложений по проекту был отве-
ден срок в три недели.  него можно было бы уложиться, если
бы поправки (на что, по-видимому, тогда и рассчитывал прези-
дент) носили косметический характер. о уже 12 мая появился
указ, продлевающий этот срок еще на две недели — до 5 июня,
дня, когда онституционное совещание должно было начать ра-
боту. омпозиция  в тот момент виделась так: по два пред-
ставителя от каждого субъекта едерации плюс необозначен-
ное в указе число представителей президента и фракций .
о, что этому собранию отведена лишь номинальная роль, выте-
кало из положения указа, предписывавшего, что в основу дол-
жен лечь «президентский» проект, а всю работу следует прове-
сти в пять дней, завершив ее к 10 июня. Одновременно было
издано распоряжение о рабочей комиссии — аналоге и замени-
теле онституционной комиссии , которая, собственно,
и должна была осуществить доработку текста новой онститу-
ции.  состав этой комиссии, помимо самого президента, были
включены 11 министров во главе с ;ерномырдиным, 3 высоко-
поставленных сотрудника президентской администрации, 14
президентов республик и глав исполнительной власти россий-
ских регионов, 5 глав представительных органов субъектов ос-

365

OАА

20 

А О

ОУ

364

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

 было задумано и выдвинуто как альтернатива

в конституционном процессе. о в отличие от парламента ново-
изобретенный институт не располагал необходимой легитимно-
стью, а его решения (если не выходить за рамки действующего
законодательства) могли носить лишь рекомендательный харак-
тер. опрос о том, как принимать онституцию и что надо сде-
лать с «президентским» проектом, чтобы он был принят, выдви-
нулся в центр общественной дискуссии, разгоревшейся с новой
силой. прочем, позиции сторон несложно было предсказать 
априори. 

«резидентский проект нацелен на разрушение конституци-

онности в оссии», — написала «равда» накануне овещания.
еребрав ряд политиков, для которых «монаршьи полномочия»,
заложенные в «ельцинском проекте», — «длина рукава по их за-
гребущим рукам», политический обозреватель газеты приходил
к заключению, что предложенный проект «принимать некому»
и что «противостоять развалу еще можно, если решительно
стать на защиту действующей — пусть перештопанной и перела-
танной — онституции  и советского строя»

36

.  агрессивной

оппозицией все было ясно: никакой вариант продвижения к но-
вой онституции она не приемлет и места, зарезервированные
для ее представителей на , занимать не собирается. 

емногим отличалась и позиция ‡асбулатова. Осудив «иг-

ру» в принятие новой онституции, председатель  объявил,
что в событиях, происходящих в оссии, кроме трагедии, есть
еще и «фарс: весь мир смеется над выходками высшей исполни-
тельной власти и насмешливо-жалостливо смотрит на парламент
(ъезд) и онституционный суд, которые терпят эти практиче-
ски невозможные терпеть политическую клоунаду и издеватель-
ства над собой»

37

.

тановилось ясно также, что за свою довольно проблематич-

ную поддержку «президентского» проекта «автономы» заломят
совершенно непомерную цену. Особенно неприкрыто свои пре-
тензии заявляли региональные элиты Eашкирии, атарии, Яку-

 каждую группу были назначены координаторы из числа

членов рабочей комиссии

35

. ак видно,  по ходу его констру-

ирования преображалось довольно основательно. Оно станови-
лось многолюдным, сопоставимым по численности с самим .
От односторонней ориентации на региональные элиты президент
переходил к системе балансов. егиональная группа оказалась
самой многочисленной, но принятым решениям предстояло
пройти сквозь фильтр рабочей комиссии, в которую направля-
лись предложения также и других четырех групп. олидное
представительство получил депутатский корпус (около 150 че-
ловек), но к реальной работе была привлечена относительно не-
большая часть парламентариев, к тому же они были рассредото-
чены по разным группам. Aаметную роль предстояло сыграть
представителям партий, профсоюзов и иных общественных ор-
ганизаций, но при царившем в инюсте регистрационном хаосе
значимые структуры получили такое же представительство, что
и виртуальные организации. Однако само разделение участников
 не по проблемам или разделам онституции, как это было
изначально сделано в рабочей группе , а по группам, предста-
влявшим различные государственные и общественные структу-
ры и к тому же работавшим раздельно, должно было привести
(и действительно привело) к тому, что по каждой спорной статье
было выдвинуто столько вариантов решений, сколько групп
в составе . з них рабочая комиссия, за которой было остав-
лено последнее слово и поведение которой представлялось наи-
более предсказуемым, могла выбрать варианты, не слишком уда-
ленные от концепции «президентского» проекта.

 одном онституционному совещанию нельзя было отказать:

по замыслу, как он реализовывался на момент созыва, оно, включая
немало знаковых фигур тогдашней политики, выглядело довольно
представительным собранием (в списках значились и влиятельные
лидеры оппозиции), хотя никто не мог сказать, как распределение
участников овещания по их конституционным и политическим
воззрениям соотносилось с расстановкой сил в обществе.

367

OАА

20 

А О

ОУ

366

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

дент готов вести сложные игры, то по отношению к депутатско-
му корпусу он занимает жесткую позицию. осле референдума
25 апреля ъезд не вправе сделать три вещи: объявить импич-
мент президенту, отправить в отставку правительство и самосто-
ятельно принять новую онституцию. о и президент не имеет
морального права вернуться к онституции, которую  и 
превратили в «сборную солянку». осле VI ъезда  льцин был
готов работать с этим вариантом, но теперь он связан програм-
мой, с которой выступал на референдуме. 

 мае — начале июня демократы проводят одно совещание

за другим.  повестке — извечный вопрос: «;то делать?». Обсу-
ждают не сам «президентский» проект — этим займется ,
и тогда выявятся серьезные расхождения также и среди демокра-
тов. о пока об этом если и думают, то не очень говорят,
да и масштаб, и трудоемкость предстоящей работы представля-
ют слабо. сходят из того, что новый проект предпочтительнее
парламентского и что  его безусловно одобрит. опрос лишь
в том, как продвигать его дальше.  центре дискуссий — три воз-
можных варианта утверждения онституции — ъездом, рефе-
рендумом, Учредительным собранием. а пути каждого из них
предвидятся серьезные осложнения

42

.

Одобрение «президентского» проекта на ъезде — единст-

венный строго конституционный, но совершенно нереальный ва-
риант. транным образом его не считают исключенным. о выне-
сение проекта на суд ъезда рассматривают скорее как эпизод
в многоходовой комбинации. аспорядок действий таков, говорит
ахрай: сначала — онституционное совещание, которое долж-
но завершиться парафированием проекта большинством субъек-
тов. Aатем проект будет вынесен на ъезд. икаких обсужде-
ний — ъезд должен сказать «да» или «нет».  сли ъезд
онституцию не одобрит (ахрай едва ли мог питать иллюзии на
этот счет), остаются два других варианта. а этот случай Eурбу-
лис предлагает «идеальное решение»: 350 депутатов слагают пол-
номочия, кворум рушится, ъезд будет делегитимирован, а депу-

тии, не говоря уж о ;ечне, правители которой после неудавшейся
попытки силового вмешательства федерального правительства
в ноябре 1991 г. неизменно подчеркивали, что конституционный
процесс в оссии к их республике не имеет отношения

38

. а появ-

ление «президентского» проекта эксперты Eашкортостана отве-
тили заключением, в котором подчеркивали, что «статьи первого
раздела практически сводят на нет соответствующие положения
едеративного договора о государственной природе республик»
и что «далеко не все законы оссийской едерации безоговороч-
но действуют на территории данной республики»

39

. А ерховный

овет атарстана представил поправку в новую онституцию, ис-
ключавшую атарстан из перечня субъектов оссийской едера-
ции и дополняющую ее новой статьей, которая устанавливала не
больше и не меньше, что «еспублика атарстан — суверенное
государство, субъект международного права, ассоциированное
с оссийской едерацией — оссией на основе оговора о взаим-
ном делегировании полномочий и предметов ведения»

40

. ;уть бо-

лее сдержанные претензии к реализации в тексте онституции
принципов договорно-конституционной едерации заявил и 
Якутии

41

.

е следует думать, будто  льцин, обращаясь к региональ-

ным элитам (прежде всего к той их части, которая складывалась
вокруг структур исполнительной власти, — большинство же ее
глав было назначено им самим) за поддержкой против съездов-
ского большинства, был готов удовлетворить все притязания
«автономов». ланы и намерения  льцина в известной мере рас-
крыл ергей ахрай на встрече с депутатами демократических
фракций в ремле в начале мая. резидент в своем проекте от-
дает республикам и другим автономиям половину мест в верхней
палате, рассчитывая, что края и области «отыграют назад», го-
ворил он. е зря в конституционном проекте местное самоупра-
вление разведено с государственной властью: через голову реги-
ональных владык российский ентр будет обращаться
к ассоциациям городов. о если с регионами и в регионах прези-

369

OАА

20 

А О

ОУ

368

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

ме президент опирался на две силы: с одной стороны, на свой
аппарат и новую номенклатуру, а с другой — на демократиче-
ские организации, интеллигенцию, новые профсоюзы и пред-
принимателей. ушу вкладывали вторые, плоды достались пер-
вым. еперь и бывшие демократы переходят на сторону
номенклатуры. Авторитет «емократической оссии» увял,
на выборах мы будем неконкурентоспособны. ласть в регио-
нах будет переходить к оппозиции, а она-то уж сумеет сформи-
ровать избирательные комиссии из подходящих людей. ора не
только нам поддерживать президента, но и президенту поддер-
жать нас. 

адвигающиеся выборы ставили в порядок дня еще один

вопрос: о партиях и избирательных блоках. Участники дискус-
сий в основном соглашались, что надо объединить демократиче-
ские партии, пусть пока карликовые, и авторитетных лидеров.
ак объединить? о мнению Андрея ечаева, для 80% избира-
телей бренд «емократической оссии» ничего не значит. Орга-
низацию должны основать известные лидеры, партии к ним при-
соединятся. оглашаясь с тем, что имена значат больше, чем
программы, ергей Юшенков говорил о проблемах, которые не-
избежно встанут перед демократами: на референдуме мы шли
единым фронтом, на выборах схлестнутся амбиции, столкнутся
интересы даже тех, кто сидит за этим столом. ротивопоставле-
ние имен организациям бесплодно, пытался примирить разные
подходы  гор айдар. еобходимо формировать избирательный
блок, и поскорее. Eлок будет представлять широкое объедине-
ние политиков реформистского спектра, расстановку которых
в списке определят праймериз и организации, которые себя заре-
комендовали.

а обсуждение был поставлен и такой вариант: принимать

онституцию, как едеративный договор, т. е. парафировать,
а затем ратифицировать в регионах. ‡орошо бы так, комменти-
рует илатов, но республики потребовали передать проект на
сессии их ерховных оветов, а это — могила. Oучше собрать

татам, «оказавшимся в переходной исторической зоне», будут
предоставлены социальные гарантии. ными словами, имея уже
опыт сходных попыток развалить парламент на VII и VIII ъез-
дах, почему-то рассчитывают, в третий раз наступив на грабли,
получить иной результат.

з памяти еще не изгладились результаты апрельского ре-

ферендума. осмотрите на его карту, призывает Александр о-
тенков. Aа президента голосовали те регионы, где его поддержи-
вают руководители. Aначит, если большинство губернаторов
проголосует за новую онституцию, то и население ее поддер-
жит.  му возражают: не переоценивайте результаты прошедше-
го референдума, они скромны.  нельзя сбрасывать со счета
фактор времени. ;ерез два месяца, предрекает Юрий осквич,
рейтинг президента начнет катастрофически падать. еферен-
дум — единственный путь, настаивают одни. торой референдум
в условиях ухудшающегося экономического положения мы не
выиграем; к тому же на референдум будут вынесены 2—3 проек-
та, которые разобьют голоса, не соглашаются другие.  своей
любимой идее возвращается арина алье: остается единствен-
ный механизм — Учредительное собрание.  его созыве и долж-
на проявиться решительность президента. олько с помощью на-
селения можно продавить онституцию, которая нам нужна.
о здесь возникает еще одна развилка: как формировать Учре-
дительное собрание? амый демократический и безупречный
способ его создания, убежден Eорис Aолотухин, — это выборы.
ыборы не получатся, возражает ахрай, лимит обращения
к одному и тому же народу по государственным проблемам из-
держан.

редложение форсировать выборы — будь то выборы

в Учредительное собрание, будь то в новый парламент с учре-
дительными функциями — не вызвало энтузиазма в демократи-
ческих организациях. 29 мая состоялся пленум овета предста-
вителей «емократической оссии». аши организации на
местах исчезают, говорили участники пленума. а референду-