Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.2. М. 2005.pdf

381

OАА

20 

А О

ОУ

380

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

ные органы, тоже именуемые оветами (хотя из некоторых ого-
ворок следовало, что это произойдет не сразу). Это не очень кор-
релировало с намерением привлечь к одобрению «президентско-
го» проекта субъекты едерации, противопоставив их ъезду,
если только  льцин не собирался опереться в регионах исключи-
тельно на назначенных им глав администраций.

азворачивавшееся перед телекамерами действие могло

быть тщательно спланировано заранее. рудно понять, однако,
почему не была продумана реакция на попытку ‡асбулатова са-
мочинно занять трибуну сразу после  льцина, что легко было
предвидеть после пространной речи спикера в  накануне. о-
нечно, приход в чужой монастырь со своим уставом (ведь  бы-
ло созвано и порядок его работы определен указом президента)
лишний раз обнажил свойственную ‡асбулатову бесцеремон-
ность.  чести  льцина надо сказать, что он попытался сгладить
назревавший инцидент, сначала предложив своему оппоненту вы-
ступить на следующем пленарном заседании, а, натолкнувшись на
твердое желание председателя  высказаться здесь и сейчас,
 льцин уступил и предоставил ему слово вне намеченного регла-
мента. Он, однако, не захотел (или не нашелся?) осадить агрес-
сивную часть своих сторонников, встретивших ‡асбулатова сви-
стом и захлопыванием. Это, вероятно, не было инсценировано из
президиума — спикеру платили той же монетой за его обращение
с депутатами в зале парламента. о страна увидела клаку, бесчин-
ствовавшую в высоком собрании, и запомнила слова не последне-
го человека в государстве, как бы к нему ни относиться: то, что
вы не даете выступить председателю , показывает, что вы «не
можете не только принимать какие-то решения, но даже обсуж-
дать эти решения»

60

.  довершение всего этого безобразия охрана

вынесла на руках депутата лободкина, в крайнем возбуждении
бросившегося к столу президиума, и вдогонку швырнула упавший
с его ноги ботинок. 

опытка ‡асбулатова выступить сразу вслед за  льциным

преследовала двоякую цель: изложить с той же трибуны альтерна-

впечатление.  ней содержалось немало примирительных пасса-
жей: и призыв выработать общую позицию, основанную на согла-
совании интересов, в чем и состоит цель демократии, и признание
«обязанности государства устанавливать социальные стандарты,
гарантируемые всем гражданам оссии», и приверженность пра-
вовым методам решения споров («сила без права — произвол вла-
сти и трагедия народа»), и многое другое.  то же время суждения
президента о противостоящей политической силе были, по сути,
бескомпромиссны. ечь на этот раз шла не о коммунистах,
не о , не о «красно-коричневых», а о «представительной вла-
сти, оставленной нам советским строем» и не поддающейся ре-
формированию. «оветы и демократия несовместимы» — гласил
ударный тезис. Aа этим, правда, следовала оговорка, что это не
«...призыв идти по пути силового преодоления тоталитарного на-
следства. ам всем пока хватает разума и сдержанности, чтобы не
прибегать к печально известному в оссии средству — к наси-
лию». о если слушатели и могли пропустить мимо ушей много-
значительное «пока»,  льцин не оставлял и тени сомнения, что на
этот раз он исполнен решимости в ближайшие же месяцы покон-
чить с существованием «двух самостоятельных политических си-
стем»: согласятся ъезд и ерховный овет («не парламент,
а обычное учреждение с начальством и подчиненными») с боль-
шинством политических сил оссии о досрочных выборах депута-
тов — хорошо, не согласятся — «нам придется воспользоваться
другими возможностями»

59

. 

Это, конечно, был лишь слегка завуалированный ультима-

тум. ызов был брошен не только ‡асбулатову и съездовскому
большинству. ожно было сколь угодно долго вести научные
и политические дискуссии о том, что есть советская власть, бы-
ла ли таковой власть коммунистов, что от нее осталось в оссии
начала 90-х и насколько вероятно, что чаемые выборы дадут
принципиально иные органы власти. о сигнал сомнений не вы-
зывал: в ентре надо удалить парламент, сформированный «на
основе советского избирательного закона», а на местах — власт-

383

OАА

20 

А О

ОУ

382

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

ся высшей представительной властью»

63

. азумеется, устроите-

лям  вступающая в диссонанс с их позицией речь высокого
оппонента на задуманном парадном мероприятии была ни к чему,
но еще меньше был нужен кризис, обозначившийся в первый же
день.

‡асбулатов был неправ: группы  вскоре продемонстриро-

вали способность придирчиво и серьезно обсуждать предложен-
ные документы и искать решения в непростой ситуации. о кон-
фликт этот спровоцировал уход с совещания части влиятельных
политиков, депутатов и руководителей оветов в регионах, при-
шедших было присмотреться к развитию президентской инициа-
тивы

64

.  тот же день 47 руководителей оветов субъектов еде-

рации (более половины от их общего числа) подписали крайне
резкое обращение к гражданам оссии, гласившее, что под видом
разработки новой онституции идет подготовка к «уничтожению
народной власти». Они призвали «встать на защиту народовла-
стия, государственности, своих собственных гражданских прав»

65

.

Аналогичное заявление об отказе участвовать «в данном заседа-
нии овещания» и об условиях своего возвращения подписала
другая группа, включавшая представителей субъектов едерации,
некоторых политических объединений и членов

66

. азалось,

окончательный разрыв с непредсказуемыми последствиями на
этот раз неминуем. о уже на следующий день еще одна группа
участников , представлявшая 35 регионов оссии (в основном
главы администраций и их заместители), призвала тех, кто поки-
нул , «вернуться и продолжить совместную работу», а органи-
заторов овещания — провести еще одно пленарное заседание
и предоставить на нем слово председателю , ответственному
секретарю  и координаторам групп

67

. равнительно осто-

рожный подход возобладал и в .

очти весь день 9 июня в  был посвящен обсуждению из-

вечных российских вопросов. о если мнение о том, кто виноват,
было почти единодушным и в обличениях депутаты из агрессив-
ной оппозиции не стеснялись, то к тому, что же теперь следует

тивную позицию по конституционным вопросам и продемонстри-
ровать политический паритет парламента и президента. ак и не
произнесенная его речь и разыгравшийся в связи с этим скандал на
короткое время стали своего рода хитом политического сезона
и вызвали взрыв разноречивых оценок и предположений. «“пи-
керу” важно было не высказать свое мнение о онституции, а ут-
вердить себя — именно здесь и именно сейчас — как главу совет-
ской власти, если не превосходящей, то по крайней мере
равновеликой президентской», — писал известный правозащит-
ник и один из наиболее активных участников  ронид Oюбар-
ский

61

. наче оценил происшедшее италий ретьяков: «Aаконо-

дательная и исполнительная ветви власти сравнялись. еперь
нельзя сказать, что одна из них слабее другой. Обе сильны в сво-
ем хамстве, плебейском поклонении силе вообще и силе политиче-
ской в частности… трах. Они боятся, у них нет аргументов даже
для спора с ‡асбулатовым, а они еще поднимают голос в споре
с историей!.. ;естолюбцы из президентской команды оказались
в большинстве своем еще и плебеями»

62

. 

кандальное обращение с ‡асбулатовым оправдывали тем,

что он якобы намеревался произнести вызывающую речь, спо-
собную расколоть , и в заключение призвать своих сторонни-
ков покинуть зал. Эта версия вызывает серьезные сомнения: она
не вяжется ни с общей линией, которой придерживался в то вре-
мя ‡асбулатов, ни с содержанием его выступления на  4 ию-
ня, когда он представил основные тезисы того, что собирался
сказать на следующий день. ‡отя «президентский» проект в нем
оценивался негативно, спикер соглашался с тем, что «обстанов-
ка сегодня такова, что она, очевидно, требует принятия новой
онституции, и, видимо, она будет принята». ‡асбулатов изла-
гал свое, близкое к проекту , видение устройства государст-
венной власти и воспроизводил известную позицию парламента,
которую сторонники президента открыто пока атаковать не ре-
шались: процесс должен быть легитимным, «даже при диктатор-
ских режимах конституции, какие бы они ни были, принимают-

385

OАА

20 

А О

ОУ

384

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

пряженная работа пяти групп, энергично перелопачивавших ста-
тью за статьей исходного проекта. ыступление  льцина на этот
раз было выдержано только в примирительных тонах. ринеся
полуизвинения за инцидент, случившийся на предыдущем заседа-
нии, президент подчеркнул, что «в работе, а не в конкуренции»
«фактически находятся два известных проекта онституции»,
признал, что его утверждение о несовместимости оветов и демо-
кратии, вызвавшее взрыв страстей, имеет как сторонников, так
и противников и что он, «как любой из участников овещания…
имел право высказать и высказал этот тезис». А главное, заверил:
«я не сторонник каких-то революционных действий по отноше-
нию к оветам… роцесс перерастания советской власти в пар-
ламентскую, представительную пройдет плавно, без резких скач-
ков и срывов»

71

. 

Условия, о которых договорились при посредничестве лиде-

ров республик, были, таким образом, в основном выполнены.
одходы, обозначившиеся в работе групп , изложили их коор-
динаторы, некоторые другие участники. Обсуждение носило не-
стесненный характер. ем не менее ни ‡асбулатов, сказавшийся
заболевшим (что не помешало ему в этот день провести селектор-
ное совещание о ходе конституционной реформы), ни лица из его
окружения на заседание не пришли.  представлял ябов, завер-
шивший к тому времени головокружительный политический раз-
ворот

72

, а  — умянцев, становившийся все более резким кри-

тиком президентских инициатив, но все еще не признанный за
«своего» парламентским большинством. Я не знаю, что произош-
ло между окончанием заседания , как будто бы решившего
проверить еще одну возможность совместной работы, и началом
второго пленарного заседания , но такая возможность — одна
из последних — была упущена. омпромисс был в очередной раз
сорван — на этот раз по вине агрессивного крыла парламента.

 было настолько многолюдно, что уход с него части де-

путатов оказался не очень заметен. остав участников полити-
чески стал менее разнородным. Это не означало, однако, что ра-

делать, обозначились два основных подхода. «Открыто, цинично
происходит государственный переворот», «часть руководства
оссии взяла курс на разжигание гражданской войны», поэтому
даже об обсуждении нашего участия в  «не может быть и ре-
чи», — говорили одни. ругие мотивировали ту же позицию бо-
лее прагматически: «итуация не изменится, а нам на нее не по-
влиять и нам ее не изменить»

68

.

Eольшинство, однако, заняло тоже конфронтационную,

но более осторожную позицию. дея онституционного сове-
щания, сказал ‡асбулатов, уже неактуальна: около 60 предста-
вителей региональных советов прервали свое участие в его рабо-
те, в ряде областей были проведены сессии оветов, которые
отозвали назначенных ими лиц. , тем не менее, руководители
десяти республик пришли в  и изложили условия, на которых
возвращение на  допустимо

69

. асширяя и ужесточая форму-

лу примирения, ‡асбулатов перечислил пять условий, на кото-
рых может состояться возвращение: «Отказ президента от лож-
ного тезиса, что оветы и демократия несовместимы; полно-
ценное участие  и  в овещании; рассмотрение всех проек-
тов онституции; исключительно рекомендательный характер
овещания; процедуры принятия онституции ерховным ове-
том и ъездом, определенные действующей онституцией».
 итоге бурной дискуссии, в ходе которой выдвигались разнооб-
разные предложения, в том числе и самые экзотические, эти ус-
ловия были включены в новое постановление . остановле-
ние также подтверждало, что ‡асбулатов делегирован на
официальным представителем и по доброму старому трафарету
резолюций последних коммунистических съездов, «одобряло ос-
новные положения и выводы» его пространного доклада

70

. 

ледующий ход был за президентом, и он был сделан на ра-

нее не планировавшемся втором пленарном заседании  10 ию-
ня. а него были по телеграфу приглашены депутаты — скопом,
руководители комитетов и комиссий  — поименно и ‡асбула-
тов — персонально.  активе  к этому времени уже была на-

387

OАА

20 

А О

ОУ

386

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

омиссию конституционного арбитража под председательством
академика ладимира удрявцева

75

. Эта комиссия работала в тес-

ном контакте с президентской администрацией и не случайно по
некоторым особо спорным вопросам брала на себя политические
решения. огда же один из участников  выразил легкое недо-
умение по поводу функций арбитражной комиссии, илатов ре-
шительно поставил все точки над i: «ля политических вопросов
у нас есть свой арбитр — резидент. Он принимает окончатель-
ное решение»

76

. ельзя сказать, что президент злоупотреблял

этим своим правом: открыто вмешивался он в процесс редко
и главным образом на заключительной стадии . о под его при-
стальным наблюдением постоянно находился вопрос, грозивший
разломом овещания, — отношения с республиками, федератив-
ное устройство. 

о второй критической точке  подошло на пленарном за-

седании 16 июня, которое по первоначальному плану должно бы-
ло завершать овещание, но оказалось промежуточным действи-
ем, поскольку в группах обсуждение проекта не закончилось.

;тобы зафиксировать окончание этапа и создать информа-

ционный повод для , было решено принять заявление обще-
декларативного характера, фиксирующее уже достигнутые дого-
воренности по проекту. сходным пунктом этого документа была
екларация о онституции оссии, разработанная и опублико-
ванная пятой группой. окумент поступил для доработки в опера-
тивную группу экспертов президентской администрации, кото-
рые изменили его название (екларация — «это слишком громко
и политизированно») и произвели правку, в основном шедшую
навстречу пожеланиям группы регионов. справленный текст по-
ступил в группы за несколько часов до начала пленарного заседа-
ния и обсуждался в условиях жесткого цейтнота.  первой, чет-
вертой и пятой группах, члены которой заявили, что не узнают
свое детище, были высказаны сомнения, что документ в таком ви-
де вообще следует принимать. олосования, проведенные в груп-
пах, дали неоднозначные результаты.

бота овещания стала бесконфликтной. амой сложной была
ситуация во второй группе. редставители республик настойчи-
во пытались расширить «суверенную» территорию, которую им
удалось застолбить в едеративном договоре, грозили отозвать
свои подписи под этим договором и подталкивали государство на
путь конфедерации. о некоторым вопросам, относящимся
к федеративному устройству, правам народов, мы будем стоять
насмерть, говорил иктор тепанов, один из наиболее лояльных
к федеральной власти лидеров республик

73

. 

уководители краев и областей возражали против прини-

жения их прав и, в частности, против повышенного представи-
тельства национальных образований в федеральных органах
(«ы не имеет права устраивать свое большинство в овете е-
дерации»

74

), а некоторые из них, ссылаясь на пример вердлов-

ской области, провозгласившей образование Уральской респуб-
лики, требовали уравнения с бывшими автономиями, т. е.
придания областям государственно-правового статуса. еализа-
ция подобных требований, конечно, сразу же привела бы к тому,
что оссия рассыпалась на множество «суверенных» образова-
ний. ергей ахрай, практически бессменно руководивший ра-
ботой группы и искусно владевший юридической казуистикой,
уговаривал, увещевал, ублажал, маневрировал. Он оказался не-
заменимым в роли медиатора в этом котле кипящих страстей
и непомерных амбиций.

ормулировки, которые оттачивались в секциях-группах

, вносились в реконструируемый текст конституционного про-
екта в тех немногих и относительно простых случаях, когда реше-
ния групп были сходны. аждый вечер, а иногда и до глубокой но-
чи, работала согласительная «комиссия илатова», где
координаторы отстаивали варианты, утвержденные в их группах,
а то и дело возникавшие спорные коллизии решались голосовани-
ем большинства. ередко, впрочем, по той или иной поправке ко-
миссия принимала принципиальное решение, юридическое оформ-
ление которого передавалось в следующую инстанцию —

389

OАА

20 

А О

ОУ

388

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

собравшихся уже не было. обрание подчинилось режиссуре.
Однако от столь бесцеремонной манеры обращения с собой рос-
сийские политики, предприниматели и общественники уже стали
отвыкать, люди уходили с заседания обескураженными и раздра-
женными.  работе большинства групп был объявлен перерыв,
за это время обида несколько притупилась. о собравшиеся на
следующий день члены группы политических партий и общест-
венных организаций, не увидевшие к тому же своих поправок
в очередных томах согласованных глав, «выдали» своим руково-
дителям — обчаку и мне — по полной программе

80

. 

Эпизод этот не имел особого продолжения, если не считать

того, что сразу же упала посещаемость в группах. еакция была
естественной, но кратковременной и неглубокой.  льцин оставал-
ся не только бесспорным лидером, но и знаменем, а противник,
желавший провала , слишком осязаем — открытый конфликт
был бы ему на руку.  малозначительном, на первый взгляд, эпи-
зоде не смогли или не захотели увидеть возрождение знакомого
стиля, когда руководитель извещает о своем решении сторонни-
ков, которым отведена роль статистов.  то сказать: злополучные
абзацы были убраны, конфликтовать стало вроде бы не из-за че-
го. о  еще не было закончено, и его участников ждали новые
сюрпризы. скоре им предстояло увидеть, что дарованное так же
легко забрать, как и дать.

 четвертому, назначенному на 26 июня пленарному заседа-

нию  готовились более тщательно. остатейное обсуждение
проекта в большинстве групп подходило к концу. огда новый
текст, прошедший согласование в «комиссии илатова», был
предъявлен группам, выяснилось, что многих участников ,
в особенности тех, кто был активен в обсуждении, он не удовле-
творяет, причем претензии были различными, часто взаимоис-
ключающими. астойчиво требовали группы также, чтобы на
этот раз «на пленарном заседании господствовал дух демократии,
а не автократии», чтобы оно «было серьезным мероприятием,
а не посмешищем»

81

. оэтому вслед за коротким вступительным

Особенно резкие возражения вызвали два абзаца: о том, что

в переходный период верхняя палата будет сформирована из выс-
ших должностных лиц представительной и исполнительной вла-
сти субъектов едерации (как выяснилось впоследствии, такой
порядок  льцину полюбился), и о статусе республик как суверен-
ных государств. ри обсуждении в группах были приняты реше-
ния, что их представители на пленуме будут настаивать на исклю-
чении этих положений, внесут поправки и потребуют по ним
голосования

77

. Ожидалось, что на пленарном заседании развер-

нется острая дискуссия и по другим вопросам. редставители
предпринимателей и товаропроизводителей рассчитывали вер-
нуть тезис, предусмотрительно помещенный в первоначальный
текст, что отделение от оссии какого-либо региона возможно
лишь на основе общероссийского референдума. А группа полити-
ческих партий и общественных организаций предложила принять
за основу Акт о порядке проведения будущих парламентских вы-
боров, вводивший смешанную — пропорционально-мажоритар-
ную систему и прошедший обсуждение в ряде групп

78

. 

Однако пленарное заседание, третье по счету, было проведе-

но 16 июня по иному сценарию. Участников  собрали лишь для
того, чтобы выслушать краткое выступление президента и одоб-
рить заготовленный документ.  льцин похвалил каждую группу за
проделанную работу, зачитал откорректированный вариант Aаяв-
ления, из которого осмотрительно были исключены спорные аб-
зацы («Эти два абзаца пока включать в промежуточное Aаявление
преждевременно»), и предложил провести голосование без всяко-
го обсуждения. од конец заседания, продолжавшегося около по-
лучаса, было объявлено, что из 594 зарегистрированных участни-
ков  за проект проголосовали 467, или 82%

79

.

Удаление абзацев, грозивших новым взрывом страстей («ав-

тономам» было обещано, что это решение не окончательное:
над формулировками будут «очень и очень тщательно рабо-
тать»), разрядило обстановку и позволило провести спектакль по
намеченному плану. Открытых противников президента среди